Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А51-10791/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10791/2020
г. Владивосток
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Хасанского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 295 996,92 руб.,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края; Управление Федерального казначейства по Приморскому краю,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.10.2020, удостоверение адвоката № 2720; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.04.2021, диплом;

от ответчика: администрации Хасанского муниципального района (посредством онлайн-связи): ФИО4, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

от третьего лица, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю: ФИО5, доверенность от 11.01.2021, сл. удостоверение, диплом,

от остальных лиц: не явились, извещены,

установил:

публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Хасанского муниципального района о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 295 996,92 руб.

Определением от 07.10.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); администрацию Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 13.05.2021 суд в порядке статей 47, 51 АПК РФ определил заменить ненадлежащего ответчика администрацию Хасанского муниципального района надлежащим администрацией Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН <***>), привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Хасанского муниципального района.

Определением от 21.06.2021 суд в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию Хасанского муниципального района.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав мнения представителей, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края (далее - Ответчик, Арендодатель) и ПАО «ВМТП» (далее - Истец, Арендатор) на момент подачи иска были заключены и действовали нижеуказанные договоры аренды земельных участков с кадастровой стоимостью, определенной на момент их заключения, а именно: договоры № 849 от 26.11.2012, № 848 от 26.11.2012, № 847 от 26.11.2012, № 50 от 08.04.2010, № 126 от 06.03.2013 (далее – договоры).

Как указывает истец, по истечении времени кадастровая стоимость земельных участков была изменена.

Условиями действующих договоров аренды предусмотрено, что подлежит перерасчету размер арендной платы, если изменена кадастровая стоимость земельного участка, при этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В данном случае, исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется без внесения соответствующих изменений в настоящий договор и последующего подписания дополнительного соглашения к настоящему договору - на основании письменного уведомления Арендатора Арендодателем, с приложением расчета арендной платы на текущий год, реквизитов по которым Арендатор перечисляет Арендную плату. Уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании уведомления со срока, указанного в нем.

Как указывает истец, Арендодатель должен был направить Арендатору уведомление об изменении размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков по вышеуказанным договорам с 01.01.2017, с приложением расчета стоимости арендной платы.

Таким образом, в связи с неисполнением Арендодателем данной обязанности, Арендатор оплачивал арендную плату, исходя из кадастровой стоимости земельных участков, существовавшей на момент заключения договоров аренды и указанной в них.

Учитывая, что в 2016 году кадастровая стоимость всех земельных участков была снижена, размер арендной платы с 01.01.2017 должен был быть снижен пропорционально её уменьшению.

В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма неосновательного обогащения составляет 295 996, 92 рублей.

01.06.2020 ПАО «ВМТП» направило с адрес ответчика претензию с просьбой вернуть неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы в размере 295 996, 92 рублей.

Указанная претензия, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Администрация Хасанского муниципального района Приморского края, возражая против иска, указывает, что предъявленная к взысканию сумма переплаты представляет собой арендные платежи, вносимые истцом в рамках договоров аренды земельных участков в период их действия. Принимая во внимание, тот факт, что договоры аренды действующие, платежи свыше предусмотренных ежемесячных могут быть расценены как переданные во исполнения обязательства до наступления срока исполнения, то есть в силу пункта 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежащими возврату.

Администрация Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, возражая против иска, указывает на следующее. Спорные договоры были заключены между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и ПАО «ВМТП». На момент заключения договоров была определена соответствующая кадастровая стоимость каждого земельного участка. Расчет стоимости арендной платы по спорным договорам представляет собой произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки от кадастровой стоимости земельного участка. По истечении времени кадастровая стоимость участков была изменена и на 22.01.2016 существенно уменьшена. Ответчик указывает, что фактически получил возможность распоряжаться земельными участками в декабре 2019 года. Также как и администрация Хасанского муниципального района Приморского края ответчик считает, что излишне уплаченные средства были получена в рамках действовавших договоров, и сумма переплаты, полученная им не является неосновательным обогащением.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договоров аренды земельных участков, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» администрация Хасанского муниципального района осуществляет распоряжения земельными участками, находящимися на территории Безверховского и Барабашского сельских поселений. Администрации городских поселений Хасанского муниципального района распоряжаются земельными участками в границах городских поселений самостоятельно.

Регулирующим органом относительно спорных земельных участков с 01.03.2015 является администрация Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

Таким образом, права, а также обязанности, вытекающие из спорных договоров аренды, в силу закона перешли к администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

Из пояснений администрации Хасанского муниципального района следует, что факт поступления на счет администрации Хасанского муниципального района 50% от перечисленных арендных платежей не отрицает, но на сегодняшний день не является арендодателем по договору, ввиду передачи полномочий администрации Зарубинского городского поселения.

На момент изменения кадастровой стоимости земельных участков полномочия по распоряжению земельными участками находились у городского поселения, соответственно, уведомление об изменении арендной платы должна была направлять администрация Зарубинского городского поселения.

Таким образом, судом установлено, что вне зависимости от перечисленных арендных платежей на счет администрации Хасанского муниципального района администрация Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края несет обязанности арендодателя, вытекающих из спорных договоров аренды.

В соответствии с вышеуказанным суд отказывает в предъявленных требованиях к Администрации Хасанского муниципального района.

Из материалов дела судом установлено, что сторонами заключены договоры аренды земельных участков, в которых согласован размер и порядок внесения арендной платы в соответствии с кадастровой стоимостью земельных участков установленной на момент заключения договоров.

Постановлением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края № 5п от 14.12.2015 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края» утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков и удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края, содержащихся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 1 февраля 2015 года.

По состоянию на 22.01.2016 (дата внесения кадастровой стоимости) кадастровая стоимость земельных участков изменилась в сторону уменьшения.

Размер кадастровой стоимости спорных земельных участков подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 12.11.2019 в отношении земельных участков, а также ответами ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому края в отношении земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что факт переплаты по договорам подтвержден.

В соответствии с произведенным истцом расчетом сумма неосновательного обогащения составляет 295 996, 92 рублей.

Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд считает возможным применить к рассматриваемому спору положения главы 60 ГК РФ.

Обстоятельство наличия спорной переплаты и ее размер подтверждены материалами дела.

Сумма произведенного расчета неосновательного обогащения в размере 295 996, 92 рублей признана судом достоверной и обоснованной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района в пользу Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» 295 996 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, а также 8 920 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.