Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А50-3060/2023

Арбитражный суд Пермского края ул. Екатерининская, дом 177, <...>, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь Дело № А50-3060/2023 «17» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Порошиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСДЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 27.09.2022 № 4347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, директор, предъявлен паспорт; ФИО2 по доверенности от 01.02.2023, предъявлен паспорт; ФИО3 по доверенности от 05.09.2023, предъявлен паспорт;

от налогового органа – ФИО4 по доверенности от 23.09.2024, предъявлено удостоверение и диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО5 по доверенности от 26.12.2024, предъявлены паспорт и диплом о наличии высшего образования

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСДЕН» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество или ООО «РУСДЕН», общество или ООО »РУСДЕН») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения 27.09.2022 № 4347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по № 22 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция, инспекция № 22).

Определением суда от 26.09.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица по настоящему делу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю на его правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю (далее – Инспекция № 24).

В обосновании заявленных требований Общество указывает на соблюдение им требований статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) и правомерное включение в расходы по налогу на прибыль организаций за спорный период затрат, а также в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по товарам (работам), предъявленным к оплате обществами с ограниченной ответственностью «Аврора», «Автомир», «Азимут», «Бизнеслогика», «Благстрой», «Дэко Плюс», «Квалитет», «Пермспецавто», «Реал-Клин», «Ситиком», «Универсал», «Ферум 059», «Транзит-Плюс», «Строительные технологии», «Старпром» (далее – общество или ООО »Аврора», общество или ООО «Автомир», общество или ООО «Азимут», общество или ООО «Бизнеслогика», общество или ООО «Благстрой», общество или ООО «Дэко Плюс», общество или ООО «Квалитет», общество или ООО «Пермспецавто», общество или ООО «Реал-Клин», общество или ООО «Ситиком», общество или ООО «Универсал», общество или ООО «Ферум 059», общество или ООО «Транзит-Плюс», общество или ООО «Строительные технологии», общество или ООО «Старпром»).

По мнению заявителя, налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 НК РФ, не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг), не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения.

Инспекция с требованиями заявителя не согласилась по доводам письменного отзыва и дополнений к нему. Как отмечает Инспекция, в ходе мероприятий налогового контроля установлены факты, опровергающие реальность сделок со спорными контрагентами, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений посредством фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды, что предопределило реконструкцию налоговых обязательств заявителя. По мнению налогового органа, поведение сторон сделки, как в момент ее заключения, так и в ходе исполнения, свидетельствует о том, что стороны стремились достичь иных целей, не связанных с принятием на себя каких-либо гражданско-правовых обязательств. Заключение «спорных» сделок при установленных обстоятельствах не имело конкретной разумной хозяйственной (деловой) цели, а послужило инструментом для завышения расходов при исчислении налога на прибыль и уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате.

Представленные сторонами в ходе рассмотрения дела процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего дела.

В судебном заседании представители Общества на заявленных требованиях настаивали, представители Инспекции просили требования оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «РУСДЕН» за период с 01.01.2018 по 20.09.2020 по всем налогам и сборам, по результатам которой составлен акт проверки от 06.07.2022 № 8902.

27.09.2022 Инспекцией рассмотрены материалы проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и принято решение № 4347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 36 779 424 руб., пени в общем размере 14 434 961, 65 руб. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общем размере 3 040 528 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 4 раза).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 27.09.2022 № 4347, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.01.2023 № 18-18/835 решение от 27.09.2022 № 4347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменено в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по сделкам с ООО «МИР ИНДУСТРИИ», ООО «ДЭКО ПЛЮС», ИП ФИО6, ООО «СТРОЙСНАБ» (за исключением отказа в применении вычетов по НДС по счетам-фактурам от 20.03.2019 № 10, от 27.06.2019 № 41, выставленным ООО «ДЭКО ПЛЮС»).

С учетом решения УФНС России по Пермскому краю от 09.01.2023 № 18-18/835, величина доначисленного решением Инспекции от 27.09.2022 № 4347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налога на прибыль организаций составляет 15 960 211 руб., налога на добавленную стоимость - 15 548 240 руб., пени – 12 858 371,03 руб., штрафы – 2 529 291 руб.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции от 27.09.2022 № 4347, в редакции решения УФНС России по Пермскому краю от 09.01.2023 № 18-18/835, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось

в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции от 27.09.2022 № 4347 недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего дела решениями Инспекции от 06.03.2023 № 07, от 29.04.2025 № 2, от 16.06.2025 № 3, от 07.07.2025 № 4 в оспариваемое решение от 27.09.2022 № 4347 внесены изменения, подлежащий уплате налог на прибыль организаций уменьшен до 2 963 540 руб., налог на добавленную стоимость – до 15 059 192 руб., величина пеней – до 6 311 414, 65 руб., штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ до 1 229 624 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд прекращает производство по делу, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В рассматриваемом случае решение Инспекции от 27.09.2022 № 4347 отменено решениями Инспекции от 06.03.2023 № 07, от 29.04.2025 № 2, от 16.06.2025 № 3, от 07.07.2025 № 4 в части, подлежащий уплате налог на добавленную стоимость уменьшен до 15 059 192 руб., налог на прибыль организаций – до 2 963 540 руб., начисленные за несвоевременную уплату в бюджет налогов пени – до 6 311 414, 65 руб., величина штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ до 1 229 624 руб., соответственно в части доначисления налоговых обязательств в суммах, превышающих указанные, решение Инспекции от 27.09.2022 № 4347 является уже не действующим. То есть предмет спора отсутствует.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание уменьшение решениями от 06.03.2023 № 07, от 29.04.2025 № 2, от 16.06.2025 № 3, от 07.07.2025 № 4 подлежащих уплате Обществом налоговых обязательств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав Общества в данной части, суд приходит к выводу о наличии

оснований для прекращения производства по настоящему делу в части требований о признании недействительным решения от 27.09.2022 № 4347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отмененной решениями от 06.03.2023 № 07, от 29.04.2025 № 2, от 16.06.2025 № 3, от 07.07.2025 № 4 (применительно к разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

При таких обстоятельствах предметом оспаривания по настоящему делу является решение от 27.09.2022 № 4347, в редакции решений от 09.01.2023 № 18-18/835, от 06.03.2023 № 07, от 29.04.2025 № 2, от 16.06.2025 № 3, от 07.07.2025 № 4.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение Инспекции, однако вышестоящий налоговый орган в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме отказал, следовательно, заявителем соблюден досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Принимая во внимание, что решение по жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 09.01.2023, а заявление об оспаривании решения Инспекции направлено в арбитражный суд 07.02.2023 (т. 1, л.д. 34), следовательно, заявителем соблюден трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Основания для признания решения Инспекции от 27.09.2022 № 4347 недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,

которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено

настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3 - 4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение

налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П, от 02.07.2020 № 32-П).

Исходя из имеющих универсальный характер и учитываемых арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела правовых позиций, отраженных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 № 1-П, нормативно предусмотренные полномочия

(функции) государственного органа и его должностных лиц носят публично-правовой характер, что не позволяет произвольно отказаться от необходимости их осуществления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (часть 4 статьи 200 АПК РФ). В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным

публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае при оценке фактических обстоятельств и доводов сторон, арбитражный суд, учитывает разъяснения, приведенные в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ в проверенный налоговым органом период являлся плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В проверяемом периоде ООО «Русден» осуществляло деятельность, связанную с выполнением работ по техническому обслуживанию, выполнением ремонтно-строительных и иных работ и услуг в помещениях заказчиков ООО «АГРОТОРГ», АО «ТАНДЕР», АО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «АПТЕКА СЕРВИС ПЛЮС» и других.

Для обеспечения указанной деятельности ООО «Русден» приобретает материалы у постоянных поставщиков ООО «АВАНГАРД-ПЕРМЬ», ООО «ГЕРА-С», ООО «Касторама РУС», ООО «ПЕРМСКИЙ ТД «ЭНЕРГИЯ», АО «ПЕРММЕТАЛЛ», ООО ПК «КИТМАРКЕТ», ООО «РАДУГА», ООО «Торговый Дом ПЗСП», ООО «ПАРАД», ООО «ТОРГОВАЯ СЕТЬ САНМИКС», ИП ФИО7 и других.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлены договорные отношения ООО «Русден» со следующими контрагентами:

- на поставку материалов с ООО «Аврора», ООО «Строительные Технологии», ООО «Благстрой», ООО «Квалитет»;

- на выполнение услуг по уборке территории заказчика от снега с ООО «Строительные Технологии», ООО «Бизнеслогистика», ООО «Универсал»;

- на выполнение работ по асфальтированию территории, по ремонту асфальтового покрытия с ООО «Бизнеслогистика», ООО «Автомир», ООО «Транзит-Плюс»;

- на выполнение ремонтно-строительных работ с ООО «Бизнеслогистика», ООО «Пермспецавто», ООО «Строительные Технологии», ООО «Благстрой», ООО «Старпром», ООО «Квалитет», ООО «Азимут», ООО «Ситиком», ООО «Ферум 059», ООО «Транзит-Плюс»;

- на оказание услуг по аренде оборудования с ООО «Бизнеслогистика», ООО «Пермспецавто», ООО «Автомир»;

- на выполнение работ по техническому обслуживанию помещений заказчиков (промывка и опрессовка теплового узла, установка приборов учета тепловой энергии, модернизация освещения, замена светильников, замена бака, электромонтажные работы) с ООО «Автомир», ООО «Старпром», ООО «Квалитет», ООО «Транзит-Плюс», ООО «Реал-Клин».

Налог, предъявленный по счетам-фактурам организаций-поставщиков, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1- 4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года. Затраты на приобретение у контрагентов работ учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль за 2018, 2019, 2020 годы.

Проанализировав структуру договорных отношений с вышеназванными контрагентами, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций и неправомерно приняты вычеты по НДС по сделкам с обществами «Аврора», «Автомир», «Азимут», «Бизнеслогика», «Благстрой», «Квалитет», «Пермспецавто», «Реал-Клин», «Ситиком», «Универсал», «Ферум 059», «Транзит-Плюс», «Строительные технологии», «Старпром» по выполнению работ (оказанию услуг), поставке материалов. Налоговым органом сделан вывод об умышленном создании Обществом формального документооборота с указанными спорными контрагентами и нереальности исполнения сделок.

По мнению инспекции, согласованными и целенаправленными действиями участников рассматриваемых сделок создана ситуация, позволяющая за счет включения в процесс выполнения строительно-монтажных работ, оказания услуг и приобретения строительных материалов у спорных контрагентов (исчисляющих минимальные налоговые обязательства) и создания формального документооборота, увеличивать расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам) (завысить стоимость объектов строительства) и, как следствие, получить налоговую экономию в виде применения налогового вычета по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций.

Оценив заявленные сторонами доводы в совокупности с представленными доказательствами суд приходит к следующим выводам.

В анализируемом периоде между ООО «РУСДЕН» и ООО «СТАРПРОМ» заключены: договор подряда № 7 от 05.07.2018, договор подряда б/н от 15.11.2018, договор подряда б/н от 10.01.2019, договор подряда б/н от 01.02.2019, договор подряда б/н от 01.10.2020.

По счетам – фактурам, оформленным от имени названного общества ООО «РУСДЕН» в 2018-2020 годах заявлены расходы на сумму 23 096 467,53 руб., а также вычеты по НДС в сумме 4 513 955, 83 руб.

Между ООО «РУСДЕН», в лице директора ФИО8 и ООО «РЕАЛ-КЛИН» ИНН <***>, в лице директора ФИО9 заключены следующие договоры: договор подряда б/н от 14.01.2019 на модернизацию аварийного освещения в магазинах «Пятерочка», договор подряда б/н от 18.04.2019 на установку приборов учета тепловой энергии в магазинах «Пятерочка».

Счета-фактуры, полученные от ООО «РЕАЛ-КЛИН» ИНН <***>, отражены в книге покупок ООО «РУСДЕН» за 1 кв. 2019 г. - на сумму 1 184 685.52., в т. ч. НДС -197 447.61 руб., за 3 кв. 2019 г. - на сумму 1 002 075 руб. в т. ч. НДС - 167 012.51 руб.

Между ООО «РУСДЕН», в лице директора ФИО8 и ООО «СИТИКОМ», в лице директора ФИО10, заключен договор подряда б/н от 17.06.2019 на выполнение ремонтно-строительных работ.

Счета-фактуры, полученные от ООО «СИТИКОМ» ИНН <***>, отражены в книге покупок ООО «РУСДЕН» за 2 кв. 2019 г. - на сумму 1 815 348.00 руб., в т. ч. НДС - 302 558.00 руб., за 3 кв. 2019 г. - на сумму 350 000.00 руб. в т. ч. НДС - 58 333.33 руб.

Между ООО «РУСДЕН», в лице директора ФИО8 и ООО «ФЕРУМ059», в лице директора ФИО11 заключены договор подряда от 01.07.2019 на выполнение капитального ремонта объектов по следующим адресам: <...> (магазин Магнит), <...> (магазин Магнит), <...> (магазин «Магнит Косметик»); а также договор подряда б/н от 10.07.2019 на выполнение ремонтно-строительных работ по адресам: <...> (магазин «Пятерочка») - модернизация входных групп; <...> (магазин «Пятерочка») - модернизация раздвижных дверей, <...> (магазин «Пятерочка») - установка ПУХТО и увеличение площадки зоны разгрузки, <...> (магазин «Пятерочка») - устройство ворот на разгрузке и обшивка разгрузочной площадки.

Счета-фактуры, полученные от ООО «ФЕРУМ 059» и отражены в книге покупок ООО «РУСДЕН» за 3,4 кв. 2019 г. - на сумму 3 709 050 руб., в т.ч. НДС - 618 174,99 руб.

Между ООО «РУСДЕН», в лице директора ФИО8 и ООО «АЗИМУТ» ИНН <***>, в лице директора ФИО12, заключен договор подряда б/н от 15.09.2019 на выполнение на ремонтно-строительных работ по адресу <...> ФИО13 д. 168 А.

Счета-фактуры, полученные от ООО «АЗИМУТ», отражены в книге покупок ООО «РУСДЕН» за 4 квартал 2019 года - на сумму 2 033 250.00 руб., в т.ч. НДС - 338 875.00 руб.

Между ООО «РУСДЕН», в лице директора ФИО8 и ООО «БЛАГСТРОЙ», в лице директора ФИО14 заключены договор подряда б/н от 10.04.2019, договор поставки б/н от 20.03.2020.

Счета-фактуры, полученные от ООО «БЛАГСТРОЙ», отражены в книге покупок ООО «РУСДЕН» за 2 кв. 2019 г., 1,2 кварталы 2020 года на общую сумму 4 264 471, 51 руб., в т.ч НДС 710 745,24 руб. (2 кв 2019 г-на сумму 1 254 547 руб., в т.ч. НДС - 209 091,16 руб., за 1 кв. 2020 г. - на сумму 1 210 356,00 руб., в т.ч. НДС - 201 726,00 руб., за 2 кв. 2020 г. - на сумму 1 799 568,51 руб., в т.ч. НДС - 299 928,08 руб.

Между обществом «Русден» и обществом «Квалитет» заключены договор поставки строительных материалов б/н от 16.07.2018, договор подряда от 01.10.2018. Со стороны ООО «РУСДЕН» договоры подписаны директором ФИО1, со стороны ООО «КВАЛИТЕТ» директором ФИО15.

Кроме того, между обществом «Русден» и обществом «Квалитет» заключен договор подряда б/н от 24.11.2018. Со стороны ООО «РУСДЕН» договор подписан директором ФИО1, со стороны ООО »КВАЛИТЕТ» директором ФИО16

Согласно представленным счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ, актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 ООО «КВАЛИТЕТ» выполняет ремонтно-строительные работы на объектах заказчика ООО «РУСДЕН» (Магазин Пятерочка 6949 Пермь Камышинская 15/1, Магазин Пятерочка 11175 Пермь Ласьвинская 38, магазин Пятерочка № 70 Пермь Мира 69, магазин Пятерочка № 7621 Пермь, ФИО17 32, магазин Пятерочка 3534 Пермь Воронежская 20, магазин Пятерочка 88 Пермь ФИО13 9, магазин Пятерочка 5503 Березники Толстого 76), с использованием собственных материалов.

Счета-фактуры, полученные от ООО «КВАЛИТЕТ» ИНН <***>, отражены в книге покупок ООО «РУСДЕН» за 3,4 кварталы 2018, 2,3,4 кварталы 2019, 4 квартал 2020 г на общую сумму 10 370 691.60 руб., в т.ч. НДС 1 672 628.66 руб (за 3 кв. 2018 г. - на сумму 1 095 000.00 руб., в т.ч. НДС - 167 033.90 руб., за 4 кв. 2018 г. - на сумму 2 857 055.42 руб., в т.ч. НДС - 435 822.03 руб., за 2 кв. 2019 г. - на сумму 560 710.00 руб., в т.ч. НДС - 93 451.67 руб., за 3 кв. 2019 г. - на сумму 1 929 700. 00 руб., в т.ч. НДС -321 616.67 руб., за 4 кв. 2019 г. - на сумму 2 609 705.00 руб., в т.ч. НДС - 434 950.85 руб., за 4 кв. 2020 г - на сумму 1 318 521.18 руб., в т.ч. НДС - 2 197 535.54 руб.).

Между ООО «РУСДЕН», в лице директора ФИО8 и ООО «ТРАНЗИТ-ПЛЮС» ИНН <***>, в лице директора ФИО18 заключены договоры подряда от 24.07.2019, 01.02.2020, 03.04.2020, 01.07.2020, 02.10.2020 на выполнение следующих ремонтно-строительных работ:

- Асфальтировка подъездных путей, парковки и тротуара на объекте Магазин «Пятерочка» Чайковский. Ул. Нефтянников. 2а, асфальтирование на объекте Магазин «Пятерочка» Чайковский Сиреневый бульвар 6, ремонт асфальтового покрытия на объекте Магазин «Пятерочка» Пермь Ласьвинская 38 (Счет-фактура от 25.08.2019 г. № 7);

- Перепланировка магазина Магазин «Пятерочка» Пермь Маршала ФИО19 41а (Счет-фактура от 14.02.2020 г. № 12);

- Демонтажные работы, Земляные работы и благоустройство, Металлоконструкции, Бетонные работы, Стены и перегородки, Крыша, Кровля, Окна. Двери, Обделочные работы, Фасад, Полы, Водоснабжение. Канализация, Теплоснабжение, Разные работы, Электромонтажные работы (Счет-фактура от 31.03.2020 г. № 13);

- Модернизация освещения цоколя на объекте Магазин «Пятерочка» Пермь, ул. Александра Невского 27 (Счет-фактура от 04.04.2020 г. № 15);

- Замена светильников на объекте Магазин «Пятерочка» Оса ул. Пугачева 16 (Счет-фактура от 27.04.2020 г. № 22);

- Асфальтирование зоны разгрузки на объекте Магазин «Пятерочка» Пермь уд. Волгодонская 21 (Счет-фактура от 27.07.2020 г. № 30)

- Работы согласно Договору подряда от 01.07.2020 по адресу; магазин «Пятерочка» Березники Пятилетки 114а ( Счет-фактура от 05.08.2020 г. № 34);

- Работы по асфальтированию территории на объекте Магазин «Пятерочка» Майский 9 Пятилетки 6а (Счет-фактура от 03.09.2020 г. № 37);

- Ремонт асфальтового покрытия и отмостки на объекте Магазин «Пятерочка» Оверята Комсомольская. 17 (Счет-фактура от 03.09.2020 г. № 38);

- Благоустройство территории на объекте Магазин «Пятерочка» Краснокамск Калинина. 12 (Счет-фактура от 03.09.2020 г. № 39);

- Ремонт крыльца главного входа на объекте Магазин «Пятерочка» ФИО20 17 (Счет-фактура от 03.09.2020 г. № 40);

- Капитальный ремонт кровли на объекте Магазин «Пятерочка» Пермь. Адмирала ФИО21 34 А (Счет-фактура от 08.09.2020 г. № 41);

- Благоустройство территории на объекте Магазин «Пятерочка» Краснокамск Энтузиастов 22 (Счет-фактура от 18.09.2020 г. № 50);

- Модернизация Освещения на объекте Магазин «Пятерочка» Оверята Комсомольская 17 (Счет-фактура от 27.04.2020 г. № 21);

- Ремонт кровли на объекте Магазин «Пятерочка» Пермь ул. Крисанова 19 (Счет-фактура от 30.04.2020 г. № 23);

- Модернизация Освещения на объекте Магазин «Пятерочка» Чайковский Приморский б-р 57 А (Счет-фактура от 02.05.2020 г. № 17);

- Модернизация Освещения на объекте Магазин «Пятерочка» Чайковский, Декабристов 5-За (Счет-фактура от 05.05.2020 г. № 28);

- Входные группы раздвижка на объекте Магазин «Пятерочка» Пермь ул. Волгодонская 14 (Счет-фактура от 27.05.2020 г. № 26);

- Замена входной двери, ремонт крыльца на объекте Магазин «Пятерочка» Пермь ул. Чистопольская 15 (Счет-фактура от 02.11.2020 г. № 71).

Счета-фактуры, полученные от ООО «ТРАНЗИТ-ПЛЮС» ИНН <***>, отражены в книге покупок ООО «РУСДЕН» за 3 кв. 2019 г. - на сумму 1 350 000.00, в т. ч. НДС - 225 000.00 руб., за 1 кв. 2020 г. - на сумму 1 531 315.15 руб. в т. ч. НДС - 255 219.19 руб., за 2 кв. 2020 г. - на сумму 545 110.33 руб. в т. ч. НДС - 90 851.73 руб., за 3 кв. 2020 г. - на сумму 3 478 810.79 руб., в т. ч. НДС - 579 801.81 руб., за 4 кв. 2020 г-на сумму 5 918 877.16 руб., в т. ч. НДС - 986 479.55 руб.

Установив, что документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом «РУСДЕН» спорным контрагентом по требованию налогового органа не представлены, при сопоставлении операций, отраженных обществами «Старпром», «РЕАЛ-КЛИН», «Азимут», «Квалитет», «Благстрой», «ТРАНЗИТ-ПЛЮС» в книгах продаж и обществом «Русден» в книгах покупок за спорный период выявлен разрыв (представлены уточненные налоговые декларации с «нулевыми» показателями), ссылаясь на отсутствие у спорного контрагента трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения взятых на себя обязательств, доказательств сдачи выполненных от имени общества «Старпром» работ заказчику (АО «Тандер»), а также на то, что руководители (ООО «БЛАГСТРОЙ», ООО «РЕАЛ-КЛИН», ООО «СТАРПРОМ») в ходе допросных мероприятий не смогли подтвердить реальность осуществления сделки с ООО «РУСДЕН» и пояснить характер взаимоотношений и предмет заключенных договоров, налоговый орган сделал вывод о том, что ООО «Старпром», ООО «РЕАЛ- КЛИН», ООО «Азимут», ООО «Благстрой», ООО «Квалитет», ООО «ФЕРУМ059», «ТРАНЗИТ-ПЛЮС» в книгах продаж и обществом «Русден» в книгах покупок за спорный не являются стороной по сделке с ООО «Русден».

Проанализировав показания должностных лиц заказчиков налоговый орган пришел к выводу, что ООО «РУСДЕН» является организацией, которая выполняет работы по обслуживанию магазинов в виде мелкого ремонта и устранения незначительных неисправностей с использованием своих материалов. Работы, связанные с асфальтированием объектов, уборкой территории, вывоз снега, обслуживание холодильных установок ООО «РУСДЕН» в проверяемый период не проводило.

Названные организации в выполнении работ для ООО «Русден» не участвовали, должностными лицами вышеуказанных юридических лиц организована схема экономических отношений, направленная на снижение обществом налоговой нагрузки по налогу посредством создания формального документооборота.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с заявленными сторонами доводами суд приходит к выводу об ошибочности выводов налогового органа в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Помимо указаний на недопустимость минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, статья 54.1 Кодекса определяет еще одно обстоятельство, с которым связывает необходимость отказа в предоставлении налогоплательщику права на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм НДС.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 Кодекса предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. В этой связи в ходе мероприятий налогового контроля особое внимание необходимо уделять исследованию обстоятельств, подтверждающих или опровергающих реальное выполнение сделки (операций) контрагентом.

Исходя из сказанного следует, что налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как неоднократно отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, при рассмотрении дела о налоговом нарушении налоговые органы должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства налоговые органы обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции.

С учетом изложенного, при рассмотрении материалов проверки налоговым органом должны быть представлены неопровержимые доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а со стороны налогоплательщика доказательства проявления им должной осмотрительности в выборе контрагента и реальности совершенных операций (сделок).

Как отмечено ранее, при вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговой инспекцией должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен (услуги исполнены) иными лицами.

В рассматриваемом случае реальность хозяйственных операций, фактическое выполнение работ заявленными контрагентами Инспекцией не опровергнута.

ООО «Старпром» зарегистрировано 28.10.2015 по адресу: ул. Гашкова, 28-80, <...>.

Руководителем ООО «Старпром» в спорный период являлась ФИО22, учредителем – ФИО23.

ООО «ТРАНЗИТ-ПЛЮС» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2019 по адресу: 614015 <...>, оф 313. Основным видом деятельности названной организации является

производство электромонтажных работ. Руководителем названного общества в спорный период являлся ФИО24.

Общество «Ситиком» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.10.2015 по адресу: 614007, Россия, <...>.

Общество «РЕАЛ-КЛИН» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2018. Адрес места нахождения: 614045, Россия, <...>.

Согласно протоколу осмотра от 19.07.2019 нахождение спорного контрагента по юридическому адресу подтверждено (вывеска ООО «РЕАЛ- КЛИН» на офисе № 224, подтверждение у собственника здания заключения договора аренды).

ООО «АЗИМУТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.03.2011 по адресу: 614015, Россия, <...>, ЭТАЖ 2,ОФИС 222.

ООО «Квалитет» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2017 по адресу: 614025, Россия, <...>.

ООО «ФЕРУМ059» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2018 по адресу: 614056, <...>.

Ссылаясь на протокол осмотра от объекта недвижимости от 18.05.2021, налоговый орган в оспариваемом решении указывает на ненахождение названной организации по юридическому адресу, а также приводит доводы о невозможности наличия связи между обществом «Феррум059» и адресом его регистрации.

Между тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы налогоплательщика, о том, что указанный протокол осмотра, составленный в 2021 году, не может свидетельствовать об отсутствии спорного контрагента по адресу регистрации в период осуществления хозяйственных взаимоотношений (3-4 кварталы 2019 года). Кроме того, как следует из выписки банка в отношении спорного контрагента за 2019 года в названный период с расчетного счета организации оплачивались коммунальные платежи, с указанием адреса: г. Пермь, ул. Ивана Франко, д.40/2 кв. 78.

Таким образом, общества «Старпром», «Благстрой», «Реал-Клин», «ФЕРУМ059», «АЗИМУТ», «Квалитет» зарегистрированы в установленном законом порядке, осуществляли хозяйственную деятельность в спорный период.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Старпром» ликвидировано 22.11.2024, ООО «Ситиком», ООО «РЕАЛ-КЛИН», ООО «ФЕРУМ059», ООО «Азимут» исключены из ЕГРЮЛ соответственно 13.07.2023, 20.10.2020, 17.05.2022, 20.10.2021 (через 2-4 года после прекращения финансово-хозяйственных операций между обществами). Сведения о недостоверности записи, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом

лице, приняты налоговым органом после окончания хозяйственных взаимоотношений с Обществом.

Документы, представленные заявителем в подтверждение несения расходов и правомерности заявленных налоговых вычетов, подписаны от имени спорных контрагентов – общества «Старпром» ФИО22, общества «РЕАЛ-КЛИН» ФИО9, общества «ФЕРУМ059» ФИО11, общества «АЗИМУТ» ФИО12, общества «БЛАГСТРОЙ» ФИО14, общества «КВАЛИТЕТ» ФИО15, ФИО16 являющимися в соответствующий период руководителями организаций.

Вопреки выводам Инспекции, изложенным в решении, ФИО15 являлась директором общества «Квалитет» до 23.11.2018 (23.11.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом директоре общества «Квалитет» ФИО16), соответственно договор поставки от 16.07.2018, договор подряда от 01.10.2018 подписан от имени названного контрагента уполномоченным лицом.

Доводы Инспекции о невозможности подписания договора, заключённого с обществом «Русден», ФИО10 со ссылками на то, что на дату заключения договора (17.06.2019) указанное лицо не являлось руководителем ООО «СИТИКОМ» судом исследованы и отклонены как несоответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Руководители спорных контрагентов, ФИО22, ФИО24, ФИО9, ФИО12, ФИО14 в других организациях учредителем, руководителем и главным бухгалтером не являлись.

Каких-либо пороков в оформлении указанных документов налоговым органом в ходе проверки не выявлено, судом не установлено.

Истребованные на основании поручения от 21.02.2022 № 2275 у общества «Старпром» документы по взаимоотношениям с обществом «Русден», вопреки выводам налогового органа, представлены спорным контрагентом (на основании поручения об истребовании документов (информации) от 21.02.2022 № 2275, в адрес ООО «CTAPПPOM» выставлено требование о представлении документов (информации) от 28.04.2022 № 3427. 29.04.2024 ООО «CTAPПPOM» представлены истребуемые документы.).

Руководитель общества «Старпром» факт наличия взаимоотношений между обществами «Старпром» и «Русден» в ходе допроса подтвердила, изложила фактические обстоятельства, касающиеся построения совместной работы юридических лиц. В частности, ФИО22 отметила, что на объектах использовали материалы ООО «РУСДЕН. Если что-то было необходимо, могли самостоятельно купить материал. Недостающий список материалов согласовывался с Ильей (контактное лицо от ООО «РУСДЕН»). Подпись на договорах заключенных с ООО «РУСДЕН» принадлежит мне. Договора заключены в офисе ООО «РУСДЕН» по его инициативе. На объекты работники выезжают самостоятельно, согласно заявке от ООО «РУСДЕН». Работы на объектах для ООО «РУСДЕН» выполняли индивидуальные предприниматели.

Руководитель общества «Благстрой» ФИО14 также подтвердил выполнение работ в рамках договора с обществом «РУСДЕН», указав в ходе допроса, что для ООО «РУСДЕН» осуществлял ремонт в магазине МАГНИТ по адресу <...> (Замена плитки, потолков, вентиляции). С руководителем Русланом познакомился на объектах через общих знакомых. Подпись на документах принадлежит мне. Работы на объектах для ООО «РУСДЕН» выполняли различные индивидуальные предприниматели, которых я нахожу по объявлениям.

Из показаний руководителя общества «РЕАЛ-КЛИН» ФИО9, зафиксированных в протоколе допроса от 02.09.2022, следует, что ООО «PУCДЕН» известно, занимается строительными работами. Руководитель ФИО8 заключил с моей организацией договор на оказание работ. Предмет договора заключался в оказании услуг по монтажным работам в магазинах пятерочка и магнит (Кировоградская, 66 - пятерочка, Волгодонская, 21 – пятерочка, Маршала ФИО19, 85В – пятерочка) модернизация аварийного освещения, установка пожарной системы, датчики, провод, замены потолочной плитки частично. Данные материалы покупал сам, за свой счет наличными денежными средствами. Данные работы выполняли привлеченные мной лично физические лица. По завершению произведенных работ на объектах никаких документы не подписывал, отзванивался работнику ООО «PУCДЕН» и уезжал. В дальнейшем оформлял акты выполненных работ КС-2, УПД. Материалы для выполнения работ закупал на металлорынке на собственные сбережения за наличный расчёт (ответ на вопрос 29). В деятельности использовался личный инструмент (перфораторы, отвертки, перчатки, изолента и т.п. (ответ на вопрос 21), использовал свой личный автомобиль – РЕНО КАНГУ (ответ на вопрос 13), сам лично принимал участие в проведении работ (ответ на вопрос 32).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам обществ «Старпром», «РЕАЛ-КЛИН», «СИТИКОМ», «АЗИМУТ», «ФЕРУМ059», «КВАЛИТЕТ», «БЛАГСТРОЙ» свидетельствует о наличии расходов по финансово-хозяйственной деятельности, соответствующей профилю (в частности, закуп материалов, оборудования, транспортные услуги и пр.), а также о наличии перечислений в адрес индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности которых является производство прочих отделочных и незавершенных работ.

В частности, из выписки по расчетным счетам общества «Благстрой» усматриваются перечисления денежных средств АО «СТРОЙПАНЕЛЬКОМПЛЕКТ», ООО «АЛБИС», ИП ЩЕЛЧКОВ С.С., ООО «ВСЕИНСТРУМЕНТЫ.РУ», ООО «ПЕРВЫЙ СТРОЙЦЕНТР САТУРН-Р», ООО «УНИВЕРСАЛ-ПЕРМЬ», ООО «ЭЛЕКТРОИЗДЕЛИЯ-М», ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «КИТМАРКЕТ», ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», ООО «КАСТОРАМА РУС» в целях приобретения товаров, работ, услуг.

Из выписки по расчетному счету общества «Старпром» усматриваются платежи за аренду в адрес ПО «А Плюс». Названное общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.06.2003, основным видом её деятельности является - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Согласно сведениям, опубликованным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» с участием указанной организации в арбитражных судах Российской Федерации рассмотрено 25 судебных дел, предметом которых в том числе являлось взыскание задолженности по уплате арендных платежей (например, дела №№ А50-11821/2015, А50-6263/21, А50-15344/2021, А50-21961/2021, А50-27361/2022). С учетом изложенного, подлежат отклонению как необоснованные доводы Инспекции об отсутствии у ПО «А Плюс» имущества, формальности перечисления обществом «Старпром» платежей в адрес названной организации с назначением платежа «за аренду».

Доводы налогового органа о непредъявленные выполненных обществом «Старпром» работ в адрес заказчиков (в том числе по объекту МК Веселость, <...>) судом исследованы, но не приняты как опровергаемые материалами дела. В ходе налоговой проверки заявителем в порядке статей 93 и 93.1 НК РФ в адрес налогового органа представлялись акты о приемке выполненных работ (КС-2), содержащие виды работ, адреса объектов, их которых следует, что выполненные обществом «Старпром» работы впоследствии сданы заказчику.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик вступал в отношения с данными лицами на особых (не на обычных) условиях, Инспекцией не установлены.

Суд учитывает, что при формировании выводов в отношении налогоплательщика и самостоятельного выполнения им всего объема работ, сданного заказчикам, а соответственно возможности выполнения работ/оказания услуг спорными контрагентами налоговым органом фактически анализ сделок между обществом «Русден» и обществами «Ситиком», «Квалитет», «Транзит-Плюс» не осуществлялся, предмет договоров не исследовался, его сопоставление с объемом работ, предъявленном конечному заказчику, анализ трудозатрат не проводились, не проводилась также и проверка сведений, полученных от допрошенных свидетелей о наличии такой материально-технической базы у заявителя.

Судом принято во внимание, что налоговый орган формирует выводы о достаточности закупленного Обществом у реальных поставщиков товара для выполнения всего объема работ, переданного заказчикам в спорный период, на основе данных, которые либо не относятся к проверяемому периоду, либо сделаны безотносительно к характеру взаимоотношений с конкретным контрагентом и виду осуществляемых им работ. Так, в обоснование выводов о том, что материала спорных обществ для осуществления работ на объектах заказчика не требовалось, в связи с наличием остатков материалов на начало отчетного периода, Инспекция ссылается на товарный баланс, составленный в отношении кабеля ВВГ нг (А) LS 3x2,5, при этом приводит одни и те же

данные применительно к различным контрагентам – обществам «Ферум059», «Старпром», «Благстрой», «ДЭКО ПЛЮС», «РЕАЛ-КЛИН» (безотносительно конкретной хозяйственной операции), что свидетельствует о формальности проведенного инспекцией анализа и ставит под сомнение достоверность отраженных в оспариваемом решении выводов. Аналогичным образом налоговым органом в оспариваемом решении приведены сведения в отношении доводчика ENTER TS 706 EN2-6 (одни и те же данные применительно к различным контрагентам – обществам «Аврора», «ТРАНЗИТ-ПЛЮС»).

Неполнота собранных в ходе выездной налоговой проверки материалов не может быть устранена в ходе судебной проверки оспариваемого решения, поскольку при проверке законности решения контролирующего органа в полномочия суда не входит установление признаков состава налогового правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков налоговым органом.

Доводы Инспекции об отсутствии у спорных контрагентов (обществ «Старпром», «РЕАЛ-КЛИН», «СИТИКОМ», «АЗИМУТ», «ФЕРУМ059», «КВАЛИТЕТ», «БЛАГСТРОЙ», «ТРАНЗИТ-ПЛЮС») задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала сами по себе не порочат сделки с его участием по налоговым последствиям для заявителя, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которых общество не может нести ответственность.

Обществом «Благстрой» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год в отношении ФИО14 ИНН <***>, и ФИО25 ИНН <***>. При этом ФИО25, согласно протоколу допроса от 05.02.2020 № 103, указал, что в указанный период являлся мастером, получал ТМЦ по доверенности, выполнял работы по договору субподряда на объекте АШАН на ул. Спешилова, 114.

Вопреки доводам налогового органа, отсутствие у спорного контрагента задекларированных основных средств (земельных участков, транспортных средств, недвижимости) не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, поскольку в силу характера осуществляемой деятельности (ремонт, установка холодильного оборудования, торговое посредничество) значительных ресурсов для ее осуществления не требуется.

Доказательств того, что отсутствие у спорного контрагента имущества и транспортных средств препятствовало им осуществлять свою деятельность, налоговым органом не представлено.

Более того, согласно информации по транспортных средствам, представленной налоговым органом, в собственности директора ООО «РЕАЛ-КЛИН» имелись транспортные средства (Mazda 6, Renault Fluence, Ford Focus, ВАЗ 219110, LADA SAMARA 211440).

Суд учитывает, что ООО «БЛАГСТРОЙ» принимало участие в 24 государственных торгах из них выиграло 12, в том числе:

- Заказчик: МКУ «УЭАЗ» № 3590229383721000009 от 02.02.2021 на 580 853 руб. Выполнение работ по текущему ремонту помещений в административном здании по адресу <...>;

- Заказчик: ГБПОУ «ПКПС» № 2590438222520000021 от 09.11.2020 на 996 604 руб. Выполнение работ по текущему ремонту входной группы камнерезной мастерской в здании (литер А1) по адресу <...>;

- Заказчик: ГБПОУ «ПКПС» № 2590438222520000010 от 28.09.2020 на 734 020 руб. Выполнение работ по текущему ремонту холла здания ГБПОУ «ПКПС» по адресу: <...> д 226 (Лит. А);

- Заказчик: ГБПОУ «ПКПС» № 2590438222520000007 от 17.09.2020 на 588 666 руб. Выполнение работ по текущему ремонту кровли пристроя к зданию ГБПОУ «ПКПС» по адресу <...>

- Заказчик: МБУ СШ «КИОКУШИНКАЙ» Г. ПЕРМИ № 3590300620320000005 от 26.06.2020 на 336 458 руб. Выполнение работ по текущему ремонту пола;

- Заказчик: ГБУЗ ПК «ГДКП № 6» № 2590313031320000069 от 27.05.2020 на 375 818 руб. Выполнение работ по текущему ремонту помещений дневного стационара по профилю медицинской реабилитации по адресу: <...>;

- Заказчик: КАМСКОЕ БВУ № 1590229011320000009 от 08.05.2020 на 83 058 руб. Работы по текущему ремонту (покраска лестничной клетки и замена ограждения (перил) лестниц);

- Заказчик: ГБУЗ ПК «ДКБ № 13» № 2590615288320000113 от 06.04.2020 на 399 071 руб. Выполнение работ по текущему ремонту ограждений.

Основанные на интерпретации свидетельских показаний выводы налогового органа о не привлечении Обществом спорных контрагентов, самостоятельном выполнении обществом «Русден» работ, достаточности трудовых ресурсов налогоплательщика судом исследованы, но не приняты как неподтвержденные документально.

Вопреки доводам контролирующего органа, объяснения физических лиц, как и свидетельские показания, являются лишь сведениями об определенных обстоятельствах и в значительной степени характеризуются элементом субъективности, как и визуальное восприятие физическим лицом объектов в пространстве. Опрашиваемые в силу тех или иных причин могут сообщить неполные или неточные сведения и т.п., поэтому их показания должны подтверждаться иными доказательствами.

Выводы контролирующего органа основаны лишь на свидетельских показаниях, без сопоставительного анализа документов, для целей установления фактической возможности заявителя самостоятельно, с учетом имеющегося персонала и объема ресурсов в установленные временные интервалы оказать заявленные в актах услуги (выполнить заявленные от

имени спорных контрагентов работы), Инспекцией специалисты, эксперты не привлекались.

Следовательно, свидетельские показания допрошенных контролирующим органом свидетелей (сотрудников общества «Русден»), применительно к объему и временному интервалу оказания услуг (выполнения работ) (три года) в значительное мере носят субъективный характер и при отсутствии иных объективных доказательств однозначно не могут подтверждать факт самостоятельного выполнения Обществом всего перечня работ, предъявленных впоследствии в адрес заказчиков (АО «Тандер, ООО «Агроторг», АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», ООО «АПТЕКА СЕРВИС ПЛЮС»). Результаты допросов не могут быть восприняты как однозначное свидетельство об обстоятельствах отсутствия хозяйственной деятельности спорных контрагентов.

Более того, содержащиеся в представленных Инспекцией в протоколах допросов сведения носят общий характер и не свидетельствуют о неоказании конкретной услуги (невыполнении конкретной работы) в конкретный временной промежуток.

Сопоставление представленных в материалы дела первичных документов (сервисных актов, актов по форме КС-2), подтверждающих сдачу выполненных работ в адрес заказчиков (в том числе по объекту недвижимости (магазин) в <...>; МК Веселость, <...>), не выявило задвоения предъявленных в целях исчисления налога на прибыль организаций затрат Общества.

Кроме того, в своих показаниях техник ООО «РУСДЕН» ФИО26 подтверждает привлечение иных контрагентов для выполнения заказов (сотрудники Общества производили мелкий ремонт (замена лампочек, ремонт розеток), большой ремонт (асфальт, крыльцо) делали подрядчики, другие организации (названия организаций назвать не смог)).

Оплата за выполненные работы произведена налогоплательщиком в полном объеме.

По сути, выводы инспекции о том, что спорные работы осуществлялись не спорными контрагентами (обществами «Старпром», «РЕАЛ-КЛИН», «СИТИКОМ», «АЗИМУТ», «ФЕРУМ059», «КВАЛИТЕТ», «БЛАГСТРОЙ», «ТРАНЗИТ-ПЛЮС»), основаны на предположении, обусловленном наличием у контрагента признаков номинальной структуры. Вместе с тем, такой подход противоречит правовым подходам, изложенным в вышеуказанных судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Отсутствие штатной численности контрагента также не может свидетельствовать о не совершении хозяйственных операций, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Ссылки налогового органа на наличие в книгах покупок за спорный период «разрывов» (представлены уточненные налоговые декларации с «нулевыми» показателями) не могут быть приняты судом во внимание, как не свидетельствующие, в отсутствие доказательств наличия согласованных действий между обществом и его контрагентами, а равно осведомлённости налогоплательщика о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, об отсутствии у заявителя права на учет спорных операций в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.) исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может

быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным.

Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают

историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

В рассматриваемом случае каких-либо признаков взаимозависимости (подконтрольности) между налогоплательщиком и указанными контрагентами налоговым органом не установлено.

В рассматриваемом случае, доля вычетов общества «РЕАЛ-КЛИН» за 1 квартал 2019 года составляет 6%, за 3 квартал 2019 года 2%, доля вычетов общества «Ситиком» за 2 квартал 2019 года составляет 5%, за 3 квартал 2019 года 1%, доля вычетов общества «Ферум059» за 3 квартал 2019 года составляет 4,2%, за 4 квартал 2019 года – 12,6%, доля вычетов ООО «Азимут» за 4 квартал 2019 года составляет 7%, доля вычетов ООО «Благстрой» за 2 квартал 2019 года - 3,7%, за 1 квартал 2020 года - 4,5%, за 2 квартал 2020 года - 7,6%, доля вычетов ООО «Квалитет» - за 3 квартал 2018 года - 5%, за 4 квартал 2018 года - 16% за 2 квартал 2019 года - 2%, за 3 квартал 2019 года - 4%, за 4 квартал 2019 года - 9%, доля вычетов общества «ТРАНЗИТ-ПЛЮС» за 3 квартал 2019 г. - 2,6 %, за 1 квартал 2020 г. - 5,6 %, за 2 квартал 2020 г. - 2,3 %, за 3 квартал 2020 г. - 10 %, за 4 квартал 2020 г. - 11,6 %, от общей суммы всех вычетов книги покупок общества, то есть не является значительной.

В рамках рассматриваемого дела Инспекцией в подтверждение доводов о непроявлении должной степени осмотрительности при выборе вышеназванных спорных контрагентов не приведено обоснования того, в силу каких особенностей рассматриваемых сделок налогоплательщику следовало проявить повышенную степень осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами и не ограничиваться стандартными мерами с учетом незначительной доли налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком затребованы учредительные документы спорных контрагентов, изучена информация из открытых источников.

Обществом выполнены все рекомендации, данные государственными органами о соблюдении стандарта должной осмотрительности.

Ссылки налогового органа на то, что, что часть фактически перечисленных заявителем в адрес спорного контрагента денежных средств далее перечислялась в адрес индивидуальных предпринимателей, судом исследованы и отклонены как не свидетельствующие о недобросовестности самого налогоплательщика. Вопреки доводам налогового органа, сам по себе факт последующего перечисления денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей не свидетельствует об обналичивании денежных средств.

По смыслу норм действующего законодательства, вступая в хозяйственные правоотношения, юридические лица и граждане, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, имеют равные права, наличие либо отсутствие статуса юридического лица не влечет существенных различий, предопределяющих осуществление индивидуальными предпринимателями прав на иных по сравнению с юридическими лицами условиях.

Законодательство, регулирующее отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, иными гражданами, органами государственной власти, не может различно применяться в зависимости, в частности, от наличия либо отсутствия статуса юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях, принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории (например, постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 № 5-П, определение Конституционного Суда РФ от 05.07.2011 № 879-О-О).

Соответственно вступление юридических лиц в хозяйственные взаимоотношения с индивидуальными предпринимателями, а не юридическими лицами, не может быть истолковано как свидетельствующее о направленности деятельности хозяйствующих субъектов на обналичивание денежных средств и их выведение из легального оборота.

Суд также учитывает, что основной вид деятельности индивидуальных предпринимателей, в адрес которых впоследствии перечисляются денежные средства, поступившие спорным контрагентам от общества «Русден», соответствует предметам договоров между спорными контрагентами и заявителем. Так, основным видом деятельности ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29 является производство прочих отделочных и завершающих работ, ФИО30 – торговля оптовая неспециализированная, ИП ФИО31 – производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха

Таким образом, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, ни обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, исключающие получение налоговой выгоды, налоговым органом не

доказаны. Реальность операций с указанным контрагентом не оспорена. Доказательства причинения ущерба бюджету в результате не декларирования налоговых обязательств либо отражения операций вне подлинного экономического смысла сделок Инспекцией не доказано и судом не установлено.

Приведенные Инспекцией обстоятельства при реальном исполнении сделок не доказывают участие заявителя в целенаправленной, основанной на групповой согласованности действий участников хозяйственного оборота, схеме незаконной минимизации налоговых обязательств и получении неосновательной налоговой выгоды.

Достаточных доказательств выявления и фиксации мероприятиями налогового контроля в деятельности заявителя и его контрагента фактов нарушения законодательства о налогах и сборах налоговым органом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней, по взаимоотношениям с обществами «Старпром», «РЕАЛ-КЛИН», «СИТИКОМ», «АЗИМУТ», «ФЕРУМ059», «КВАЛИТЕТ», «БЛАГСТРОЙ», «ТРАНЗИТ-ПЛЮС» у Инспекции не имелось.

При таких обстоятельствах требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению, оспариваемое решение – признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами «Старпром», «РЕАЛ-КЛИН», «СИТИКОМ», «АЗИМУТ», «ФЕРУМ059», «КВАЛИТЕТ», «БЛАГСТРОЙ», «ТРАНЗИТ-ПЛЮС», а также начисления соответствующих пеней, штрафов.

Иным основанием для доначисления Обществу налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и налоговых санкций послужили выводы Инспекции о том, что общества «Универсал», «Бизнеслогистика», «Пермспецавто», «Аврора», «Автомир», «Строительные технологии» не обладают признаками действующих организаций (отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов, платежей на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности, минимальное исчисление налогов в бюджет, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, номинальность руководителей контрагентов, непредставление в порядке статьи 93.1 НК РФ документов, подтверждающих выполнение соответствующих хозяйственных операций, ненахождение по адресу государственной регистрации), по объективным причинам не могли выполнить работы, оказать услуги по заключенным с ними договорам и произвести поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «РУСДЕН».

В отношении данных об организациях в открытых источниках содержатся общие сведения из Единого государственного реестра

юридических лиц; Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей информация об осуществлении контрагентами деятельности в сфере оперативно-диспетчерского обслуживания, ликвидации чрезвычайных ситуаций отсутствует. Собственных сайтов контрагенты не имеют. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у заявителя объективных причин для выбора спорных контрагентов в качестве подрядчиков (поставщиков) по спорным услугам, Обществом не приведены.

При этом указанные в ЕГРЮЛ основные и дополнительные виды деятельности спорных организаций не соответствуют деятельности, для которой их привлекал налогоплательщик, о чем не мог не знать налогоплательщик при заключении спорных сделок:

- у ООО «Строительные Технологии» и ООО «Универсал» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (привлекались ООО «Русден» для ремонтно-строительных работ, работ по уборке снега, поставке строительных материалов);

- у ООО «Бизнеслогистика» и ООО «Пермспецавто» - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (привлекались ООО «Русден» для ремонтно-строительных работ, работ по уборке снега, оказания услуг по предоставлению в аренду дизельных генераторов, выполнения работ по асфальтированию территории);

- у ООО «Автомир» - торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (привлекалось ООО «Русден» для оказания услуг по предоставлению в аренду дизельных генераторов, выполнения работ по асфальтированию территории, выполнения работ по промывке и опрессовке теплового узла).

У организаций ООО «Благстрой» в ЕГРЮЛ указано 84 вида деятельности, ООО «Бизнеслогистика» - 45, ООО «Универсал» - 77, ООО «Аврора» - 40.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поставка товара, выполнение работ, оказание услуг, НДС в связи с осуществлением которых заявлен к вычету и учтены в составе расходов затраты, указанными контрагентами не осуществлялись, спорные номинальные контрагенты искусственно, посредством фиктивного документооборота, при отсутствии фактов поставки товаров, выполнениями ими работ и оказания услуг введены в систему договорных отношений в целях получения необоснованной налоговой выгоды (не предопределенное реальными хозяйственными отношениями «наращивание» налоговых вычетов и расходов в целях минимизации налоговых обязательств).

По результатам анализа в ходе проведения выездной налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены следующие обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем в части

ненормативного акта.

Как установлено налоговым органом, у спорных контрагентов - обществ «Универсал», «Бизнеслогистика», «Пермспецавто», «Аврора», «Автомир», «Строительные технологии», отсутствовали необходимые ресурсы (имущество, транспортные средства, техническое оборудование, работники) для исполнения сделок с заявителем, как и не подтверждены факты несения расходов, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, лица, значащиеся руководителями спорных контрагентов подписание документов по сделкам с налогоплательщиком и их исполнение не подтвердили.

Проведенными в ходе мероприятий налогового контроля допросами свидетелей, в совокупности с иными установленными и отраженными в оспариваемом ненормативном акте обстоятельствами, факты участия в сделках спорных контрагентов заявителя не подтверждены.

Учредитель, руководитель ООО «Аврора» в период с 08.02.2019 по 16.10.2019 (период спорной сделки) ФИО32 согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю судим 6 раз в период с 2014 по 2021гг., из представленного по запросу налогового органа об оказании содействия в проведении допроса от 23.03.2022 № 14-15/07357 протокола допроса ФИО32 от 25.05.2022 следует, что он учредителем, руководителем каких-либо организаций не являлся, к организации ООО «Аврора» отношения не имеет – не регистрировал, документы не подписывал, счета не открывал, в деятельности не участвовал, организация ООО «Русден» неизвестна.

Учредитель, руководитель ООО «Аврора» в период 02.10.2019-21.08.2020 ФИО33 при допросе показал, что открыл ООО «Аврора» по просьбе третьих лиц к деятельности ООО «Аврора» отношения не имеет, подписи на документах не ставил, печать организации не имел, была передана третьим лицам, доступ к счетам не имел, о движении по счетам информацией не владеет, денежными средствами не распоряжался, договоры как руководитель общества не заключал; организация ООО «РУСДЕН» не известна (протокол допроса от 22.04.2022 № 172).

Руководитель ООО «Строительные Технологии» ФИО34 при допросе показала, что зарегистрировала организацию по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение; с 2018 года никаких документов не подписывала, договоры не заключала, отчетность не видела, расчетным счетом не распоряжалась (протокол допроса от 21.06.2018).

Руководитель, учредитель ООО «Автомир» ФИО35 показала, что руководителем организации ООО «Автомир» никогда не была, деятельность организация не осуществляла, зарегистрирована за вознаграждение по просьбе третьих лиц. С просьбой о регистрации к ней обратился ФИО36 (протокол допроса от 25.05.2022).

На ФИО35 представлены справки 2-НДФЛ за 2018 год – ФИО37, за 2019 год – ООО «Мир Индустрии», ООО «Медконсультант»,

за 2020 год – ООО «Медконсультант».

В отношении руководителей обществ «Пермспецавто», «Автомир» ФИО38, ФИО35 возбуждались уголовные дела по части 1 статьи 173.2 УК РФ (незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица, государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя).

Истребованные в порядке статьи 93.1 НК РФ документы по сделкам с заявителем указанными контрагентами, не исключенными из ЕГРЮЛ, не представлены.

Проведенные налоговым органом мероприятия, анализ выписок по расчетным счетам субъектов сделок, аспектов деятельности спорных контрагентов, документов и сведений, полученных при истребовании информации в порядке статьи 93.1 НК РФ, допросы свидетелей, не подтвердили факты приобретения спорными контрагентами товаров, выполнения работ, оказания услуг, которые «по документам» переданы ими заявителю в спорные периоды и участие в выполнении работ, оказании услуг.

Налоговый орган при сравнительном анализе документов спорных контрагентов и реальных поставщиков установил, что не представлен документы, подтверждающие легальное поступление товара.

Последовательная и непротиворечивая система хозяйственных операций по приобретению спорными контрагентами товара, поставленного «по документам» заявителю, налоговым органом не установлена и заявителем не раскрыта. Также, с позиции Инспекции, налогоплательщиком не подтверждено фактическое выполнение спорными контрагентами отраженных в оформленных с их реквизитами документах работ и оказание услуг.

Контрагентами при имеющихся значительных оборотах движения денежных средств по расчетным счетам исчислены и отражены налоги в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов, приведенные обстоятельства указывают на нарушение спорными контрагентами требований законодательства о налогах и сборах, отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС.

Анализом выписок по расчетным счетам субъектов сделок, движения денежных средств, характеристик субъектов, на счета которых перечислялись средства от указанных контрагентов заявителя, установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов, обстоятельства, указывающие на выведение денежных средств из легального финансового оборота (обналичивание).

В частности налоговым органом принято во внимание, что счета ООО «Бизнеслогистика», ООО «Пермспецавто» использовались только в период взаимоотношений с ООО «Русден». Так, счета в банках ООО «Бизнеслогистика» открыты в марте-июле 2018 года, кроме счета, открытого в Банке ВТБ 17.05.2016 (движения денежных средств по этому счету отсутствуют).

Движение по расчетным счетам у ООО «Бизнеслогистика» начинается с 03.04.2018, прекращается в сентябре 2018 года. При этом до 21.06.2018 денежные средства поступают только от ООО «Русден».

Всего поступлений на счета ООО «Бизнеслогистика» - 27 819 947 руб., из них от ООО «Русден» - 10 540 550 руб., то есть ООО «Русден» перечисляет 38% всех поступлений денежных средств.

При этом во всех договорах с ООО «Русден» в качестве реквизитов указан только расчетный счет ООО «Бизнеслогистика» № <***> в банке ПАО КБ «УБРИР». В то же время денежные средства от ООО «Русден» перечисляются на различные счета ООО «Бизнеслогистика», информация о которых отсутствует в документах по взаимоотношениям между ООО «Русден» и данным спорным контрагентом.

Расчетный счет № <***> указан и в договорах от 30.03.2018 № 12 (на уборку снега) и от 01.04.2018 (на предоставление в аренду оборудования), которые датированы до открытия данного счета (дата открытия счета - 03.04.2018).

Остаток денежных средств со счета ООО «Бизнеслогистика» в сумме 2 233 537,89 руб. перечисляется на счет сомнительного контрагента ООО «Пермспецавто» с назначением платежа «Оплата согласно договора № 13/17 от 01.08.17 (Перечисление в связи с закрытием счета) сумма 2 233 537-89 в т.ч. НДС 18%».

Счета в банках ООО «Пермспецавто» открыты в апреле, сентябре-ноябре 2018 года. Движение по расчетным счетам ООО «Пермспецавто» начинается с 11.04.2018 (только комиссии банка), фактически - с 18.09.2018 (начало взаимоотношений с ООО «РУСДЕН», окончание движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Бизнеслогистика») с перечисления на счет ООО «Пермспецавто» остатка денежных средств в сумме 2 233 537,89 руб. со счета ООО «Бизнеслогистика» с назначением платежа «Оплата согласно договора № 13/17 от 01.08.17г (перечисление в связи с закрытием счета) сумма 2233537-89 в т.ч. НДС 18%».

Движение по расчетным счетам ООО «Пермспецавто» прекращается в декабре 2018 года (когда прекращаются взаимоотношения с ООО «РУСДЕН»).

Всего поступлений на счета ООО «Пермспецавто» с указанием платежа «оплата по счету ...»- 10 662 157 руб., из них от ООО «РУСДЕН» - 6 268 000 руб. (59%).

В договорах с ООО «Автомир» в качестве реквизитов указан только расчетный счет ООО «Автомир» № 40702810010000554607 в банке АО «Тинькофф Банк», который на дату заключения договоров еще не был открыт (дата открытия данного счета - 07.10.2019, договоры – от 20.07.2019, от 01.08.2019).

Денежные средства от ООО «Русден» перечисляются 16 и 23 декабря 2019 года на другой счет ООО «Автомир» № 40702810764600000961, открытый 05.12.2019 в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»,

информация о котором отсутствует в документах по взаимоотношениям между ООО «Русден» и данным спорным контрагентом.

При этом в числе организаций, в адрес которых спорными контрагентами перечислялись денежные средства выявлены организации с признаками «анонимных структур».

Реальность сделок заявителя с вышеназванными контрагентами, с позиции Инспекции, не подтверждена, представленные документы содержат недостоверные, противоречивые сведения о сделках в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с указанными контрагентами (обществами «Универсал», «Бизнеслогистика», «Пермспецавто», «Аврора», «Автомир», «Строительные технологии»), отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделок с отмеченными контрагентами, решением налогового органа заявителю, в частности доначислены НДС и налог на прибыль организаций за отмеченные налоговые периоды.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд находит обоснованными выводы налогового органа о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода с использованием фиктивного документооборота, отражающего нереальные хозяйственные операции по приобретению товаров, выполнению работ, оказанию услуг у спорных номинальных контрагентов (обществ «Универсал», «Бизнеслогистика», «Пермспецавто», «Аврора», «Автомир», «Строительные технологии»).

Налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей «наращивания» налоговых вычетов НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде необоснованного предъявления НДС к вычету, увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Также следует учитывать и то, что инспекцией установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что экономический источник вычета (возмещения) НДС для налогоплательщика, сформированный организациями, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем спорных контрагентов стоял вывод денежных средств по

фиктивным документам путем согласованных действий, а не реальная экономическая деятельность, что не позволяет налогоплательщику претендовать на получение налоговой выгоды.

Изложенные в оспариваемом решении выводы налогового органа о неосуществлении обществом «РУСДЕН» работ, связанных с асфальтированием объектов, уборкой территории, вывозом снега, обслуживанием холодильных установок в проверяемый период, в ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом не нашли своего подтверждения. Вместе с тем, ошибочность указанных выводов налогового органа не привела к принятию Инспекцией неверного решения.

Как указано в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

При исследовании фактических обстоятельств дела судом установлено и материалами налоговой проверки подтверждено наличие у обществ «Универсал», «Бизнеслогистика», «Пермспецавто», «Аврора», «Автомир», «Строительные технологии» признаков технической компании.

При этом доля вычетов общества «Универсал» организации за 1 квартал 2018 года составляет 29%, доля вычетов общества «Бизнеслогистика» за 2 квартал 2018 г. - 49%, за 3 квартал 2018 г. - 11,3%, доля вычетов общества «Пермспецавто» за 3 квартал 2018 г. - 19%, за 4 квартал 2018 г. - 12%., доля вычетов ООО «Строительные технологии» за 1 квартал 2018 г. составляет 31,8% от общей суммы всех вычетов книги покупок общества, то есть является значительной.

Указанные обстоятельства, а также длительный характер взаимоотношений с данными организациями, по справедливому мнению налогового органа, обязывали Общество знать или выяснить финансовое состояние контрагента, в том числе его налоговую добросовестность. Между тем заявитель не представил доказательств принятия им исчерпывающих мер, направленных на установление данных обстоятельств, в частности доказательств ведения переписки, поиска названного поставщика, взаимного обмена информацией, необходимой для заключения сделки, согласования условий договора, учета поступившего товара, проверки его качества, а также качества выполненных спорными контрагентами работ и др.

О правомерности позиции инспекции также свидетельствует и установленные налоговой проверкой обстоятельства того, что со стороны налогоплательщика имела место последовательная сменяемость спорных контрагентов («Бизнеслогистика», «Пермспецавто», «Автомир»).

В судебных актах по делу № А50П-230/2022 по заявлению ООО ТД «ЗУЗНО» об оспаривании ненормативного акта налогового органа отражено, что ФИО36, ФИО39 (являются получатели денежных средств по расчетным счетам ООО «Аврора», «Автомир») участвовали в обналичивании денежных средств в схеме ухода от налогообложения.

Изложенное, в совокупности с созданием формального документооборота свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика реальной деловой цели в совершении спорных сделок и налоговая цель в данном случае очевидно превалировала над экономической.

Действия, связанные с искусственным введением в систему договорных отношений спорных контрагентов, не обусловлены разумными экономическими причинами и фактически лишь имитируют, посредством умышленного создания формального документооборота, хозяйственные операции.

Обществом в опровержение позиции Инспекции о неосуществлении спорных хозяйственных операций с отмеченными контрагентами, не подтверждении исполнения ими условий сделок с заявителем, не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения оформленных договоров.

Таким образом, на основании оценки полученных в ходе мероприятий налогового контроля доказательств, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что фактически «сделки» заявителя со спорными контрагентами (обществами «Универсал», «Бизнеслогистика», «Пермспецавто», «Аврора», «Автомир», «Строительные технологии») не исполнялись, имело место целенаправленное создание налогоплательщиком фиктивного документооборота, имитирующего операции по приобретению товара, результатов работ и услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статей 54, 169, 171, 172, 252 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», арбитражный суд поддерживает выводы налогового органа о наличии оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доказанности направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и

завышения расходов в результате использования фиктивных документов и отражения в учете операций вне их подлинного экономического смысла.

Налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета НДС и учет расходов при соблюдении нормативно установленных требований, как в отношении формы, так и содержания представленных им документов, опосредующих реальные сделки (постановления Президиума ВАС РФ от 08.02.2005 № 10423/04, от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08).

Арбитражный суд учитывает пункты 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также правовые подходы, приведенные в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2002 № 11654/01, исходя из которых в спорах о получении налоговой выгоды оценке подлежат обстоятельств совершения сделок, в том числе условий и порядка исполнения обязательств по отгрузке, передаче товара, расчетам, обстоятельства, связанные с образованием и функционированием участников сделок.

Суд находит обоснованным доводы Инспекции о том, что в указанной части представленные Обществом в обоснование права на налоговые вычеты НДС и расходов первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, составлены формально и не подтверждают реальность поставки товара, выполнения работ и оказания услуг заявленными в них контрагентами, искусственно включенными в цепочку сделок и обладающими признаками номинальных организаций.

Таким образом, материалами дела подтверждается вывод Инспекции о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о получении заявителем неосновательной налоговой выгоды.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Содержательный аспект сделок (фактическое исполнение сторонами договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, и безналичных перечислений в пользу контрагента, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорных контрагентов в систему

сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара, работ, услуг в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров, работ, услуг, у конкретного контрагента (сведения о котором отражены в первичных документах, опосредующих сделку) с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения указанными контрагентами и надлежащее документальное подтверждение Обществом не доказаны. Само по себе оформление документов, перечисление денежных средств, отражение операций в документах бухгалтерского учета, на что и указывает заявитель в обоснование реальности сделок, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Операции по приобретению заявителем товаров, работ, услуг у спорных контрагентов (обществ «Универсал», «Бизнеслогистика», «Пермспецавто», «Аврора», «Автомир», «Строительные технологии») носят фиктивный характер, в совокупности с их номинальным статусом спецификой платежей и расчетов, в том числе зачислений, и их налоговых последствий, обоснованно квалифицированы Инспекцией как направленные на получение именно заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде формального получения права на применение вычета НДС и учета затрат в составе расходов путем фиктивного документооборота и отражения операций по приобретению товаров, работ, услуг вне их подлинного экономического смысла, с искусственным введением в систему договорных отношений номинальных контрагентов в статусе поставщиков товаров, работ, услуг.

Номинальные контрагенты, не имеющие ресурсов для ведения реальной хозяйственной деятельности, не несущие расходов, свойственных реальной финансово-хозяйственной деятельности, не отражающие налоги к уплате, являются субъектами, реквизиты и расчетные счета которых используются для оформления документооборота в интересах получателей необоснованной налоговой выгоды (каковым применительно к обстоятельствам спора является заявитель), а также для выведения значительных денежных средств, зачисленных на их счета из легального финансового оборота.

Аргументы Общества о том, что факты получения им необоснованной налоговой выгоды не доказаны, сделки с обществами «Универсал», «Бизнеслогистика», «Пермспецавто», «Аврора», «Автомир», «Строительные технологии» носили реальный характер, заявитель, проявивший должную степень осмотрительности, не может нести негативные последствия за

деятельность контрагентов, экономическая целесообразность хозяйственных операций с контрагентами доказана, судом не принимаются.

Вопреки доводам заявителя, налоговым органом с учетом обстоятельств сделок, форм, временных интервалов расчетов, выведения и расходования денежных средств, свидетельских показаний и документов, доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания расходов и вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Доводы заявителя о реальности сделок, об экономической целесообразности спорных сделок не принимаются.

Необоснованная налоговая выгода может быть получена посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях.

Отражение сделок в бухгалтерском учете заявителя-налогоплательщика не может свидетельствовать об их реальности.

Несмотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, законодательства о бухгалтерском учете, фактические обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что даже факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом (содержательный аспект сделки). Обоснованная налоговая выгода предопределена реальными встречными хозяйственными налогозначимыми операциями, имеющими для ее участников налоговые последствия, а не простыми денежными перечислениями.

Основанные на изложении собственной позиции по делу и интерпретации отдельных обстоятельств спора и норм права доводы заявителя, с учетом фактических обстоятельств дела, судом признаны необоснованными и подлежат отклонению.

Основанные на предположениях, допущениях, обобщенных ссылках аргументы заявителя о возможности спорных контрагентов как посредников при исполнении сделок с Обществом привлекать иных субъектов, использовать их имущество, судом отклоняются. Суд, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства, должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений субъектов сделок, при том, что доказательства, представленные Инспекцией, не могут быть опровергнуты общей ссылкой на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте (постановления Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07, от 18.10.2012 № 7204/12).

Ссылка заявителя на иные обстоятельства и документы от спорных контрагентов, документы, составляемые в ходе производства спорных работ

между Заказчиками и Обществом как исполнителем, не доказывают, что реальным поставщиками товаров, исполнителями указанных работ и услуг являлись спорные контрагенты – общества «Универсал», «Бизнеслогистика», «Пермспецавто», «Аврора», «Автомир», «Строительные технологии», которые в силу номинального статуса и отсутствия соответствующих ресурсов объективно не могли исполнить условий сделок с заявителем; при отсутствии доказательств реального исполнения сделок спорными контрагентами и наличии недостоверных сведениях в документах доводы заявителя не доказывает получение обоснованной налоговой выгоды.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При имеющихся обстоятельствах, приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах.

Применительно к спорной ситуации, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа о движении денежных средств по расчетным счетам субъектов договорных отношений, подтверждают выводы Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, в то время как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений объективно не подтверждена, поскольку документы, представленные Обществом по сделкам с контрагентами, содержат недостоверные сведения, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует об обоснованности вывода Инспекции о наличии в представленных счетах-фактурах и иных документах по сделкам заявителя со спорными контрагентами недостоверных, не соответствующим фактическим обстоятельствам, сведений. Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем в обоснование налоговых вычетов комплекта документов, вуалирующих фактические существовавшие отношения по получению товара, выполнению работ, оказанию услуг, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного применения налоговых вычетов, учета в составе расходов затрат и получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности этот контрагент заявителя (общества «Универсал», «Бизнеслогистика», «Пермспецавто», «Аврора», «Автомир», «Строительные технологии») хозяйственных операций не осуществлял, обосновывающие сделку документы вуалируют фактические хозяйственные отношения, схема

взаимодействия заявителя и контрагента указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд при рассмотрении настоящего спора и оценке доводов Общества, принимая во внимание приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, отмечает, что основанием получения налоговой выгоды является не только формальная соотносимость действий налогоплательщика с нормами законодательства о налогах и сборах, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и представление достоверных доказательств, обосновывающих соблюдение условий для применения вычетов и принятия затрат в состав расходов.

Несмотря на доводы заявителя, в том числе со ссылкой на свидетельские показания, реальность сделки подтверждается не свидетельскими показаниями, а надлежащими первичными документами, отражающим параметры реальных налогозначимых операций (как составу участков, так и по содержанию операции).

Факт выполнения строительно-монтажных работ, оказания услуг обществами «Универсал», «Бизнеслогистика», «Пермспецавто», «Автомир», «Строительные технологии» оспорен налоговым органом, при этом заявителем, указывающим на невозможность выполнения спорных работ собственными средствами, не раскрыты фактические параметры хозяйственных операций, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота, что исключает не только применение вычетов НДС, но и учет затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Суд учитывает позицию, отраженную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и закрепленную в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и таким образом вывести фактически совершенные хозяйственные операции из

не облагаемого налогами оборота, при этом предусмотренный расчетный способ определения налоговых обязательств в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не применяется.

В отношении того факта, что по результатам камеральных проверок представленных заявителем налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций за спорные периоды не выявлялись вмененные по итогам проведенной выездной проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, арбитражным судом не принимаются.

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 441-О-О, от 10.03.2016 № 571-О, положения статей 88, 89 НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках налоговых проверок указанных видов - выездных и камеральных. В связи с этим они не исключают выявление при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) таких нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки. Предметом камеральной и последующей выездной налоговой проверки может стать полнота и своевременность уплаты одного и того же налога за один и тот же налоговый период, притом что законность и обоснованность выводов налогового органа, сделанных по итогам камеральной налоговой проверки, к моменту проведения выездной налоговой проверки уже может быть проверена судом. Указанное обстоятельство не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый в ходе выездной налоговой проверки налоговый период.

Наряду с этим, в любом случае ни акт налоговой проверки, ни решение по нему, которыми налоговое правонарушение не выявлено, не могут рассматриваться в качестве разъяснения налогового органа по применению законодательства о налогах и сборах (постановление Президиума ВАС РФ от 21.03.2006 № 13815/05).

С учетом изложенного, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств Общества по НДС, налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок указанных налогов (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ). В частности по взаимоотношениям с обществами «Универсал», «Бизнеслогистика», «Пермспецавто», «Автомир», «Строительные технологии» Инспекцией из состава расходов исключены заявленные Обществом расходы в сумме 2 987 285 руб., вычеты по сделкам с обществами «Универсал», «Бизнеслогистика», «Пермспецавто», «Автомир», «Строительные технологии», «Аврора» исключены налоговым органом в полном объеме.

В целях проведения налоговой реконструкции Инспекцией в составе расходов учтены заявленные Обществом по взаимоотношениям с обществами «Универсал», «Бизнеслогистика», «Пермспецавто», «Автомир»,

«Строительные технологии», расходы на приобретение необходимых для

осуществления спорных работ/оказания услуг материалов.

ООО Автомир

Всего по акту (руб.)

Стоимость работ,

исключенная

Инспекцией из

состава расходов

(руб.)

от 26.08.2019 № 21

1 257 500

174268

от 30.09.2019 № 28

342 000

342000

от 15.08.2019 № 19

260 000

0
от 30.08.2019 № 22

1 160 000

0
от 30.09.2019 № 29

880 000

0
Итого

3 899 500

516268

ООО Бизнеслогистика

от 27.04.2018 № 2

317 373

0
от 07.05.2018 № 5

446 441

0
от 13.06.2018 № КС2-8

1 927 966

350 313

от 18.06.2018 № КС2-9

812 585

160 951

от 20.06.2018 № КС2-10

411 864

101 643

от 21.06.2018 № КС2-11

593 644

107 716

от 21.06.2018 № КС2-16

1 034 068

218 542

от 23.08.2018 № КС2-26

593 220

115 075

от 28.08.2018 № КС2-28

856 297

203 884

от 31.08.2018 № КС2-29

584 381

135 999

от 28.04.2018 № 3

309 153

0
от 04.05.2018 № 4

325 593

0
от 26.04.2018 № 1

446 356

0
от 08.05.2018 № 6

273 729

0
Итого

8 932 670

1 394 123

ООО Пермспецавто

от 03.07.2018 № 1

677 966

0
от 28.08.2018 № 7

406 780

0
от 10.09.2018 № 8

727 119

0
от 11.07.2018 № 2

830 508

206 701

от 25.09.2018 № 10

525 424

0
от 06.08.2018 № КС2-4

1 000 000

233 687

от 19.09.2018 № КС2-9

1 144 068

271 506

Итого

5 311 864

711 894

ООО Строительные технологии

от 02.03.2018 № КС2 -2018-01-06

80 000

490 111

от 02.03.2018 № КС2 -2018-01-03

160 000

443 886

от 02.03.2018 № КС2 -2018-01-04

125 000

462 568

сч-ф от 16.03.2018 № 7

1 164 585

0
от 21.03.2018 № 8

508 475

0
сч-ф от 12.03.2018 № 5

420 034

0

Итого

3 489 658

365 000

ООО "Универсал"

от 30.03.2018 № 32

780 254

0
от 30.03.2018 № 33

822 034

0
от 30.03.2018 № 34

838 390

0
от 30.03.2018 № 35

779 661

0
Итого

3 220 339

0
Стоимость товаров, поставленных по документам, оформленным от имени общества «Аврора» (500 000 рублей), учтена налоговым органом в составе расходов Общества в целях исчисления налога на прибыль организаций в полном объеме.

Документы, подтверждающие, что для выполнения спорных работ использованы материалы, стоимость которых превышает установленные налоговым органом суммы, заявителем не представлены, соответственно оснований для принятия для целей налогообложения в составе расходов и налоговых вычетов по НДС иных операций, в том числе по сделкам, оформленным от имени обществ «Универсал», «Бизнеслогистика», «Пермспецавто», «Автомир», «Строительные технологии» суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган произвел реконструкцию налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость в соответствии с подлинным экономическим смыслом и содержанием хозяйственных операций, решение налогового органа в указанной части является обоснованным и не подлежит отмене.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций в указанной части подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налогов является обоснованным.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель

допустил противоправное умышленное занижение налоговых обязательств, в связи с чем Инспекция правомерно квалифицировала совершенные заявителем правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененной решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126, несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 Кодекса с учетом конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах (общая и частная превенции).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необоснованно широкие пределы усмотрения при снижении размера штрафа в процессе правоприменения противоречили бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям наказания за нарушение положений законодательства Российской Федерации, в том числе предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществами «Универсал», «Бизнеслогистика», «Пермспецавто», «Автомир», «Строительные технологии», налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами «Универсал», «Бизнеслогистика», «Пермспецавто», «Автомир», «Строительные технологии», «Аврора» является законным и обоснованным, соответствует Кодексу, и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Основания для удовлетворения требования налогоплательщика в данной части отсутствуют.

Таким образом, решение Инспекции 27.09.2022 № 4347, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 09.01.2023 № 18-18/835, а также решений Инспекции от 06.03.2023 № 07, от 29.04.2025 № 2, от 16.06.2025 № 3, от 07.07.2025 № 4, с учетом приведенных нормативных установлений, положений НК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и сохраняющих актуальность правовых позиций ВАС РФ, подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «СТАРПРОМ», «РЕАЛ-КЛИН», «СИТИКОМ», «АЗИМУТ», «ФЕРУМ059», «КВАЛИТЕТ», «БЛАГСТРОЙ», «ТРАНЗИТ-ПЛЮС». На налоговый орган по месту учета Общества как налогоплательщика надлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (часть 3, пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от возмещения судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу указанных органов, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этими органами в составе судебных расходов (пункт 5

информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 № 117).

Поскольку заявленные требования частично удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, перечисленной по платежному поручению от 27.01.2023 № 121, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 указанной статьи установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 по заявлению Общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции.

Определением суда от 30.06.2025 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023, в виде приостановления действия вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2022 № 4347, в сумме превышающей 19 252 356 руб., отменены.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворены части, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023, о приостановлении действия решения подлежат отмене в части приостановления действия решения от 27.09.2022 № 4347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежат отмене в части, не отмененной определением от 30.06.2025, и в части сумм, в отношении которых требования общества с ограниченной ответственностью «РУСДЕН» оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения от 27.09.2022 № 4347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части отмененной решениями от 06.03.2023 № 07, от 29.04.2025 № 2, от 16.06.2025 № 3, от 07.07.2025 № 4, прекратить.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «РУСДЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 27.09.2022 № 4347 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по № 22 по Пермскому краю, в редакции решений от 09.01.2023 № 18-18/835, от 06.03.2023 № 07, от 29.04.2025 № 2, от 16.06.2025 № 3, от 07.07.2025 № 4, в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «СТАРПРОМ», «РЕАЛ-КЛИН», «СИТИКОМ», «АЗИМУТ», «ФЕРУМ059», «КВАЛИТЕТ», «БЛАГСТРОЙ», «ТРАНЗИТ-ПЛЮС» как несоответствующее налоговому законодательству.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСДЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины 3 000 (три тысячи) рублей.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2023 в виде приостановления действия вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2022 № 4347, в части, не отмененной определением от 30.06.2025, и в части сумм, в отношении которых требования общества с ограниченной ответственностью «РУСДЕН» оставлены без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В.Ю. Носкова