Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А58-374/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-374/2020
05 августа 2020 г.
г. Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 г. В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2020 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в зачете НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года в сумме 2 530 444 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего должником – Банком «Таатта» АО (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (ООО «А-Групп») – ФИО1 по доверенности от 15 ноября 2019 г.,

МИФНС России № 5 по РС (Я) – ФИО2 по доверенности от 06 марта 2020 г. №07-41/007351,

третьего лица (УФНС России по РС (Я)) – ФИО3 по доверенности от 30 декабря 2019 г. №06-11/11,

третьего лица (ГК «Агентство по страхованию вкладов») – ФИО4 по доверенности от 10 марта 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Групп+» (далее – ООО «А-Групп+», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по РС (Я), налоговый орган) о признании незаконным отказа в зачете налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 и 2 кварталы 2018 года в сумме 2 530 444 рублей. В порядке устранения нарушенных прав и законных интересов общество просит признать обязанность по уплате налогов исполненной (зачесть НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года) платежными поручениями от 04 июля 2018 г. № 38, от 04 июля 2018 г. № 40.

Определением арбитражного суда от 04 марта 2020 г. заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий должником – Банк «Таатта» АО (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», конкурсный управляющий).

Определением арбитражного суда от 27 марта 2020 г. судебное разбирательство отложено на 29 апреля 2020 г.

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2020 г. судебное разбирательство отложено на 01 июня 2020 г.

Определением арбитражного суда от 01 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Межрайонной ИФНС России № 5 по РС (Я) привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление ФНС России по РС (Я)), судебное разбирательство отложено на 29 июля 2020 г.

Судом рассмотрено ходатайство Межрайонной ИФНС России № 5 по РС (Я) о замене ненадлежащего ответчика, которое представитель налогового органа в судебном заседании поддержала, просила заменить ответчика на УФНС России по РС (Я).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что обжалует отказ Межрайонной ИФНС №5 по РС (Я), требование предъявлено к надлежащему ответчику.

Представитель Управления ФНС России по РС (Я) полагал, что надлежащим ответчиков является Межрайонная ИФНС России №5 по РС (Я).

Протокольным определением от 29 июля 2020 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Заявителем оспаривается отказ в зачете НДС за 1 и 2 кварталы 2018 г. в сумме 2 530 444 рублей, изложенный в письме налогового органа от 08 ноября 2019 г. № 13-31/043572. По мнению общества, поскольку в спорных платежных поручениях имеется отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета, то обязанность по уплате налога следует признать исполненной, двойное взыскание одной и той же суммы нарушает права общества. Поскольку обязанность по уплате налога исполнена надлежащим образом, то отказ налогового органа в зачете не соответствует положениям статей 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного суда от 12 октября 1998 г. № 24-П.

Налоговый орган с заявленным требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Так, по мнению налогового органа, платежные поручения не были исполнены банком, изъятия денежных средств не произошло, соответственно, денежные средства в бюджет не поступили, обязанность по уплате налога нельзя признать исполненной надлежащим образом. Задолженность по НДС за 1 и 2 кварталы взыскана налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ в августе – октябре 2018 г.

В дополнениях к отзыву от 21 мая 2020 г. налоговый орган просит отказать в удовлетворении заявленного требования по мотиву пропуска процессуального срока. О том, что спорные платежные поручения не приняты в счет уплаты налогов обществу было известно в августе 2018 г, общество неоднократно обращалось в налоговый орган о зачете налога по указанным платежным поручениям.

Третьим лицом (ГК «Агентство по страхованию вкладов») представлен отзыв на заявление от 24 июля 2020 г. и уточненный отзыв от 27 июля 2020 г. Согласно уточненному отзыву спорные платежные поручения были приняты банком в преддверии отзыва лицензии и банкротства, все платежи в этот период носили технический характер и не могли быть исполнены. В спорный период по выписке лицевого счета отражена лишь одна операция по оплате транспортных услуг в размере 300 000 рублей; исходный остаток денежных средств на счету общества составил 8 785 766 рублей 97 копеек, в том числе и спорные суммы; указанная сумма включена в реестр требований кредиторов в полном объеме, что само по себе исключает возможность их исполнения.

Третьим лицом (Управление ФНС России по РС (Я)) представлен отзыв на заявление от 30 июня 2020 г., согласно которому управление полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок обращения в суд с настоящим заявлением, письмом от 24 августа 2018 г. управление сообщило обществу об отсутствии оснований для признания обязанности по уплате налога на основании спорных платежных поручений исполненной; поскольку списание денежных средств с расчетного счета общества не произошло, денежные средства в бюджет не поступили, то основания для удовлетворения требования общества отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества поддержал заявленные требования, изложил доводы, отраженные в возражениях на отзыв от 27 июля 2020 г., возражениях на отзыв от 29 июля 2020 г., просил суд удовлетворить заявление в полном объеме. Настаивал на том, что обязанность по уплате налога заявителем исполнена, налоговый орган обязан был зачесть спорные платежные поручения в счет уплаты налога, заявитель как налогоплательщик действовал добросовестно, а вся ответственность должна лежать на банке.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражала против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указала, что платежные поручения фактически не исполнены, денежные средства в бюджет не поступили. Также отметила, что процессуальный срок обращения в суд пропущен.

Представитель третьего лица (Управление ФНС России по РС (Я)) указала, что поддерживает позицию налогового органа, денежные средства не были списаны со счета, в свое время, в 2018 году, вышестоящий налоговый орган известил налогоплательщика о том, что обязанность по уплате налога не может быть признана исполненной. Полагает, что требование о зачете является новым требованием, ранее вышестоящим налоговым органом рассматривалось требование налогоплательщика о признании обязанности по уплате налога исполненной.

Представитель третьего лица (Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») в судебном заседании пояснил, что требование общества включено в реестр требований кредиторов (РТК) на основании всех надлежаще представленных документов, все денежные средства учтены в реестре; денежные средства по спорным платежным поручениям не были списаны со счета банка, в бюджет не направлялись.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

04 июля 2018 г. ООО «А-Групп+» предъявило в АО Банк «Таатта» (далее – банк) платежные поручения № 38 на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа «НДС за 2 квартал 2018 г.»; № 40 на сумму 530 444 рубля с назначением платежа «НДС за 1 квартал 2018 г.».

Из-за отсутствия на корреспондентском счете банка достаточных средств, в связи с отзывом 05 июля 2018 г. Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1683 у Банка «Таатта» (АО) лицензии на осуществление банковских операций перечисленные налогоплательщиком по платежному поручению денежные средства не поступили в бюджетную систему Российской Федерации.

24 июля 2018 г. ООО «А-Групп+» обратилось в Межрайонную ИФНС России № 5 по РС (Я) с заявлением о зачете указанных платежей в счет уплаты НДС за 1, 2 кварталы 2018 г.

14 августа 2018 г. ООО «А-Групп+» повторно обратилось в Межрайонную ИФНС России № 5 по РС (Я) с заявлением о зачете указанных платежей в счет уплаты НДС за 1, 2 кварталы 2018 г.

Решением Управления ФНС России по РС (Я) от 23 августа 2018 г. № 84 обществу отказано в признании исполненной обязанности ООО «А-Групп+» по уплате НДС платежными поручениями от 04 июля 2018 г. № 38, 40 на сумму 2 530 444 рублей.

Письмом Управления ФНС России по РС (Я) от 24 августа 2018 г. № 10-37/13932 вышеуказанное решение об отказе в признании исполненной обязанности ООО «А-Групп+» по уплате НДС платежными поручениями от 04 июля 2018 г. № 38, 40 на сумму 2 530 444 рублей доведено до общества. Заказное письмо возвращено организацией почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

23 ноября 2018 г. Управление ФНС России по РС (Я) повторно направило в адрес общества решение от 23 августа 2018 г. № 84 (исх. № 10-37/19178).

25 декабря 2018 г. общество обратилось в Межрайонную ИФНС России № 5 по РС (Я) с требованием признать обязанность по уплате НДС исполненной, указав, что с ответами налогового органа от 24 августа 2018 г. № 10-37/13932 и 23 ноября 2018 г. № 10-37/19178 общество не согласно.

23 января 2019 г. Межрайонной ИФНС России № 5 по РС (Я) направлен ответ, согласно которому обязанность по уплате налогов не может быть признана исполненной.

30 октября 2019 г. в Межрайонную ИФНС России № 5 по РС (Я) поступило заявление общества о зачете НДС в сумме 2 540 444 рублей по платежным поручениям от 04 июля 2018 г. №№ 38, 40.

08 ноября 2019 г. письмом № 13-31/043572 налоговый орган сообщил, что по заявлениям от 24 июля и 14 августа 2018 г. вынесено заключение Управления ФНС России по РС (Я) об отказе в признании обязанности по уплате налога исполненной по причине отсутствия подтверждений о списании денежных средств со счетов в банке. Поскольку отсутствуют какие-либо сведения о фактическом изъятии сумм денежных средств, обязанность по уплате налогов не может быть признана исполненной по смыслу статьи 45 НК РФ.

16 декабря 2019 г. общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой об отмене отказа Межрайонной ИФНС России № 5 по РС (Я) от 08 ноября 2019 г. и признании обязанности по уплате налога исполненной.

Определением арбитражного суда от 15 января 2020 г. заявление ООО «А-Групп+» и приложенные документы возвращены заявителю в связи с отсутствием доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на дату обращения в арбитражный суд.

20 января 2020 г. вышестоящим налоговым органом по жалобе общества вынесено решение № 05-18/00622 об оставлении жалобы без удовлетворения. Жалоба общества рассмотрена вышестоящим налоговым органом как жалоба на действия должностных лиц инспекции.

22 января 2020 г., не согласившись с решением налогового органа об отказе в зачете, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 137 НК РФ устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Общий порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц установлен статьей 138 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц налогового органа.

В пункте 1 статьи 138 НК РФ разделяются понятия жалобы и апелляционной жалобы.

Так, жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Согласно пункту 2 статьи 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Следовательно, жалоба на действия налогового органа может быть подана в вышестоящий налоговый орган в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В настоящем деле обществом обжалуется решение налогового органа, изложенное в письме от 08 ноября 2019 г., принятое по заявлению общества о зачете НДС в сумме 2 540 444 рублей.

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой на действия налогового органа, жалоба заявителя не оставлена без рассмотрения, рассмотрена вышестоящим налоговым органом по существу, решение по ней принято 20 января 2020 г.

Следовательно, досудебный порядок обжалования ненормативного акта, действий, бездействия налогового органа заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указывалось ранее, обществом обжалуется решение, датируемое 08 ноября 2019 г.

В судебном заседании заявитель пояснил, что срок на обжалование конкретного ненормативного акта, датируемого ноябрем 2019 г., им не пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было заявлено в целях исключения возможного отказа в удовлетворении требования по мотиву пропуска срока. Общество считает, что, обращаясь в вышестоящий налоговый орган, действовало в соответствии с нормами, предусмотренными НК РФ, реализовывало свое право на досудебное урегулирование спора, не совершило никаких действий, не предусмотренных НК РФ, и реализация обществом законодательных предписаний (правомерное поведение) не должно в дальнейшем препятствовать обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Решение вышестоящего налогового органа датируется 20 января 2020 г., с заявлением в суд общество обратилось 22 января 2020 г., то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Оспариваемым решением налогового органа обществу отказано в признании обязанности по уплате налога исполненной по причине отсутствия каких-либо сведений о фактическом изъятии сумм денежных средств в счет уплаты налогов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно статьям 45, 60 НК РФ с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 октября 1998 г. № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2018 г. ООО «А-Групп+» предъявило в АО Банк «Таатта» платежные поручения № 38 на сумму 2 000 000 рублей с назначением платежа «НДС за 2 квартал 2018 г.», № 40 на сумму 530 444 рубля с назначением платежа «НДС за 1 квартал 2018 г.».

На платежных поручениях имеются штампы банка «оплачено», в графе «Списано со сч. плат.» указана дата списания – 04 июля 2018 г.

Между тем приказом Центрального банка Российской Федерации от 05 июля 2018 г. № ОД-1684 с 05 июля 2018 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией – акционерным обществом Банк «Таатта» АО.

Лицензия на осуществление банковских операций отозвана у кредитной организации Банк «Таатта» АО на основании приказа Центрального банка Российской Федерации от 05 июля 2018 г. № ОД-1683.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2018 г. по делу № А58-6327/2018 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В силу подпунктов 3, 4, 9 статьи 5, статьи 13 Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в случае отзыва у банка лицензии выполнение им банковских операций (в том числе ведение банковских счетов, осуществление переводов денежных средств, электронных денежных средств, кассовое обслуживание) невозможно.

По смыслу статей 845, 852, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 25 июля 2001 г. № 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу статьи 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в банке, совершаемые в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности. При недостаточности или отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств не могут быть признаны действиями по исполнению договоров банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет банка.

Материалами дела подтверждается, что банком списание со счета общества денежных средств в размере 2 530 444 рублей по платежным поручениям от 04 июля 2018 г. № 38, 40 не произведено по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, что подтверждается самим банком и отсутствием подтверждения поступления денежных средств в бюджет.

При таких обстоятельствах, наличие предъявленных к оплате в банк вышеуказанных платежных поручений с указанием «списано со счета и даты списания» не свидетельствует о реальном исполнении операций по перечислению денежных средств с расчетного счета общества в уплату налогов, поскольку денежные средства фактически не перечислены и не могли быть свободно перечислены на счет органа казначейства.

Из материалов дела видно, что такого изъятия (списания с расчетного счета) денежных средств у общества в счет уплаты рассматриваемого налога не произошло. Поскольку банком не были исполнены платежные поручения общества, изъятия денежных средств не произошло, платежи не могут быть учтены в качестве уплаты налогов.

Указанная правовая позиция также изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2013 г. № ВАС-1363/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 305-КГ17-1496 по делу № А41-18711/2016.

Более того, рассматриваемая в настоящем деле ситуация сложилась в результате неисполнения банком своих обязательств по договору банковского счета. Соответственно, спор относительно указанных обществом денежных средств должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве банка, при этом, в силу приведенных обстоятельств, налоговый орган выступать в качестве кредитора не может.

Налоговый орган не вправе требовать от банка платежи в качестве налога, уплаченного обществом, при условии отсутствия доказательств списания спорных сумм со счета налогоплательщика в адрес бюджета.

Порядок предъявления требований кредиторов к должнику (кредитной организации) определен статьей 189.85 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2).

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения (пункт 4).

Требования кредиторов, по которым не заявлены возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 189.85 настоящего Федерального закона, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим (пункт 6).

Согласно отзыву банка исходный остаток денежных средств на счете общества составил 8 785 766 рублей 97 копеек, в том числе и спорные суммы по уплате НДС, указанная сумма включена в реестр требований кредиторов в полном объеме на основании представленных обществом документов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «А-Групп+» о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) в зачете НДС за 1 и 2 кварталы 2018 г. в сумме 2 530 444 рублей, изложенного в письме от 08 ноября 2019 г.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).


Судья А.В. Шумский