Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А29-12542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12542/2017
20 октября 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года, полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Князевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сетевых Сервисов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился____________________________________________

от ответчика: не явился_____________________________________

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр Сетевых Сервисов» (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление, в котором Общество, признавая факт совершения административного правонарушения, просит назначить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного органа и ответчика.

В отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное заседание и в этом же заседании перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов настоящего дела, Обществу выдана лицензия от 17.04.2014 N 118806 со сроком действия до 17.04.2019 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации,

В приложениях к Лицензии приведены лицензионные условия, в частности, в пункте 12 предусмотрено, что лицензиат обязан предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи (далее - Сведения о базе расчета платежей).

Письмом от 11.08.2017, поступившим в Управление 14.08.2017, Федеральное агентство связи направило информацию в том числе, о том, что Общество не представило в установленные сроки Сведения о базе расчета платежей за 2 квартал 2017 года.

Исходя из данного обстоятельства, должностное лицо Управления пришло к выводу о нарушении Обществом лицензионных требований. В частности, пункта 11 лицензионных условий, являющихся приложением к Лицензии, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункта 1 Порядка предоставления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденного Приказом Минкомсвязи России от 16.09.2008 N 41 (далее - Закон о связи, Порядок N 41).

06.09.2017 должностным лицом Управления в отношении Общества, при его надлежащем извещении и без участия его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N АП-11/2/388, в котором выявленное деяние квалифицировано по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ и в соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ заявитель, требуя привлечь ответчика к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

По смыслу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ при доказанности заявителем состава вмененного правонарушения и при отсутствии обстоятельств, исключающих применение мер ответственности либо освобождающего от ответственности, арбитражный суд назначает ответчику административное наказание.

Таким образом, по делам о привлечении к административной ответственности, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, решение вопроса о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения и об определении наказания за данное правонарушение осуществляется арбитражным судом исключительно на основании документов, представленных сторонами в установленные арбитражным судом сроки.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в частности, для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и ответственное за соблюдение лицензионных требований, может быть субъектом ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Из статей 29, 46 Закона о связи, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" (далее - Постановление Правительства РФ N 87) усматривается следующее.

Телематические услуги связи относятся к лицензируемым видам деятельности.

Лицензиат, то есть лицо, имеющее лицензию, обязано выполнять лицензионные требования и условия, которые установлены уполномоченным органом, в том числе, определены в Постановлении Правительства РФ N 87, а также соблюдать требования к обязательным платежам.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий, в том числе, к обязательным платежам, при наличии возможности и непринятии мер к их соблюдению образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из материалов дела, в частности, Протокола от 06.09.2017 следует, что вмененное заявителем ответчику нарушение лицензионных условий выразилось в несоблюдении пункта 11 приложений к Лицензии. В указанном пункте предусмотрена обязанность лицензиата предоставлять сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания в порядке и по форме, которые установлены федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Положениями лицензионных требований, содержащихся в Постановлении Правительства РФ N 87, предусмотрена такая же обязанность.

Пунктом 1 Порядка N 41 в редакции, действующей с 30.08.2015, установлено, что сведения о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания подлежат представлению в Федеральное агентство связи по форме, приведенной в приложении N 1 к Порядку N 41, не позднее 30 дней со дня окончания отчетного квартала.

Лицензиат, который в течение отчетного квартала не приступил к оказанию услуг связи до даты начала оказания услуг, указанной в лицензии, и (или) не получал доход от оказания услуг связи абонентам и иным пользователям в сети связи общего пользования, также обязан представлять названные выше сведения, но с нулевыми значениями показателей.

Взаимной связью и совокупностью имеющихся документов подтвержден факт неисполнения Обществом обязанности по представлению Сведений о базе расчета платежей за 2 квартал 2017 года в установленный срок, то есть не позднее 31.07.2017.

Доказательства того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения правонарушения, отсутствуют. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления Протокола, не установлено.

Сказанное свидетельствует о наличии события правонарушения и вины ответчика в его совершении, то есть состава вмененного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оказания услуг связи.

При этом следует отметить, что состав рассматриваемого правонарушения является формальным и считается оконченным с момента нарушения лицензионных требований, в данном случае - с момента неисполнения обязанности по представлению Сведений о базе расчета платежей.

Поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться в пренебрежительном отношении лицензиата к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о связи.

Административным органом не опровергнут довод Общества о том, что сумма отчислений, подлежащая уплате составила за 2 квартал 2017 года 4845 руб.

При этом из материалов дела усматривается, что Управлением не приведено мотивированное обоснование или документальное подтверждение, свидетельствующее о возникновении в данной конкретной ситуации негативных последствий и для функций государственного контроля.

Суд считает, что в данном случае объявлением устного замечания достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Объявить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сетевых Сервисов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) устное замечание в порядке статьи 2.9 КоАП.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10 дневный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Князева