Решение от 30 июля 2025 г. по делу № А88-46/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ

275500, Херсонская область, г. Геническ,

ул. Братьев Коваленко, д. 66 / <...>, e-mail: а88.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

с. Счастливцево

31 июля 2025 года Дело № А88-46/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Херсонской области в составе судьи Силиной Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мокрушиным Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Неомакс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) к Министерству здравоохранения Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Херсон),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства финансов Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.10.2023 № 1, (в режиме веб-конференции);

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Неомакс» (далее – ООО «Неомакс», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Херсонской области с исковым

заявлением к Министерству здравоохранения Херсонской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по государственным контрактам № 1/Н от 21.09.2023, № 105 от 27.09.2023, № 106 от 27.09.2023, № 171 от 13.11.2023, № 172 от 13.11.2023, № 173 от 13.11.2023, № 175 от 30.11.2023, № 178 от 31.11.2023, № 179 от 06.12.2023, № 181 от 06.12.2023, № 184 от 13.11.2023, № 2/2023 от 13.11.2023, № 185 от 14.12.2023.

Определением суда от 10.10.2024 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основанной задолженности по государственным контрактам: № 1/Н

от 21.09.2023 в размере 50 870,00 руб.; № 105 от 27.09.2023 в размере 3 872,700 руб.; № 106 от 27.09.2023 в размере 34 109,00 руб.; № 171 от 13.11.2023 в размере 3 851 817, 00 руб.; № 172 от 13.11.2023 в размере 2 552 912,00 руб.;, № 173 от 13.11.2023 в размере 118 278,00 руб.; № 175 от 30.11.2023 в размере 6 423 149,00 руб.; № 178 от 31.11.2023 в размере 10 266 933,00 руб.; № 179 от 06.12.2023 в размере 89 063,00 руб., № 181 от 06.12.2023 в размере 1 085 620,00 руб.; № 184 от 13.11.2023 в размере 50 074,00 руб.; № 2/2023 от 13.11.2023 в размере 652 529,00 руб.; № 185 от 14.12.2023 в размере 123 142,00 руб. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

С учетом заявления истца от 20.05.2025 об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом к рассмотрению, истец просит взыскать с ответчика неустойку по государственным контрактам: № 1/Н от 21.09.2023 в размере 5 982,00 руб.; № 105 от 27.09.2023 в размере 402 631,00 руб.; № 106 от 27.09.2023 в размере 38 041,00 руб.; № 171 от 13.11.2023 в размере 289 656,00 руб.; № 172 от 13.11.2023 в размере 191 978,00 руб.; № 173 от 13.11.2023 в размере 8 894,00 руб.; № 2/2023 от 13.11.2023 в размере 919 286,00 руб.; № 175 от 31.11.2023 в размере 511 109,00 руб.; № 178 от 31.11.2023 в размере 804 927,00 руб.; № 181 от 06.12.2023 в размере 81 638,00 руб.; № 179 от 06.12.2023 в размере 6 697,00 руб.; № 184 от 13.12.2023 в размере 58 594,00 руб.; № 185 от 14.12.2023 в размере 131 352,00 руб., а всего неустойку в размере 3 450 785 руб. Взыскать расходы, понесенные на оказание юридических услуг в размере 90 000,00 руб. Взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от взысканной суммы за каждый день просрочки.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий контрактов в части оплаты

поставленных лекарственных препаратов, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнительных пояснениях, указывая, что оплата не была возможна ввиду форс-мажора (военное положение в Херсонской области); ответчиком предпринимались необходимые меры для своевременного исполнения обязательств; судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Также ответчиком предоставлен контррасчет неустойки. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, что в соответствие с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания.

В силу предписаний части 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении арбитражного суда и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) были заключены государственные контракты на поставку медикаментов и медицинских изделий:

государственный контракт от 21.09.2023 № 1/Н на сумму 50 870 руб.;

государственный контракт от 27.09.2023 № 105 на сумму 3 872 700 руб.; государственный контракт от 27.09.2023 № 106 на сумму 6 348 025 руб.; государственный контракт от 13.11.2023 № 171 на сумму 4 687 477 руб.; государственный контракт от 13.11.2023 № 172 на сумму 2 567 612 руб.; государственный контракт от 13.11.2023 № 173 на сумму 137 978 руб.;

государственный контракт от 13.11.2023 № 2/2023 на сумму 12 875 877 руб.; государственный контракт от 30.11.2023 № 175 на сумму 6 423 149 руб.;

государственный контракт от 30.11.2023 № 178 на сумму 11 297 684, 78 руб.;

государственный контракт от 06.12.2023 № 179 на сумму 774 666 руб.;

государственный контракт от 06.12.2023 № 181 на сумму 1 452 234 руб.; государственный контракт от 13.12.2023 № 184 на сумму 1 967 287 руб.; государственный контракт от 14.12.2023 № 185 на сумму 1 865 800 руб.

По условиям указанных контрактов истец обязался поставить ответчику лекарственные препараты, указанные в приложении к заключенным контрактам, а ответчик в свою очередь обязался принять и своевременно оплатить поставленный товар (пункты 1.1. контрактов).

Оплата за фактически поставленный товар, отдельными этапами исполнения контракта, производится заказчиком не позднее 15 рабочих дней с момента поставки каждой партии товара после представления поставщиком комплекта документов: счет поставщика с указанием суммы, подлежащей оплате; сопровождающие документы, предусмотренные пунктом 5.2 контракта (пункты 2.6 контрактов).

Пункты 5.2 контрактов устанавливают, что каждая партия товара должна сопровождаться следующими документами: счет на русском языке, акт приема-передачи, спецификация, копии документов подтверждающих качество товара (если такие документы являются обязательными в соответствии с законодательством РФ для данного вида товара), на каждую серию каждого наименования товара, актуальных на момент поставки.

Контракты вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют до 31 декабря 2023 года (пункты 11.1 контрактов).

В соответствии с пунктами 11.2 контрактов прекращение срока действия контракта и/или его расторжение не освобождает стороны от необходимости окончательного исполнения взаимных обязательств, возникших в ходе действия контракта, в том числе от ответственности за ненадлежащее исполнение этих обязательств.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по контрактам, осуществив поставку товара для ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами сверки взаимных расчетов, счетами – фактурами, товарными накладными, актами приема-передачи.

Надлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара не оспаривается ответчиком.

Ответчик договорные обязательства по оплате полученного товара в предусмотренный контрактами срок не исполнил, что явилось основанием для возникновения у него задолженности перед истцом.

В порядке досудебного урегулирования спора Общество 28.02.2024 вручило Министерству претензию от 26.02.2024 № 24/п с требованием произвести оплату задолженности.

Указанная претензия была получена ответчиком, что им не оспаривалось, в связи с чем суд признает, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования настоящего спора в отношении как суммы основного долга, так и пени, заявленных в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Общества в суд с данным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания основного долга в размере 43 741 060 руб. в связи с добровольной уплатой задолженности в данной части.

Определением от 10.10.2024 суд принял отказ истца и прекратил производство в части взыскания основного долга.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, возражения ответчика, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В свою очередь в пунктах 6.6. контрактов указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная, со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком в пределах предусмотренных условиями контрактов срока товар не оплачен, что не оспаривается ответчиком, подтверждается предоставленными в материалы дела платежными поручениями. В связи с чем имеются основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно заявленной к взысканию суммы пени, указывая на неверное определение периодов её начисления и сроков просрочки исполнения обязательства.

В свою очередь истец уточнил размер пени путем уточнения периодов её начисления (т. 6 л. д. 37- 40).

В дальнейшем ответчик не оспаривая ни период начисления пеней, ни основания для ее начисления, возражал относительно размера. Расхождения в сумме пеней при совпадении оснований возникновения и периодов её начисления возникли ввиду того, что ответчик применил методику расчета по правилам статьи 395 ГК РФ.

Также указал, что размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, по смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как следует из содержания искового заявления (и ходатайства об уточнении требований от 20.05.2025), обращаясь в арбитражный суд, Общество также просило взыскать сумму неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

При этом, заявляя данное требование, общество ссылается на пункты 6.6 контрактов, устанавливающие порядок начисления пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Более того в судебном заседании 23.07.2025 представитель истца подтвердил, что заявлена к взысканию неустойка, начисленная именно в соответствии с пунктом 6.6. контрактов.

Таким образом, истцом требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты, не заявлялось.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было указано выше, условиями контрактов (п. 5.4), за нарушение срока оплаты предусмотрена ответственность в виде уплаты пени, а не процентов.

Кроме того, согласно пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности

за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие заявления соответствующего требования истцом, у суда отсутствуют основания согласится с контррасчетом пени, предоставленным ответчиком, начисленным по правилам статьи 395 ГК РФ, как и оснований для самостоятельного изменения квалификации заявленных истцом требований, в силу чего требования истца о взыскании пени рассматриваются судом в контексте начисления их в рамках пунктов 6.6 контрактов.

Судом проверен произведенный истцом расчет и признан выполненным арифметически и методологически неверным.

Так истцом расчет неустойки произведен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы по каждому контракту отдельно.

Вместе с тем, как уже отмечалось судом, истец, заявляя требование о взыскании пени, настаивал на необходимости её начисления на основании пунктов 6.6 контрактов, то есть 0.1 % от неуплаченной в срок суммы.

Также в указанном расчете истцом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, согласно которой размер ключевой ставки, применяемый при расчете пени должен соответствовать размеру, установленному на дату прекращения обязательства.

При этом периоды начисления пени и даты окончания начисления истцом определены правильно. С указанными истцом периодами начисления пени и датами окончания её начисления (с учетом оплаты основного долга) ответчик также согласился, исходя из предоставленного контррасчета.

В связи с чем, судом произведен перерасчет пени, который выглядит следующим образом:

по контракту № 1/Н от 21.09.2023 – сумма задолженности 50 870 руб., период

по контракту № 105 от 27.09.2023 – сумма задолженности 3 872 700 руб., период начисления с 15.11.2023 по 29.05.2024, размер – 0.1 %. Сумма пени 762 921, 90 руб. (3 872 700,00 × 197 × 0.1% );

по контракту № 106 от 27.09.2023 – сумма задолженности по товарной накладной от 11.11.2023 - 154 264 руб., период начисления с 05.12.2023 по 29.05.2024, размер – 0.1 %. Сумма пени 27 304,73 руб. (154 264,00 × 177 × 0.1%); по товарной накладной от 26.12.2023 – сумма задолженности 350 400 руб., период начисления с 25.01.2024 по 29.05.2024, размер – 0.1 %. Сумма пени 44 150,40 руб. (350 400,00 × 126 × 0.1%);

по контракту № 171 от 13.11.2023 - сумма задолженности 3 851 817 руб., период начисления с 10.01.2024 по 29.05.2024, размер – 0.1 %. Сумма пени 543 106, 20 руб. (3 851 817,00 × 141 × 0.1% );

по контракту № 172 от 13.11.2023 - сумма задолженности 2 552 912 руб., период начисления с 10.01.2024 по 29.05.2024, размер – 0.1 %. Сумма пени 359 960, 59 руб. (2 552 912,00 × 141 × 0.1% );

по контракту № 173 от 13.11.2023 - сумма задолженности 118 278 руб., период начисления с 10.01.2024 по 29.05.2024, размер – 0.1 %. Сумма пени 16 677, 20 руб. (118 278,00 × 141 × 0.1%);

по контракту № 2/2023 от 13.11.2023 - сумма задолженности 12 311 877 руб., период начисления с 24.01.2024 по 11.06.2024, размер – 0.1 %. Сумма пени 1 723 662, 78 руб. (12 311 877,00 × 140 × 0.1%);

по контракту № 175 от 30.11.2023 - сумма задолженности по счетам от 16.12.2023 1 745 059 руб., период начисления с 26.12.2024 по 04.06.2024, размер – 0.1 %. Сумма пени 282 699, 56 руб. (1 745 059,00 × 162 × 0.1%); по счетам от 23.12.2023 сумма задолженности – 2 670 105 руб. период начисления с 10.01.2024 по 04.06.2024. Сумма пени –

392 505, 44 руб. (2 670 105,00 × 147 × 0.1%); по счетам от 29.12.2023 сумма задолженности – 2 007 985 руб. период начисления с 16.01.2024 по 04.06.2024. Сумма пени –

283 125, 89 руб. (2 007 985,00 × 141 × 0.1%);

по контракту № 178 от 30.11.2023 сумма задолженности 10 266 933 руб., период начисления с 10.01.2024 по 04.06.2024, размер – 0.1 %. Сумма пени 1 509 239, 15 руб. (10 266 933,00 × 147 × 0.1%);

по контракту № 181 от 06.12.2023 сумма задолженности 1 085 620 руб., период

по контракту № 179 от 06.12.2023 сумма задолженности 89 063 руб., период

начисления с 16.01.2024 по 04.06.2024, размер – 0.1 %. Сумма пени 12 557, 88 руб.

(89 063,00 × 141 × 0.1%);

по контракту № 184 от 13.12.2023 сумма задолженности 747 377 руб., период

начисления с 10.01.2024 по 04.06.2024, размер – 0.1 %. Сумма пени 105 380, 16 руб.

(747 377,00 × 141 × 0.1%);

по контракту № 185 от 14.12.2023 сумма задолженности 1 865 800 руб., период

начисления с 25.01.2024 по 04.06.2024, размер – 0.1 %. Сумма пени 246 285, 60 руб. (1 865 800,00 × 132 × 0.1% ).

Поскольку по смыслу положений статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить

за пределы заявленных требований, в то время как предъявление требований в меньшем

размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд полагает необходимым

удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере

требований, изложенных в заявлении от 20.05.2025, а именно в следующих размерах:

- по контракту № 1/Н от 21.09.2023 в размере 5 982 руб. - по контракту № 105 от 27.09.2023 в размере 402 631 руб.

- по контракту № 106 от 27.09.2023 в размере 38 041 руб. - по контракту № 171 от 13.11.2023 в размере 289 656 руб. - по контракту № 172 от 13.11.2023 в размере 191 978 руб. - по контракту № 173 от 13.11.2023 в размере 8 894 руб.

- по контракту № 2/2023 от 13.11.2023 в размере 919 286 руб.

- по контракту № 175 от 31.11.2023 в размере 511 109 руб. - по контракту № 178 от 31.11.2023в размере 804 927 руб. - по контракту № 181 от 06.12.2023 в размере 81 638 руб. - по контракту № 179 от 06.12.2023 в размере 6 697 руб.

- по контракту № 184 от 13.12.2023 в размере 58 594 руб. - по контракту № 185 от 14.12.2023 в размере 131 352 руб. Всего пени по всем контрактам - 3 450 785 руб.

Ответчиком заявлены доводы со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ, в которых

Министерство указывает, что им были предприняты все зависящие от него меры

для своевременного исполнения обязательств по государственным контрактам - поскольку

финансовое обеспечение осуществления министерством своих полномочий

осуществляется за счет средств бюджета Херсонской области Министерством финансов

Херсонской области, соответствующая заявка на финансирование от 07.02.2024 № 13

была направлена в Министерство финансов Херсонской области. Также ссылается

на введение Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 г. № 756 военного положения, в том числе на территории Херсонской области, что, по мнению ответчика, влияет на экономическую и финансовую деятельность в регионе, включая осуществление бюджетных операций.

Министерство полагает, что является добросовестным контрагентом, предпринявшим все необходимые меры для своевременного исполнения обязательства, а допущенная просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам в связи с задержкой финансирования в условиях военного положения. Соответственно, указывает на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств по оплате по государственным контрактам.

Указанные доводы также легли в основу позиции ответчика о необходимости снижения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, суд руководствуется следующим.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые строятся на основе равноправия.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования ответчика не может служить основанием для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной тепловой энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, равно как и доказательства наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по контракту оказалось невозможным.

При этом обязанность по оплате поставленной продукции не ставится в зависимость от финансирования учреждения из средств какого-либо бюджета.

Доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представлено.

Само по себе направление в адрес Министерства финансов Херсонской области заявки на финансирование, после заключения контрактов, последующего их исполнения истцом и истечения сроков исполнения обязательств по оплате ответчиком (заявка 07.02.2024 № 13) не является подтверждением принятие всех необходимых мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Соответственно, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают ответчика от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Согласно пункту 45 Постановления № 7 отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2020 по делу № А08-11724/2019.

При этом суд учитывает, что спорные контракты заключены значительно позже введения Указом Президента Российской Федерации от 19.10.2022 № 756 военного положения.

Таким образом, ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, принял на себя обязательства по оплате поставленных истцом товаров, при этом размер расходов на оплату поставленного товара, а также обстоятельства введения военного положения не являлись для него непредвиденными.

В соответствии с условиями раздела 8 заключённых контрактов, стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по контракту, если такое неисполнение явилось следствием наступления обстоятельств непреодолимой силы и их последствий (пункт 8.1 контрактов).

Вместе с тем пункт 8.4 контрактов возлагает на сторону, столкнувшуюся с обстоятельствами непреодолимой силы, обязанность направить другой стороне

письменное уведомление о наступлении указанных обстоятельств, их характере и влиянии на исполнение обязательств по контракту в срок не позднее 15 календарных дней с момента их возникновения. Несоблюдение установленного порядка уведомления лишает сторону права ссылаться на данные обстоятельства как основание освобождения от ответственности.

Пунктом 8.6 контрактов предусмотрено, что наличие обстоятельств непреодолимой силы должно быть документально подтверждено актом, выданным Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, палатой по месту нахождения соответствующей стороны или иным компетентным государственным органом.

Кроме того, с учётом особенностей исполнения контрактов на территории Херсонской области, в пункте 8.7 сторонами предусмотрен расширенный перечень форс-мажорных обстоятельств, включающий в себя: активные боевые действия, полное уничтожение местонахождения заказчика или подрядчика, блокирование банковской системы, введение комендантского часа и иные существенные ограничения, делающие невозможным исполнение сторонами обязательств по контракту.

Между тем, принимая во внимание, что спорные контракты заключены значительно позже введения режима военного положения на территории Херсонской области, а также анализируя положения раздела 8 контрактов, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика надлежащего исполнения требований, предъявляемых к применению положений о форс-мажоре.

Ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в порядке и срок, установленный пунктом 8.4 контрактов, равно как не представлены и документы, подтверждающие наличие таких обстоятельств, выданные уполномоченными органами. Более того не предоставлены доказательства, и не заявлены конкретные доводы, указывающие на возникновение таких обстоятельств; не указано каким образом обстоятельства, на которые ссылается ответчик, влияют на осуществление бюджетного процесса.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения статей 1, 401, 421 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что недофинансирование из федерального бюджета не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств.

При этом ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера пени с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Пунктом 73 Постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Сторонами в контрактах размер ответственности заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств был согласован в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы (пункт 6.6 контрактов).

Такой же размер пени (0.1 %) предусмотрен и при нарушении обязательств поставщиком по поставке товара (пункты 6.7).

Как ранее отмечалось судом, истцом расчет пени произведен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы по каждому контракту отдельно.

При этом сумма пени, начисленная по условиям договора, согласно произведенному судом расчету, значительно превышает размер пени, начисленной истцом. Фактически истцом приведен расчет пени в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Более того в расчете истца не принята во внимание правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017, согласно которой размер ключевой ставки, применяемый при расчете пени должен соответствовать размеру, установленному на дату прекращения обязательства.

На дату прекращения обязательств по оплате ключевая ставка была 16 %. Истцом в свою очередь в некоторых периодах применялась ставка ниже данного значения, ввиду чего сумма пени стала ещё ниже.

Таким образом, избранная истцом методика расчета пени уже обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой, основания для дальнейшего её снижения судом не усматриваются.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом обстоятельств, установленных судом, правовые основания для уменьшения суммы пени отсутствуют, а равно как и доказательств наличия исключительных обстоятельств. Размер неустойки не превышает обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2023 по делу № А83-8324/2022.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, отсутствие оснований для освобождения от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства, а также отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, исковые требования в части взыскания пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от взысканной суммы за каждый день.

В данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Неустойка имеет двойственную природу и значение, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Как и другие способы обеспечения, неустойка дает кредитору дополнительные гарантии на случай, если должник нарушит обязательство. В случае неустойки это денежное возмещение, для получения которого кредитору даже не нужно доказывать убытки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем самым она побуждает должника своевременно и правильно исполнить обязательство под угрозой конкретных финансовых потерь. С другой стороны, это мера ответственности должника за нарушение обеспеченного обязательства, то есть она призвана стимулировать должника исполнить обязательство в случае его нарушения.

Фактически истец просит продолжить начисление пеней после момента фактического исполнения (уплаты стоимости поставленного товара), что противоречит

действующему законодательству и ведёт к необоснованному увеличению ответственности должника.

Взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму погашенной задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Учитывая изложенное, а также то, что спорные контракты не содержат условий о начислении процентов на сумму процентов, а сумма основного долга уплачена в ходе рассмотрения дела, в подтверждении чего предоставлены соответствующие платежные поручения, следует признать, что проценты по день фактического исполнения решения взысканию не подлежат.

Сумма неустойки, заявленная к взысканию в рамках данного дела, не может являться самостоятельным основанием для дальнейшего начисления пеней.

Также суд полагает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пунктов 28 и 30 Постановления № 7 , на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Относительно требования истца о взыскании с расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 руб. суд полагает необходимым указать следующее.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило суду договор об оказании юридических услуг № 35 от 24.05.2024, в соответствии с которым исполнитель (ФИО1) по заданию заказчика (ООО «Неомакс» в лице генерального директора ФИО2) обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в приложении к Договору (далее - задание Заказчика), которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.3. договора исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания договора, при условии передачи заказчиком 100% предоплаты стоимости услуг, если иное не указано в задании Заказчика.

Пунктом 4.1. договора установлено, что по окончанию оказания услуг стороны подписывают акт сдачи - приемки оказанных услуг.

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2. договора).

В приложении № 1 к договору указано, что исполнитель обязан оказать заказчику следующие услуги: разбор документации по соответствующим контрактам и составление правовой позиции; составление досудебной жалобы; составление искового заявления и оказание услуг представителя в виде ведения дела в Арбитражном суде Херсонской области вплоть до вынесения решения судом первой инстанции (пункт 1 приложения к договору).

Пункты 4, 5 приложения к договору предусматривают, что после вынесения решения Арбитражного суда Херсонской области стороны заключают акты выполненных работ, заключение которого означает окончания оказания исполнителем услуг.

Также предоставлена расписка о получении денежных средств в размере 90 000 рублей.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде).

Согласно статье 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по договору об оказании юридических услуг № 35 от 24.05.2024 регулируются главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

При толковании условий договора в силу статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав условия договора № 35 и приложения к нему, суд установил, что пунктом 4.2 договора прямо предусмотрено, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4 Приложения № 1 к договору № 35 определено, что акт выполненных работ подписывается сторонами после вынесения решения Арбитражного суда Херсонской области стороны,

В то же время пунктом 5 Приложения № 1 к договору № 35 установлено, что акт выполненных работ означает окончание оказываемых исполнителем заказчику услуг.

Системное толкование указанных условий договора в их взаимосвязи свидетельствует о том, что стороны договора определили конкретный момент, с которого услуги считаются оказанными - подписание акта выполненных работ после вынесения решения суда, при этом такой акт означает окончание оказываемых услуг.

Поскольку решение суда по настоящему делу на момент заявления истцом требований о взыскании судебных расходов не вынесено, а акт выполненных работ между сторонами договора не подписан, услуги по договору № 35 в понимании самих сторон не завершены и не могут считаться оказанными.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, при этом

недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку договорными условиями установлено, что услуги считаются оказанными после подписания акта, который может быть заключен только после вынесения решения суда, до наступления указанных обстоятельств услуги не могут считаться фактически оказанными.

Кроме того, представленная истцом расписка от 24.05.2024 содержит общую формулировку - за оказание услуг представителя, без конкретизации оказанных услуг, их объема, связи с рассматриваемым делом, что с учетом отсутствия акта выполненных работ, не позволяет установить факт несения расходов именно по данному судебному процессу.

Из положений статьи 112 АПК РФ следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах заявление истцом требований о взыскании судебных расходов до завершения договорных обязательств исполнителя, является преждевременным и противоречит как условиям заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг, так и требованиям процессуального законодательства о необходимости доказывания факта несения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако ввиду того, что при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (истец фактически её не уплачивал),

а ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для распределения государственной пошлины у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Министерства здравоохранения Херсонской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕОМАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени за ненадлежащее исполнение обязательств в общем размере 3 450 785 руб. (три миллиона четыреста пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять), из них:

по государственному контракту № 1/Н от 21.09.2023 за период с 17.10.2023 по 29.05.2024 в размере 5 982 руб.;

по государственному контракту № 105 от 27.09.2023 за период с 15.11.2023 по 29.05.2024 в размере 402 631 руб.;

по государственному контракту № 106 от 27.09.2023 за период с 05.12.2023 по 29.05.2024 в размере 38 041 руб.;

по государственному контракту № 171 от 13.11.2023 за период с 10.01.2024 по 29.05.2024 в размере 289 656 руб.;

по государственному контракту № 172 от 13.11.2023 за период с 10.01.2024 по 29.05.2024 в размере 191 978 руб.;

по государственному контракту № 173 от 13.11.2023 за период с 10.01.2024 по 29.05.2024 в размере 8 894 руб.;

по государственному контракту № 2/2023 от 13.11.2023 за период с 24.01.2024 по 11.06.2024 в размере 919 286 руб.;

по государственному контракту № 175 от 31.11.2023 за период с 26.12.2023 по 04.06.2024 в размере 511 109 руб.;

по государственному контракту № 178 от 31.11.2023 за период с 10.01.2024 по 04.06.2024 в размере 804 927 руб.;

по государственному контракту № 181 от 06.12.2023 за период с 10.01.2024 по 29.05.2024 в размере 81 638 руб.;

по государственному контракту № 179 от 06.12.2023 за период с 16.01.2024 по 04.06.2024 в размере 6 697 руб.;

по государственному контракту № 184 от 13.12.2023 за период с 10.01.2024 по 04.06.2024 в размере 58 594 руб.;

по государственному контракту № 185 от 14.12.2023 за период с 25.01.2024 по 04.06.2024 в размере 131 352 руб.

2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Херсонской области в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Силина