Решение от 22 апреля 2025 г. по делу № А74-10370/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10370/2024
23 апреля 2025 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания А.А. Малуновой, после перерыва секретарем судебного заседания И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 08 мая 2024 года по жалобе №019/06/106-491/2024,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Институт перспективных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт «Земля и город» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ГК-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 26 марта 2025 года приняли участие представители:

Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район – руководитель ФИО1, паспорт;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО2 на основании доверенности от 13 января 2025 года, паспорт, ФИО3 на основании доверенности от 13 января 2023 года, ФИО4 на основании доверенности от 13 января 2023 года, диплома;

общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт «Земля и город» - ФИО5 на основании доверенности от 09 ноября 2025 года № 001-2025, диплома;

акционерного общества «Институт перспективных технологий» - ФИО6 на основании доверенности от 22 апреля 2024 года № 06/24, диплома.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 апреля 2025 года. Информация о перерыве в заседании суда в порядке статьи 121 названного Кодекса размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район – руководитель ФИО1, паспорт;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия – ФИО3 на основании доверенности от 13 января 2023 года, ФИО7 на основании доверенности от 15 января 2025 года, диплома;

общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский институт «Земля и город» - ФИО5 на основании доверенности от 09 января 2025 года № 001-2025, диплома;

акционерного общества «Институт перспективных технологий» - ФИО6 на основании доверенности от 22 апреля 2024 года № 06/24, диплома.

Управление промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район (далее – УПЭССТ Ширинского района, заказчик, заявитель) обратилось в Ширинский районный суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России, контрольный орган в сфере закупок, ответчик) о признании незаконным решения от 08 мая 2024 года по жалобе № 019/06/106-491/2024.

Определением Ширинского районного суда от 10 сентября 2024 года дело №2а-503/2024 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Хакасия.

Административное дело №2а-503/2024 поступило в Арбитражный суд Республики Хакасия 04 октября 2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 октября 2024 года дело принято к производству арбитражного суда. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Институт перспективных технологий» (далее – АО «ИНТЕХ»), общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Земля и город» (далее - ООО НИИ «Земля и город»), общество с ограниченной ответственностью «РТС-ТЕНДЕР» (далее – ООО «РТС-ТЕНДЕР»).

Определением арбитражного суда от 13 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью научно-внедренческий центр «Интеграционные технологии», общество с ограниченной ответственностью «ГК-ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд».

Определением арбитражного суда от 05 февраля 2025 года судебное разбирательство отложено на 26 марта 2025 года, в котором объявлялся перерыв до 09 апреля 2025 года.

До заседания суда и в перерыве между заседаниями от УПЭССТ Ширинского района поступили дополнения по делу от 25 марта 2025 года, от 26 марта 2025 года, от 03 апреля 2025 года, от Хакасского УФАС России – дополнительные пояснения по делу и ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, от ООО НИИ «Земля и город» - дополнительные пояснения с приложением документов, от АО «ИНТЕХ» - ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство об истребовании доказательств, дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании до и после перерыва представитель УПЭССТ Ширинского района настаивала на заявленных требованиях по обстоятельствам и доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, указав, что дополнение к делу от 25 марта 2025 года во внимание принимать не следует, поддержала дополнение от 26 марта 2025 года и от 03 апреля 2025 года.

Представители Хакасского УФАС России требований заявителя не признали на основании доводов, приведенных в отзыве и дополнительных пояснения по делу, и доказательств, представленных в материалы дела, ответили на вопросы, возникающие в ходе судебного заседания.

Представитель ООО НИИ «Земля и город» изложила позицию по делу, как озвученную ранее, так и по доводам, приведенным в дополнениях, просила отказать в удовлетворении требований заявителя.

Представитель АО «ИНТЕХ» просила удовлетворить требования заявителя в связи с незаконность и необоснованностью оспариваемого решения органа контроля в сфере закупок, дала пояснения по представленным документам. Ввиду того, что ответчиком представлены запрашиваемые документы, ходатайство об истребовании доказательств представитель третьего лица не поддержала.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

03 апреля 2024 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме (извещение № 0380300042024000002) на выполнение научно-исследовательской работы по разработке проекта схемы территориального планирования Ширинского района Республики Хакасия.

Заказчик открытого конкурса в электронной форме – УПЭССТ Ширинского района.

Начальная (максимальная) цена контракта – 2 551 021 рубль.

Дата и время окончания срока подачи заявок – 19 апреля 2024 года 09:00 (МСК+4).

Дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке – 23 апреля 2024 года.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 24 апреля 2024 года.

По результатам проведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) победителем признан участник закупки с идентификационным номером 116326511.

В Хакасское УФАС России поступила жалоба ООО НИИ «Земля и город», содержащая информацию о признаках нарушения комиссией заказчика по осуществлению закупок положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На момент рассмотрения жалобы контракт не заключен.

На основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольным органом также проведена внеплановая проверка.

По результатам проведения проверки и рассмотрения жалобы решением Хакасского УФАС России от 08 мая 2024 года жалоба ООО НИИ «Земля и город» в части неправомерных действий комиссии по осуществлению закупок, выразившихся в нарушении процедуры рассмотрения заявки заявителя, признана обоснованной (пункт 1); комиссия по осуществлению закупок признана нарушившей подпункт «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе (пункт 2); муниципальный заказчик признан нарушившим часть 6 статьи 31 и пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе (пункт 3); заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 4); принято решение о передаче материалов дела должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности (пункт 5); принято решение о передаче материалов дела в Контрольно-счетную палату Республики Хакасия, а также в Управление финансов администрации Боградского района Республики Хакасия для проверки исполнения муниципального контракта в части установления необходимости проведения научно-исследовательских работ и осуществление геодезической и картографической деятельности при исполнении муниципального контракта (пункт 6); принято решение о передаче материалов дела в отдел антимонопольного законодательства и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия для рассмотрения на предмет наличия при проведении конкурса в электронной форме №0380300042024000002 признаков нарушения положений Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 7); после поступления в адрес антимонопольного органа ответа на запрос Хакасского УФАС России из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области незамедлительно направить такую информацию в адрес заказчика (пункт 8).

Не согласившись с решением Хакасского УФАС России, УПЭССТ Ширинского района обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на антимонопольный орган. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нем указанным.

Проверяя полномочия Хакасского УФАС России, процедуру принятия оспариваемого решения арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений пункта 1 части 1, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23 июля 2015 года № 649/15, приложения № 2 к названному приказу, следует, что комиссия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы, проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии Хакасского УФАС России при рассмотрении жалобы заявителем не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе, при получении обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) субъектов контроля. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 настоящей статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Жалоба участника закупки на действия комиссии заказчика послужила основанием для проведения контрольным органом внеплановой проверки в соответствии с положениями пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Арбитражным судом не установлено нарушение контрольным органом положений главы 6 Закона о контрактной системе при проведении внеплановой проверки.

При этом подлежит отклонению довод АО «ИНТЕХ» о том, что органом контроля в сфере закупок допущены нарушения при рассмотрении жалобы ввиду получения от лица, обратившегося с жалобой дополнительных документов.

Жалоба ООО НИИ «Земля и город» рассмотрена Хакасским УФАС России в соответствии с положениями главы 6 Закона о контрактной системе.

Порядок подачи жалобы, предусмотренный статьи 105 Закона о контрактной системе соблюден.

Согласно части 3 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом контрольный орган в сфере закупок вправе направлять запросы о предоставлении информации и документов, необходимых для рассмотрения жалобы, в том числе запросить у субъектов контроля указанные информацию и документы.

Частью 4 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не допускается запрашивать у лица, подавшего жалобу, информацию и документы, которые находятся в распоряжении государственных органов (в том числе органов государственной власти), органов местного самоуправления либо органов, подведомственных государственным органам (в том числе органам государственной власти) или органам местного самоуправления. В таком случае контрольный орган в сфере закупок запрашивает такую информацию и документы самостоятельно. Рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе. Участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В день рассмотрения жалобы по существу участник закупки, подавший жалобу, вправе ее отозвать непосредственно при рассмотрении.

Таким образом, орган контроля не вправе запрашивать у заявителя жалобы только те информацию и документы, которые находятся у государственных и иных органов, и которые контрольный орган вправе получить самостоятельно. При этом сам участник закупки, подавший жалобу, не ограничен в праве на представление для рассмотрения жалобы по существу информации и документов, подтверждающих обоснованность доводов жалобы.

В рассматриваемой ситуации ООО НИИ «Земля и город» представлены дополнительные документы (в том числе фотокопии трудовой книжки специалиста М.) в подтверждение заявленной им позиции по делу. Информация о поступлении документов отражена в оспариваемом решении, были получены пояснения, на заседании комиссии контрольного органа продемонстрирован оригинал трудовой книжки специалиста М.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении контрольным органом в сфере закупок процедуры рассмотрения жалобы участника закупки у суда не имеется.

При проверке соответствия оспариваемой части решения закону или иному нормативному правовому акту, а также установлении того, нарушают ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Относительно нарушений, указанных в пунктах 1 и 2 оспариваемого решения, арбитражный суд пришел к следующему.

Как уже указывалось, участник спорной закупки ООО НИИ «Земля и город» обратилось в Хакасское УФАС России с жалобой на действия заказчика, выразившихся в формальности данных им на запрос общества разъяснений, что, по мнению заявителя жалобы, является неисполнением обязанности по даче разъяснений участнику закупки, а также на действия конкурсной комиссии, ввиду не обоснованного непринятия представленных документов об образовании для оценки по критерию «квалификация участника закупки».

Рассмотрев жалобу, контрольный орган в сфере закупок признал жалобу ООО НИИ «Земля и город» обоснованной в части неправомерных действий комиссии по осуществлению закупок, выразившихся в нарушении процедуры рассмотрения заявки общества. Комиссия признана нарушившей подпункт «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Порядок проведения электронного конкурса регламентирован в статье 48 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 18 статьи 48 Закона о контрактной системе участник закупки, принимавший участие в закупке, после размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее даты заключения контракта вправе направить оператору электронной площадки с использованием электронной площадки запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в таком протоколе в отношении заявки такого участника закупки. Не позднее одного часа с момента поступления такого запроса оператор электронной площадки направляет его с использованием электронной площадки заказчику. Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику запроса о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик направляет соответствующие разъяснения оператору электронной площадки. Не позднее одного часа с момента поступления таких разъяснений они направляются оператором электронной площадки с использованием электронной площадки участнику закупки, направившему запрос о даче разъяснений информации, содержащейся в протоколе подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как следует из материалов дела, после размещения протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24 апреля 2024 года, участник закупки ООО НИИ «Земля и город» обратилось посредством оператора электронной площадки с запросом к заказчику о предоставлении информации.

26 апреля 2024 года заказчиком дан ответ, о том что запрошенная участником закупки информация в протоколе подведения итогов не содержится, иного заказчик разъяснить не имеет права.

Хакасское УФАС России при проведении проверки данного довода третьего лица не нашло его подтверждения, поскольку установило, что обязанность по даче разъяснений заказчиком в установленные порядке и срок была исполнена (не позднее двух рабочих дней). При этом Закон о контрактной системе не регламентирует содержание разъяснения со стороны заказчика, в связи с чем нарушений в действиях заказчика части 18 статьи 48 Закона о контрактной системы контрольным органом не установлено.

Оспаривая решение в полном объеме, УПЭССТ Ширинского района доводы в указанной части не заявлены.

Исследовав в указанной части выводы Хакасского УФАС России, арбитражный суд находит их законными и обоснованными, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, которое должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает критерий - квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 8 статьи 32 названного Закона порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 года № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение № 2604).

Согласно пункту 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено Положением, один или несколько из следующих показателей оценки, в том числе: наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта (подпункт «в»); наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (подпункт «д»).

Арбитражный суд установил, что согласно извещению о проведении закупки №0380300042024000002 к критериям оценки заявок отнесены цена контракта и квалификация участников закупки, в том числе наличие у них специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В Порядке рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (приложение №4 к извещению об осуществлении закупки) заказчиком по критериям «Квалификация участников закупки» указано следующее.

Рассматривается наличие у участников закупки квалифицированных специалистов по группам направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования применительно к объекту закупки.

Предмет оценки: наличие у участника закупки специалистов, имеющих высшее профессиональное образование по установленным группам направлений подготовки (специальностей).

В качестве подтверждения наличия специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, участник закупки представляет в составе заявки следующую информацию (в том числе данные) и документы, подтверждающие наличие специалистов и иных работников, их квалификацию:

- копии документов о высшем профессиональном образовании,

- копии трудовых книжек или сведений о трудовой деятельности, предусмотренных статьей 66.1 ТК РФ.

При рассмотрении документов и оценке показателя заказчик вправе произвести проверку наличия признаков трудовых отношений в соответствующих службах, фондах (ФНС, СФР и т.д.), а также проверку подлинности предоставленных документов об образовании.

Как усматривается из представленных в дело документов, на участие в конкурсе было подано 5 заявок, в том числе заявка ООО НИИ «Земля и город».

По направлениям подготовки «Аэрофотогеодезия» или «Геодезия» ООО «НИИ «Земля и город» заявлено наличие двух специалистов, имеющих высшее образование. В подтверждение квалификации специалиста Л. был представлен диплом и копия сведений о трудовой деятельности, представляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Названный диплом не был принят к оценке членами конкурсной комиссии. Для проверки вышеуказанного диплома заказчик обратился в федеральную информационную систему «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» (далее - ФИС ФРДО), которая обеспечивает сбор сведений о выданных документах из образовательных организаций, накопление этих сведений в единой базе данных. Установив, что в ФИС ФРДО отсутствуют сведения об указанном выше дипломе, комиссия не приняла к оценке диплом данного специалиста.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Согласно пункту 2 Положения № 2604 оценка заявок - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Федеральным законом, и в соответствии с настоящим Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

Согласно пункту 24 Положения № 2604 для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки, в том числе: в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно пункту 25 Положения № 2604 для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели.

Согласно пункту 26 Положения № 2604 оценка заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» осуществляется с учетом требований настоящего раздела в порядке, установленном пунктами 20 - 23 раздела IV настоящего Положения для оценки заявок по критерию оценки «характеристики объекта закупки».

Согласно пункту 30 Положения №2604 в случае применения показателя оценки, указанного в подпункте «д» пункта 24 настоящего Положения, документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению, устанавливаются:

а) перечень специалистов и иных работников, их квалификация, оцениваемые по показателю, предусмотренному подпунктом «д» пункта 24 настоящего Положения, и необходимые для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, являющихся объектом закупки;

б) перечень следующих информации (в том числе данных) и документов, подтверждающих квалификацию участника закупки, наличие специалистов и иных работников, их квалификацию, предусмотренные перечнем, установленным в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта:

трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации;

информация (в том числе данные), результаты применения информационных технологий и документы, подтверждающие квалификацию участника закупки, его специалистов и иных работников, в том числе предусмотренную в соответствии с профессиональными стандартами (если соответствующий профессиональный стандарт обязателен для применения работодателями в соответствии с законодательством Российской Федерации).

На основании частей 9 и 10 статьи 98, пункта 2 части 15 статьи 107 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», и постановления Правительства Российской Федерации от 31 мая 2021 года №825 «О федеральной информационной системе «Федеральный реестр сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении» (далее - Постановление Правительства Российской Федерации № 825), Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки (далее - Рособрнадзор) осуществляет формирование и ведение Федерального реестра сведений о документах об образовании и (или) о квалификации, документах об обучении.

Пунктом 4 Правил формирования и ведения ФИС ФРДО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 мая 2021 года № 825, определено, что представление оператору информационной системы сведений осуществляется выдавшими документы об образовании федеральными государственными органами и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования, органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования, организациями, осуществляющими образовательную деятельность, в том числе на основании сведений о выданных такими органами и организациями документах об образовании, полученных ими из государственных и муниципальных архивов (далее - органы и организации).

Из материалов дела усматривается, что заказчик в ходе оценки вторых частей заявок участников проводил проверку подлинности дипломов специалистов на сайте https://obrnadzor.gov.ru.

В пояснительной записке относительно заявки ООО НИИ «Земля и город» указано, что при оценке квалификации специалистов (по показателю «образование») из представленных двух специалистов по направлениям «Аэрофотогеодезия» или «Геодезия» документы специалиста Л. не были приняты конкурсной комиссией к оценке, в связи с отсутствием информации о дипломе данного специалиста на сайте https://obrnadzor.gov.ru.

Однако, как установлено контрольным органом и арбитражным судом, согласно информации, размещенной на указанном сайте Рособрнадзора, уполномоченный орган обращает внимание, что отсутствие сведений о документе об образовании в ФИС ФРДО не опровергает факт выдачи указанного документа гражданину.

В разделе сайта «Часто задаваемые вопросы» (https://obrnadzor.gov.ru/otkrytoe-pravitelstvo/chasto-zadavaemye-voprosy/) указано, что если нет сведений о дипломе в системе ФИС ФРДО, необходимо:

обратиться в администрацию и (или) к учредителю образовательной организации, выдавшей документ об образовании,

в случае ликвидации образовательной организации - в муниципальный или государственный архив субъекта Российской Федерации, на территории которого находилась образовательная организация, или в Федеральное архивное агентство (Росархив).

Таким образом, проверка подлинности диплома об образовании на официальном сайте Рособрнадзора не является единственным способом установления его достоверности. Доводы заявителя и третьего лица об обратном суд признает необоснованными.

Доказательств письменного обращения заказчика в Рособрнадзор, проведения проверки подлинности диплома специалиста Л. иными вышеуказанными способами на момент проведения оценки участника закупки материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документов, подтверждающих факт недостоверности представленного документа об образовании, у конкурсной комиссии оснований для непринятия представленного документа к оценке не имелось. Отсутствие сведений в ФИС ФРДО может служить основанием для принятия комиссией решения по дальнейшей проверке факта выдачи документа об образовании, однако само по себе не является основанием для вывода о его недостоверности и непринятия к оценке.

Доводы заявителя о том, что обязанность по достоверности и актуальности сведений об образовании, внесенных в информационную систему, возложена на органы и организации, выдавшие такие документы, которая обеспечивается привлечением к административной ответственности, что ООО НИИ «Земля и город» «заблаговременно знало», «предполагало», «могло обратиться по вопросу внесения сведений в ФИС ФРДО», «имеет право обратиться в суд с требованиями о возмещении вреда» подлежат отклонению, поскольку не обосновывают действия конкурсной комиссии заказчика по непринятию к оценке представленного документа об образовании в отсутствие достоверной информации, опровергающей факт выдачи документа об образовании специалисту Л.

Действительно, согласно пункту 11 Положения № 825 органы и организации (в том числе организации, проводящие экзамен, и образовательные организации, проводящие экзамен) обеспечивают полноту, достоверность и актуальность сведений, внесенных в информационную систему.

Таким образом, в самом Положении закреплено, что основным источником сведений о фактах выдачи документа об образовании является орган и организация, выдавшие соответствующий документ.

На данное обстоятельство и обращено внимание на официальном сайте и в письме Рособрнадзора от 12 января 2018 года № 05-5 «О направлении запросов по вопросу наличия сведений о документах об образовании в ФИС ФРДО», а именно на то, что отсутствие сведений о документе об образовании в ФИС ФРДО не опровергает факт выдачи указанного документа гражданину. В случае отсутствия сведений о документе об образовании в информационной системе необходимо:

1) обратиться в образовательную организацию, выдавшую документ об образовании;

2) в случае ликвидации образовательной организации - в муниципальный или государственный архив субъекта РФ, на территории которого находилась образовательная организация, или в Федеральное архивное агентство (Росархив).

Данные разъяснения даны органом, на который законодательно возложена функция по формированию и ведению ФИС ФРДО.

Из материалов дела следует, что Хакасское УФАС России в ходе рассмотрения жалобы ООО НИИ «Земля и город» направило по электронной почте запрос (от 02 мая 2024 года №КЛ/4071/24) в адрес федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет геосистем и технологий» с целью подтверждения (не подтверждения) факта выдачи диплома об образовании специалисту Л.

В ответ на запрос от 02 мая 2024 года №КЛ/4071/24 образовательное учреждение подтвердило выдачу диплома Л. (ответ от 03 мая 2024 года №02.01/1514).

Таким образом, недостоверности представленного участником закупки ООО НИИ «Земля и город» документа об образовании в отношении Л. контрольным органом не установлено. Обратного ни в ходе антимонопольного дела, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поскольку указание на право проверки подлинности документов об образовании содержится в приложении №4 к извещению об осуществлении закупки, у заказчика имелась возможность осуществить дополнительную проверку подлинности предоставленных документов об образовании, в том числе, в пределах сроков, установленных подпунктом «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя со ссылкой на ответ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет геосистем и технологий» от 08 мая 2024 года № 02.01/1560 по запросу УПЭССТ Ширинского района от 07 мая 2024 года № 128-05-24 в адрес образовательного учреждения подлежат отклонению, поскольку указанный запрос направлен и ответ получен после проведения закупки, кроме того, не влияют на вышеприведенные выводы суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд признал обоснованными выводы Хакасского УФАС России о совершении комиссией заказчика неправомерных действий, выразившихся в нарушении процедуры рассмотрения заявки заявителя (пункт 1 решения), о признании комиссией нарушившей подпункт «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения).

Относительно выводов заказчика и доводов третьего лица АО «ИНТЕХ» о наличии признаков фальсификации сведений в составе заявки ООО НИИ «Земля и город» о наличии трудовых взаимоотношений со специалистами М. и Б., арбитражный суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по критерию «Наличие квалифицированных специалистов по направлениям: «Промышленная теплоэнергетика» или «Водоснабжение и водоотведение»» ООО НИИ «Земля и город» представило необходимое количество специалистов, конкурсной комиссией был принят один специалист (согласно документации о закупке требовался только один специалист). Документы в отношении второго специалиста конкурсная комиссия не приняла к оценке, указав в пояснительной записке на то, что представленная трудовая книжка имеет признаки фальсификации.

В составе заявки в представленных ООО НИИ «Земля и город» скан-копиях трудовой книжки М. присутствовал разрыв страниц, в связи с чем у членов комиссии по осуществлению закупок возникли сомнения о наличии трудовых отношений между ООО НИИ «Земля и город» и М.

При рассмотрении жалобы Хакасским УФАС России представитель ООО НИИ «Земля и город» пояснил, что М. работает в организации уже давно (согласно сведениям из трудовой книжки с 2014 года). Ответственным специалистом ООО НИИ «Земля и город» при сканировании трудовой книжки была допущена техническая ошибка, а именно после перевода М. на должность ведущего инженера, были отсканированы страницы 6-7 трудовой книжки, в свою очередь, на страницах 4-5 также содержалась информация о переводе сотрудника. Однако, страницы 4-5 не были отсканированы ответственным сотрудником ООО НИИ «Земля и город» для подачи заявки.

Хакасским УФАС России направлен запрос от 02 мая 2024 года № КЛ/4070/24 в адрес Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о наличии трудовых отношений у М. с участником закупки ООО НИИ «Земля и город» по состоянию на 17 апреля 2024 года (дата подачи заявки и предоставления информации о наличии трудовых отношений между указанными лицами).

На момент рассмотрения жалобы ответ за запрос контрольного органа не поступил.

В ходе рассмотрения жалобы ООО НИИ «Земля и город» представлены фото трудовой книжки М., а также оригинал трудовой книжки был продемонстрирован комиссии контрольного органа в сфере закупок при рассмотрении жалобы посредством веб-конференции.

На момент принятия решения у контрольного органа не имелось документов, подтверждающих недостоверность предоставленной участником закупки информации.

В этой связи контрольный орган пришел к выводу о том, что комиссия по осуществлению закупок при соблюдении порядка действовала неправомерно. Однако, поскольку материалами дела не подтвержден факт предоставления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие закупке ООО НИИ «Земля и город» контрольный орган не установил оснований для признания комиссии по осуществлению закупок нарушившей пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Как уже указывалось, согласно разделу III Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (приложение №4 к извещению об осуществлении закупки) применительно к критерию «Квалификация участников закупки» (наименование показателя оценки «Наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации») в качестве подтверждения наличия специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, участник закупки представляет в составе заявки следующую информацию (в том числе данные) и документы, подтверждающие наличие специалистов и иных работников, их квалификацию:

- копии документов о высшем профессиональном образовании,

- копии трудовых книжек или сведений о трудовой деятельности, предусмотренных статьей 66.1 ТК РФ.

В случае непредставления в полном объеме и в соответствии с заявленными требованиями информации и документов, подтверждающих квалификацию участника закупки, его специалистов и иных работников, такому участнику по показателям оценки критерия «Квалификация участников закупки» присваивается оценка 0. Конкурсная комиссия в этом случае не будет иметь возможности оценить достоверность сведений, предоставленных участником закупки.

В Порядке рассмотрения заявок также указано, что при рассмотрении документов и оценке показателя заказчик вправе произвести проверку наличия признаков трудовых отношений в соответствующих службах, фондах (ФНС, СФР и т.д.), а также проверку подлинности предоставленных документов об образовании.

В соответствии с подпунктом 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, соответствующая заявка подлежит отклонению. Участник закупки, допустившей в своей деятельности факты недобросовестной конкуренции, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Порядок рассмотрения заявок предусматривает две ситуации, которые влекут разные последствия для участника закупки:

- непредставление в полном объеме и в соответствии с заявленными требованиями информации и документов, подтверждающих квалификацию участника закупки, его специалистов и иных работников – ввиду невозможности конкурсной комиссии оценить достоверность сведений, предоставленных участником закупки, присваивается оценка «0»;

- выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке – заявка подлежит отклонению.

Пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе регламентирует действия конкурсной комиссии и заказчика при наступлении случая выявления недостоверной информации. Комиссия вправе проверить такую информацию и документы, при наличии достаточных оснований, явно свидетельствующих о недобросовестных действиях участника закупки, либо в случае получения информации о таких действиях, и в случае получения официального подтверждения применить названную норму Закона о контрактной системе.

Предоставленное право отклонить поданную заявку в случае обнаружения в ней недостоверных сведений свидетельствует о том, что комиссия должна на момент принятия соответствующего решения располагать именно доказательствами такой недостоверности, а не руководствоваться предположениями.

На момент рассмотрения и оценки заявок конкурсная комиссия не располагала доказательствами недостоверности представленных сведений, в связи с чем оснований для вывода о фальсификации (признаков фальсификации) у конкурсной комиссии не имелось.

Поскольку в рассматриваемой ситуации конкурсной комиссией, несмотря на указанные выводы, заявка ООО НИИ «Земля и город» не отклонена, Хакасским УФАС России при рассмотрении жалобы недостоверности также не установлено, в связи с чем выводы контрольного органа в указанной части являются законными и обоснованными.

При наличии каких-либо сомнений у конкурсной комиссии относительно представленных участником закупки документов (представлены не в полном объеме, усматриваются технические ошибки при копировании, либо представленные копии документов и сведений не качественные) у комиссии имеется возможность оценить данный критерий соответствующей оценкой, а также провести дополнительную проверку, однако, основания не принимать к оценке представленные документы в такой ситуации Порядком не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод АО «ИНТЕХ» о том, что Хакасским УФАС России не оценена позиция относительно необходимости полной отмены заявки ООО НИИ «Земля и город» в связи с недостоверностью сведений.

Вывод комиссии заказчика о фальсификации трудовой книжки М., основанный на скан-копии, содержащей дефекты копирования, не может быть признан обоснованным.

Выявление недостоверности информации предполагает проведение проверки представленной информации, получение документов с целью доказательственного подтверждения факта недостоверности.

Арбитражный суд установил, что УПЭССТ Ширинского района 22 апреля 2024 года был направлен запрос № 116-04-24 в адрес Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области о подтверждении либо опровержении наличии трудовых отношений у М. с участником закупки ООО НИИ «Земля и город» по состоянию на 17 апреля 2024 года. Однако на момент подведения итогов ответ не поступил.

В этой связи у комиссии заказчика не имелось оснований для отклонения заявки ООО НИИ «Земля и город».

Таких оснований не установлено и органом контроля в сфере закупок при рассмотрении жалобы, в связи с чем данное нарушение заказчику правомерно Хакасским УФАС России не вменялось.

Арбитражный суд отмечает, что соответствующих доводов по данному эпизоду УПЭССТ Ширинского района не приводилось. Ответ ОСФР по Нижегородской области получен заказчиком 07 мая 2024 года, в котором территориальный орган Социального фонда России подтвердил наличие трудовых отношений между М. и ООО НИИ «Земля и город» по состоянию на 17 апреля 2024 года. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы контрольным органом УПЭССТ Ширинского района располагало сведениями о наличии трудовых отношений, однако данную информацию комиссии органа контроля не представило.

При рассмотрении жалобы Хакасским УФАС России рассмотрено ходатайство АО «ИНТЕХ» в части предоставления ООО НИИ «Земля и город» недостоверной информации о наличии трудовых отношений между ООО НИИ «Земля и город» и Б.

Комиссия контрольного органа в сфере закупок отметила, что в составе заявки ООО НИИ «Земля и город» в отношении сотрудника Б. представлены, в том числе, копия сведений о трудовой деятельности, представляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации от 03 февраля 2023 года, документ подписан усиленной квалифицированной подписью, срок действия такой подписи с 02 января 2022 года по 02 апреля 2024 года.

В рамках рассмотрения жалобы в материалы дела антимонопольного органа от ООО НИИ «Земля и город» поступили копия сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации с датой выдачи от 06 мая 2024 года, документ подписан усиленной квалифицированной подписью, срок действия такой подписи с 31 октября 2023 года по 23 января 2025 года.

На основании изложенного, комиссия Хакасского УФАС России пришла к выводу, что Б. на момент рассмотрения жалобы действительно работает в ООО НИИ «Земля и город».

При рассмотрении заявки документы в отношении Б. были учтены, у комиссии по осуществлению закупок не возникло сомнений в представленных в составе заявки документов. Из представленных документов в отношении специалистов ООО НИИ «Земля и город» не были учтены только в отношении Л. и М.

В этой связи, поскольку материалами дела не подтвержден факт предоставления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие закупке ООО НИИ «Земля и город», контрольный орган не установил оснований для признания комиссии по осуществлению закупок нарушившей пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе

В отношении выводов контрольного органа по данному эпизоду УПЭССТ Ширинского района доводов не приведено, доказательств обратного АО «ИНТЕХ» не представлено.

Кроме того, Ответ ОСФР по Нижегородской области (вх. от 07 мая 2024 года) по запросу заказчика также содержит сведения относительно наличия трудовых отношений между специалистом Б. и ООО НИИ «Земля и город».

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд не нашел оснований для переоценки выводов контрольного органа в указанной части, в связи с чем полагает их обоснованными.

Как уже отмечалось, в соответствии с частью 4 статьи 106 Закона о контрактной системе не допускается запрашивать у лица, подавшего жалобу, информацию и документы, которые находятся в распоряжении государственных органов (в том числе органов государственной власти), органов местного самоуправления либо органов, подведомственных государственным органам (в том числе органам государственной власти) или органам местного самоуправления. В таком случае контрольный орган в сфере закупок запрашивает такую информацию и документы самостоятельно. Рассмотрение жалобы по существу должно осуществляться на коллегиальной основе. Участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В день рассмотрения жалобы по существу участник закупки, подавший жалобу, вправе ее отозвать непосредственно при рассмотрении.

Арбитражный суд установил, что в ходе рассмотрения жалобы Хакасское УФАС России исследовало фото трудовой книжки М., направленное на рабочую электронную почту участника комиссии 07 мая 2024 года (скриншот с электронной почты).

Целью исследования экземпляра трудовой книжки явилась необходимость подтверждения (не подтверждения) доводов, изложенных в жалобе.

Кроме того, контрольным органом в сфере закупок был направлен запрос в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Нижегородской области (от 02 мая 2024 года №КЛ/4070/24) в отношении сведений о трудовой деятельности М. и Б.

С учетом изложенного, арбитражным судом не установлено нарушения порядка получения информации контрольным органом.

Доводы АО «ИНТЕХ» о том, что при рассмотрении жлобы орган контроля в сфере закупок «подменил» функции заказчика и его комиссии при проведении спорной закупки, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

В силу вышеизложенных положений Закона о контрактной системы направление запросов и исследование представленных лицами, участвующими в рассмотрении жалобы, документов осуществляется контрольным органом в целях правильного и всестороннего рассмотрения жалобы по существу, правильной оценки заявленных доводов и возражений.

При этом согласно оспариваемому решению контрольным органом дана оценка действий комиссии по осуществлению закупок именно при проведении спорной закупки.

Представленный АО «ИНТЕХ» документ относительно действий ООО НИИ «Земля и город» в других закупках во внимание не принимается, поскольку предметом проверки и рассмотрения контрольным органом в сфере закупок была конкретная закупка с полученными в ходе ее проведения документами.

Также подлежит отклонению как необоснованный довод АО «ИНТЕХ» о том, что контрольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 6 статьи 106 Закона о контрактной системе рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений.

Между тем, при принятии оспариваемого решения, ограничения, установленные названным положением, контрольным органом не нарушены.

При рассмотрении жалобы ООО НИИ «Земля и город» контрольный орган исходил лишь из факта достаточности документов, представленных участником закупки в соответствии с требованиями документации о проведении электронного конкурса и установленные пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона критерии не оценивал. Суждений относительно примененной формулы оценки, правомерности присвоения количества баллов участникам конкурса, в том числе заявителю жалобы, оспариваемое решение не содержит. Комиссия ограничилась лишь констатацией фактов не соответствия совершенных конкурсной комиссией действий по порядку рассмотрения заявки, установленному документацией. На данное обстоятельство контрольным органом в сфере закупок прямо указано в оспариваемом решении.

Относительно нарушения, указанного в пункте 3 решения, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе следующую информацию: требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования).

Согласно части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (часть 5 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 года № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление № 2571) в случае если заказчиком не установлено требование, предусмотренное частью 1.1 статьи 31 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик обязан установить требование об отсутствии в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, включенной в такой реестр в связи с отказом от исполнения контракта по причине введения в отношении заказчика политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введения иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно извещению о проведении закупки заказчик установил требование к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации, включенной в такой реестр в связи с отказом поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения в отношении заказчика санкций и(или) мер ограничительного характера.

Таким образом, к участникам закупки установлены одновременно два требования.

Арбитражный суд соглашается с выводом контрольного органа в сфере закупок о нарушении заказчиком требований закона, поскольку установление одновременно двух требований вводит потенциальных участников закупки в заблуждение относительно отсутствия (наличия) возможности участия в закупке.

Установление требования в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе является правом заказчика и предусматривает открытый перечень оснований, по которым поставщик (подрядчик, исполнитель) может быть включен в реестр недобросовестных поставщиков. При таком условии не имеет значения причина включения участника в реестр недобросовестных поставщиков, сам факт включения в реестр является препятствием для участия в закупке.

Напротив, установление требования к участникам согласно положениям подпункта «б» пункта 1 Постановления № 2571 является обязанностью заказчика (при условии, что заказчик не воспользовался правом установления требования, предусмотренного частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе), позволяет расширить круг участников закупки, исключив из него только участников, включенных в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с отказом поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения в отношении заказчика санкций и(или) мер ограничительного характера.

Таким образом, установление только вышеуказанного требования конкретизирует основание включения участника в реестр недобросовестных поставщиков, которое является препятствием для участия в закупке.

Установление одновременно двух требований относительно отсутствия в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) приводит к двоякому толкованию: является ли каждое из них самостоятельным или требование в соответствии с Постановлением № 2571 является конкретизирующим (уточняющим) относительно требования по части 1.1 статьи 31 Закона по основаниям включения в реестр недобросовестных поставщиков. В свою очередь, данное обстоятельство вводит потенциальных участников закупки в заблуждение для целей принятия решения о возможности участия в закупке, а также комиссию заказчика по закупкам для целей допуска участника к закупке при определении его на соответствие требованиям.

С учетом изложенного, установление заказчиком требования, предусмотренного частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, исключает установление требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 2571.

Одновременное установление требований об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков по разным основаниям нормативно ничем не предусмотрено, в связи с чем является излишним.

При этом арбитражный суд отмечает, что применение требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 1 Постановления № 2571, поставлено под условие (если заказчик не установлено требование, предусмотренное частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе), то есть не может быть применено произвольно. Данное условие заказчиком в рассматриваемой ситуации не соблюдено.

Таким образом, выводы Хакасского УФАС России о признании муниципального заказчика нарушившим часть 6 статьи 31 и пункта 12 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В решении от 08 мая 2024 года контрольный орган указал, что выявление нарушения образуют признаки события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.30 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отраженные в пункте 4 и 5 решение о выдаче заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки предписания об устранении выявленных нарушений и о передаче материалов жалобы должностному лицу Хакасского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует положениям законодательства в сфере закупок, являются законными и обоснованными.

Требование об оспаривании предписания от 08 мая 2024 года УПЭССТ Ширинского района не заявлялось, соответствующие доводы не приводились.

Статьей 100 Закона о контрактной системе предусмотрено осуществление государственными органами, Государственная корпорацией по атомной энергии «Росатом», Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», органами управления государственными внебюджетными фондами, муниципальными органами ведомственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в отношении подведомственных им заказчиков в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

В этой связи отсутствуют основания для признании незаконным оспариваемого решения в части пункта 6 о передаче материалов дела в Контрольно-счетную палату Республики Хакасия, а также в Управление финансов администрации Боградского района Республики Хакасия для проверки исполнения муниципального контракта в части установления необходимости проведения научно-исследовательских работ и осуществление геодезической и картографической деятельности при исполнении муниципального контракта.

В силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331, ФАС России и его территориальные органы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти не только по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, но и по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

К функциям антимонопольного органа в указанной сфере относится обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами, выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения (пункты 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Пунктом 7 антимонопольным органом на основании заявлений в ходе рассмотрения жалобы представителей АО «ИНТЕХ» и ООО НИИ «Земля и город» принято решение о передаче материалов дела в отдел антимонопольного законодательства и рекламы Хакасского УФАС России для рассмотрения на предмет наличия при проведении конкурса в электронной форме № 0380300042024000002 признаков нарушения положений Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконным решения от 08 мая 2024 года в указанной части у суда не имеется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. Приведенные заявителем доводы в обоснование утверждений по данному вопросу своего подтверждения не нашли.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы, однако не влияют на вышеприведенные выводы суда.

При указанных обстоятельствах, требование УПЭССТ Ширинского района о признании незаконным решения от 08 мая 2024 года удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей относится на заявителя. Поскольку заявитель в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, она по настоящему делу не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинский район в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 08 мая 2024 года по жалобе №019/06/106-491/2024, как соответствующего положениям Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина