Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А66-13885/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13885/2023
г. Вологда
18 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Писаревой О.Г. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2024 года по делу № А66-13885/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие городского водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172527, <...>; далее – Предприятие) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – Управление) о взыскании 382 701,13 руб., в том числе 299 126,76 руб. долга за тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2021 года, 83 574,37 руб. неустойки за период с 12.10.2021 по 20.09.2023, а также неустойки с 21.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2024 иск удовлетворён.

Управление с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие, являясь с 01.07.2019 теплоснабжающей организацией на территории Нелидовского городского округа, через присоединённую сеть осуществляло поставку тепловой энергии в административное здание и гараж, расположенные по адресу: <...>, которые являются собственностью Российской Федерации.

Предприятие обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Управления долга по оплате теплоэнергии за период с сентября по декабрь 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 210, 309, 310, 539548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно пункту 33 Правил № 808 окончательная оплата теплоэнергии производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

В апелляционной жалобе ответчик (Управление) ссылается на то, что истцом (Предприятием) и Главным управлением региональной безопасности Тверской области заключён контракт по теплоснабжению от 12.10.2020 № 324/249/мс в отношении теплоснабжения нежилых помещений судебных участков № 40 и 41 Тверской области, расположенных в административном здании по адресу: <...>. Главным управлением региональной безопасности Тверской области произведена оплата по этому контракту за период с сентября по декабрь 2021 года, что подтверждается платёжными поручениями от 13.10.2021 № 4080, от 15.11.2021 № 4414, от 09.12.2021 № 4742 и от 24.01.2022 № 87.

Данные доводы являются необоснованными.

Действительно, истцом (Предприятием) и Главным управлением региональной безопасности Тверской области (которое не является ответчиком по настоящему делу) заключён контракт по теплоснабжению от 12.10.2020 № 324/249/мс (лист дела 56), по которому последним вносилась оплата теплоэнергии.

Однако предметом данного контракта от 12.10.2020 № 324/249/мс является поставка теплоэнергии в иные помещения, нежели по заявленному истцом в настоящем деле иску, а именно (приложение № 4 к этому контракту «Перечень объектов Заказчика для снабжения тепловой энергией»; лист дела 67):

– в помещения судебных участков № 40 и 41 Тверской области, расположенных в административном здании по адресу: <...>.

В приложении № 1 к данному контракту «Расчёт для оплаты за теплоснабжение» указан строительный объём названных помещений в размере 1 501 куб.м (лист дела 64).

Между тем, по заявленному истцом в настоящем деле иску предъявлена задолженность по контракту от 01.06.2021 № 314 (лист дела 91), который заключён не с Главным управлением региональной безопасности Тверской области, а именно с ответчиком (Управлением).

Предметом этого заключённого именно с ответчиком контракта является поставка теплоэнергии в следующие помещения (приложение № 4 к этому контракту «Перечень объектов Заказчика для снабжения тепловой энергией»; лист дела 103):

– административное здание по адресу: <...>;

– гараж по адресу: <...>.

В приложении № 1 к данному контракту «Расчёт для оплаты за теплоснабжение» указан строительный объём названных помещений в размере 2 616 куб.м (лист дела 99), то есть иной, чем в приведённом выше контракте № 324/249/мс.

В отношении именно данных объектов истцом выставлены к оплате соответствующие счета (листы дела 2128, 112119).

Данный контракт от 01.06.2021 № 314 (заключённый с ответчиком) был заключён на период до 30.06.2021. Новый контракт на рассматриваемый в настоящем деле период с сентября по декабрь 2021 года заключён не был. Однако, наличие подписанного и исполненного контракта за предыдущий период свидетельствует о фактическом подключении названных объектов ответчика к сетям истца и использование ответчиком тепловой энергии.

Как указано выше, отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

На основании изложенного указанные ответчиком платежи совершены иным лицом, а не ответчиком, по контракту, который не является предметом настоящего дела, и в отношении помещений, которые также не являются предметом настоящего дела.

Доказательств того, что предъявленный истцом к оплате объём теплоэнергии является необоснованным, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также не представлено доказательств уплаты ответчиком заявленной истцом задолженности по оплате теплоэнергии, которая поставлена именно в названые выше рассматриваемые по настоящему делу помещения ответчика:

– административное здание по адресу: <...>;

– гараж по адресу: <...>.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период теплоэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, части 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» в сумме 83 574,37 руб. за период с 12.10.2021 по 20.09.2023, а также неустойки с 21.09.2023 по день фактической уплаты долга.

При этом при взыскании неустойки истцом и судом первой инстанции учтён мораторий на её начисление на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (листы дела 10, 11).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2024 года по делу № А66-13885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

О.Г. Писарева

Ю.В. Селиванова