Постановление от 26 января 2024 г. по делу № А40-146017/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80797/2023-ГК

Дело № А40-146017/23
г. Москва
26 января 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),


рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "УК Большое преимущество"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-146017/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной? ответственностью "Голицынская управляющая компания" (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Большое преимущество" (ОГРН: <***>), третье лицо: Товарищество собственников недвижимости "Западные ворота столицы" (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов по ст. 395 ГК РФ


без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Голицынская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "УК Большое преимущество" расходов, понесенных для расчётов с поставщиками услуг по статье «Содержание и ремонт жилого и нежилого помещения» по адресу: Московская обл., г. Одинцовский г., <...> за период с 01 августа 2021г. по 31 августа 2021г. в размере 689 019,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 15 декабря 2021г. по 28 июня 2023г. в размере 101 134,78 руб., и процентов начисленных на сумму долга по день фактической оплаты задолженности, ссылаясь на то, что:

- 01.05.2021 между ООО "Голицынская управляющая компания" и ТСН "Западные ворота столицы" был заключен договор управления МКД, расположенного по адресу: Московская обл., г. о. Одинцовский, <...>. Договор по соглашению сторон был расторгнут 01.08.2021;

- управление МКД по вышеуказанному адресу с 01.08.2021 осуществляет ООО "УК Большое преимущество" в соответствии с постановлением администрации Одинцовского городского округа Московской области от 29.07.2021 №2685;

- ТСН "Западные ворота столицы" обратилось в адрес истца с письмом от 03.09.2021 №132 о проведении расчетов с поставщиками за август 2021 года по ст. «Содержание и ремонт жилого и нежилого помещения» истец понес затраты, связанные с обслуживанием МКД за период август 2021 года на общую сумму 689 019, 03 руб.;

- истец понёс расходы за август 2021г., связанные с обслуживанием многоквартирного дома, фактически управляемого с 01 августа 2021г. ответчиком на общую сумму 689 019,03 руб., что подтверждается платежными документами №752 от 07.09.2021 на сумму 228 188, 53 руб., №779 от 07.09.2021 на сумму 327 000 руб., №841 от 05.10.2021 на сумму 91 277 руб. и №811 от 17.09.2021 на сумму 42 553, 50 руб., указывая, что данные затраты понесены в связи с оплатой услуг поставщиков;

- 01.03.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об оплате денежных средств по содержанию МКД и заработной платы сотрудников ТСН «ЗВС» по адресу: Одинцовский ГО, <...>;

- согласно п.1.1 Соглашения стороны установили, что в целях недопущения нарушений в управлении МКД, своевременной оплаты заработной платы сотрудникам ТСН «ЗВС», оплаты поставщикам коммунальных ресурсов за оказанные услуги в августе 2021 года по адресу: Одинцовский ГО, <...>, до момента получения денежных средств за оказание услуг ответчиком, истец производит оплату всех расходов по содержанию МКД за период с 01 по 31 августа 2021 года;

- в соответствии с Соглашением об оплате от 01.03.2022 денежные средства в размере 689 019,03 руб. должны были быть возмещены ответчиком, однако данное обязательство им исполнено не было;

- истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 689 019, 03 руб. за период с 15.12.2021 по 28.06.2023 в размере 101 134, 78 руб., а так же просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ до даты исполнения обязательства;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.


Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307,309, 310, 395 ГК РФ, решением от 10.10.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 555 188,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 491,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.06.2023 по дату фактической оплаты долга, в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- обязательства по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с содержанием МКД в период август 2021 года возникло у ответчика на основании подписанного ответчиком Соглашения об оплате денежных средств по содержанию МКД по адресу: Одинцовский ГО, <...>;

- в письме ТСН "Западные ворота столицы" от 03.09.2021 №132, на которое истец ссылается как на основание своих расходов, ТСН просит истца произвести оплаты только в отношении конкретных расходов - ООО «ТК Элеватор» на сумму 228 188,53 руб., АО «Мосэнергосбыт» на сумму 33 000 руб., ИП ФИО1 в размере 327 000 руб. Указания на другие расходы в письме не имеется;

- истцом документально подтверждено несение вышеуказанных расходов на суммы 228 188,53 руб. и 327 000 руб.;

- исходя из толкования п.1 Соглашения от 01.03.2022, возмещению подлежат лишь расходы, связанные непосредственно с содержанием МКД;

- выплаты истцом заработных плат ИП ФИО1 в размере 91 277 руб. и самозанятой ФИО2 в размере 42 553, 50 руб. в указанном письме не указаны, их относимость к расходам МКД не подтверждена;

- произвел перерасчет заявленной к взысканию суммы процентов в связи с уменьшением суммы основного долга, присудил к взысканию с ответчика проценты за период с 15.12.2021 по 28.06.2023 в размере 81 491, 04 руб.

Дополнительным решением суда от 11.09.2023 удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.06.2023 по дату фактической оплаты долга.


Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку Многоквартирный дом, расположенный по адресу: МО, Одинцовский г. о., р. <...> включен в реестр лицензий ответчика 01.12.2021 г. Согласно ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ. Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, следовательно, у ответчика на август 2021 г. не было оснований для несения затрат по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу МО, Одинцовский г. о., р. <...>.


Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку обязательства по возмещению понесенных истцом расходов, связанных с содержанием МКД в период август 2021 года возникло у ответчика на основании подписанного ответчиком Соглашения об оплате денежных средств по содержанию МКД по адресу: Одинцовский ГО, <...>.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу № А40-146017/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Большое преимущество" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья Т.А. Лялина