Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А57-18363/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18363/2024
г. Саратов
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу № А57-18363/2024

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Саратовская область, р.п. Дергачи, адрес регистрации: <...>, ИНН: <***>, СНИЛС:110-289-032 12)

заинтересованное лицо: ФИО3 при участии в судебном заседании до перерыва 21.07.2025:

- от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы представителя ФИО4, по доверенности от 17.01.2025 № 00-21/0050,

при участии в судебном заседании после перерыва 04.08.2025:

- от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы представителя ФИО5, по доверенности от 17.01.2025 № 00-21/0069,

- от ФИО1 представителя ФИО6, по доверенности от 30.07.2025,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2024 по делу № А57-18363/2024 (резолютивная часть объявлена 15.08.2024) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана (несостоятельным) банкротом, в отношении

неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2).

28.12.2024 в Арбитражный суд Саратовской области от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство, в котором просит завершить процедуру реализации имущества гражданина, применить к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств, о взыскании вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2025 по делу № А57-18363/2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от обязательств, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2, с депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области в пользу ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб. в качестве вознаграждения финансового управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств и применить в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. В жалобе заявитель указывает, что отказ в применении правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, тогда как со стороны должника не имеются признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании, открытом 21.2025 в 10 час. 20 мин., в порядке статье 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 04.08.2025 до 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22.07.2025.

После перерыва определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025 произведена замена судьи Яремчук Е.В. на судью Грабко О.В. и сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Семикин Д.С., судьи Грабко О.В., Судакова Н.В.

04.08.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции указанный документ приобщён к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 28.06.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не

являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные законом, в процедуре реализации имущества должника, выполнены, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, однако имущества, подлежащего реализации, не выявлено, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника и не применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для продления процедуры реализации имущества должника, поскольку финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, из отсутствия конкурсной массы и невозможности ее пополнения для удовлетворения требований кредиторов, а также пришел к выводу о наличии оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным судебным актом в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно определения суда первой инстанции в остальной части, оснований для переоценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве

гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» при установлении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации сокрытие (умышленное уничтожение) имущества, и т.п.), суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для недобросовестного избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств. При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В заявлении ФИО1 о признании себя несостоятельным (банкротом) и приложенных к нему документов должник указал на наличие у неё задолженности в общем размере 8 865 657,15 руб. перед следующими кредиторами:

- ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от 06.07.2020 в размере 75 000 руб.; - ПАО Сбербанк по кредитному договору от 12.03.2024 в размере 270 000 руб.;

- ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 19.03.2023 в размере 385 498,03 руб.;

- ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 13.04.2023 в размере 2 712 960,02 руб.;

- ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 18.04.2023 в размере 665 952,99 руб.

- ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 19.09.2023 в размере 1 571 142,05 руб.;

- ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> 052900160067 от 29.05.2023 в размере 1 066 989,52 руб.;

- ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 19.12.2023 в размере 1 858 481,93 руб.;

- ПАО Сбербанк по кредитному договору <***> от 12.03.2024 в размере 259 632,61 руб.

Согласно пункту 3.7. статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования. Таким образом, на момент получения должником кредита, сведения о предшествующих кредитах, полученных ранее, не могли быть занесены в бюро кредитных историй, поскольку указанные сведения направляются кредитными организациями в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования. Такая схема взаимодействия с кредитными учреждениями свидетельствует о том, что должник не мог не понимать содержание своих действий, что не может быть признано добросовестным заблуждением относительно собственных финансовых возможностей.

В определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 Верховный Суд Российской Федерации указал, что само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Доказательства того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить их в последующем надлежащим образом, а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, в материалах дела отсутствуют.

В то же время, хронология возникновения включенной в реестр требований кредиторов задолженности указывает на то, что должник последовательно принимал на себя новые обязательства, не имея намерения погашать при этом в значительной степени возникшие долги.

В письменных пояснениях ФИО1 пояснила, что в 2023 году в феврале, марте, в мае, и в июне брала кредиты в долг под проценты для бизнеса, а также для оплаты процентов по рассрочкам, и на оплату лечения. К пояснениям приложены копии расписок, договор купли-продажи, акт приема-передачи оборудования и налоговая декларация (том 1, л. д. 82-112).

Между тем каких-либо убедительных и достоверных доказательств расходования денежных средств, полученных в виде кредитов, должником в материалы дела не представлено.

Доказательств приобретения товаров, торгового оборудования, аренды торгового места, а также как и доказательств осуществления предпринимательской деятельности в р.п. Дергачи Саратовской области по заявленным масштабам инвестиций должником в материалы дела не представлено.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств о том, что должник, будучи индивидуальным предпринимателем, выплачивал заработную плату работникам, так как, напротив, из реестра требований кредиторов следует, что имеется задолженность по страховым взносам.

Каких-либо доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, не представлено.

При этом судом при разрешении вопроса об освобождении/неосвобождении должника от обязательств отдельно учтено, что каких-либо погашений непосредственно за счёт доходов должника на протяжении всей процедуры банкротства, не произведено.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Таким образом, нераскрытие суду сведений, подтверждающих направление кредитных средств на заявленные должником цели, является самостоятельным основанием для неприменения правила об освобождении должника от обязательств.

Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства нельзя отнести к стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства, на момент заключения кредитных договоров должник не мог не осознавать, что принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, а также брал кредиты в короткие промежутки времени (например кредит от 12.03.2024 и от 19.03.2023; а также кредитный договор от 13.04.2023 и от 18.04 2023).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае должник, принимая на себя финансовые обязательства в течение короткого промежутка времени, последовательно наращивал кредиторскую задолженность путем получения денежных средств у различных кредиторов, не исполняя ранее возникших обязательств, создав видимость финансовой состоятельности и недобросовестно получив денежные средства, возврат которых очевидно был невозможен с учетом фактического финансового положения заемщика, принимал на себя все новые и новые обязательства, порождая ситуацию заведомой их неисполнимости, что в конечном итоге и привело к критическому моменту - моменту банкротства должника.

Кроме того, судом первой инстанции при оценке поведения должника обоснованно принято во внимание, что до обращения в суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом) ФИО1 произвела отчуждение имеющегося у неё ликвидного имущества, а именно следующих транспортных средств:

- CITROEN BERLINGO, Z8T7JNFJTMM002774, К962АА164, 2021 г.в. по договору купли-продажи от 18.07.2021 – 2 000 000 руб.;

- CITROEN BERLINGO, VF7GCKFWCBX502360, О242СА64, 2011 г.в. по договору купли-продажи от 28.08.2021 – 550 000 руб.;

- БМВ X3 XDRIVE 20D, X4XWZ594900H81965, К619МА164, 2017 г.в. по договору купли-продажи от 31.05.2023 – 2 350 000 руб.

Документального обоснования траты денежных средств, полученных с продажи, в материалы дела не представлено.

Пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 (ред. от 25.12.2018) «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 (ред. от 17.12.2024) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что вывод активов должником является злоупотреблением правом.

Установлено, что в течение трёх лет до банкротства должником были осуществлены ряд сделок, направленных на отчуждение вышеуказанного ликвидного имущества, денежные средства с продажи которого могли практически нивелировать накопившиеся долги гражданина-банкрота перед его мажоритарным кредитором – ПАО «Сбербанк России».

Как принципы потребительского банкротства, так и законодательно установленные требования к степени добросовестности должника-банкрота - таковой ситуации не допускают. Сложившаяся судебная практика применения законодательства о банкротстве граждан исходит из того, что подобное поведение должника нельзя признать добросовестным, оно формирует у граждан-должников ложное представление об истинных целях и задачах института потребительского банкротства, о возможности безосновательного освобождения от своих обязательств и потому подлежит пресечению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что полученные с продажи ликвидного имущества были направлены должником на погашение имевшихся кредитных обязательств, равно как и в качестве инвестиций в предпринимательскую деятельность.

Представленные должником чеки по операциям не содержат каких-либо упоминаний, назначений платежей, о том, что переводы различным физическим лицам (Ирина Владимировна Л., Андрей ФИО7, Борис ФИО8, Иван Владимирович Т., Антон Юрьевич С., Андрей Викторович М.,) должником как-то косвенно связаны с предпринимательской деятельностью должника.

Более того, в обоснование ведущейся предпринимательской деятельности должником был представлен ряд документов: счета на оплату, товарные чеки и прочие документы без подписей и печатей как самого должника, так и его контрагентов, которые невозможно соотнести с проводившимися переводами физическим лицам, указанным выше.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных должником не представляется возможным соотнести отдельные хозяйственные процессы, которые по утверждению должника протекали в её предпринимательской деятельности, с представленными ею же документами.

Более того, заявленные траты на оплату труда сотрудникам также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Кроме того, доказательства того, что денежные средства от продажи товара и оборудования от 30.04.2024 (1 219 520 руб.) были направлены должником при его неплатежеспособности на погашение ранее имевшихся у должника кредитов материалы дела не содержат.

Относительно довода должника о том, что часть денежных средств была потрачена на погашение долгов перед физическими лицами, возникших у нее в 2023 году, суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных расписок от 06.02.2023, 15.03.2023, 20.05.2023, 30.06.2023 не следует идентифицирующих данных займодавцев, указаны лишь фамилия, имя и отчество на повторяющемся бланке, используемом для всех расписок. Паспортные данные займодавца, место его жительства отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, наличие расписки, а также признание долга должником, в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, а также признания долга существующим.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку убедительных доказательств передачи указанных сумм займа должнику с учетом повышенных стандартов доказывания не представлено, как и не представлено доказательств финансовой возможности выдачи сумм займа, фактического наличия денежных средств в размере, позволяющем предоставить должнику заем, доказательства их хранения до момента передачи либо снятия с расчетного (лицевого) счета.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что сумма в размере 3 170 516,71 руб. по кредитному договору <***> от 13.04.2023 и сумма в размере 1 136 304,69 руб. по кредитной карте от 29.05.2023, получены должником на потребительские цели, что составляет почти половину задолженности должника перед мажоритарным кредитором.

Сокрытие от банка информации о реальной цели получения кредитных средств на сумму свыше 2 млн. рублей также лишило кредитора возможности объективно оценить риски при их выдаче и предостеречь от сомнительных финансовых вложений предоставляемых денежных средств, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС24-24028 от 26.05.2025 по делу № А03-9272/2023.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отсутствии оснований для применения к ФИО1 механизма освобождения должника от обязательств, предусмотренного пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается

освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2025 года по делу № А57-18363/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.С. Семикин

Судьи О.В. Грабко

Н.В. Судакова