Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А56-116380/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116380/2020
02 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Афанасьева Т.С. по доверенности от 01.01.2021

от заинтересованного лица: Большанина М.А. по доверенности от 11.11.2020

от 3-х лиц: не явились, извещены надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30616/2021, 13АП-30619/2021) УФАС по Санкт-Петербургу, АО "Эр-Телеком Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу № А56-116380/2020, принятое

по заявлению ООО "Морской экспресс"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) ООО "Уют Сервис"; 2) АО "Эр-Телеком Холдинг"

об оспаривании отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морской экспресс» (ОГРН: 1027809233649, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 40, лит. А, пом/ком 19-Н/5; далее – заявитель, Общество, ООО «Морской экспресс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН: 1027809242933, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 30.09.2020 № 05/29610/20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уют Сервис» (ОГРН: 1197847244990, адрес: 190020, Санкт-Петербург, пр-кт Нарвский, д. 18, лит. А, пом. 11-Н, оф. 403, комн. 5; далее – ООО «Уют Сервис», третье лицо-1) и акционерное общество «Эр-Телеком Холдинг» (ОГРН: 1065902028620, адрес: 614066, г. Пермь, шоссе Космонавтов, д. 111, корп. 43; адрес филиала в Санкт-Петербурге: 194352, Санкт-Петербург, Придорожная ал., д.15А, пом.25Н; далее - АО "Эр-Телеком Холдинг", третье лицо-2).

Решением от 28.07.2021 суд первой инстанции признал незаконным решение УФАС по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенное в письме от 30.09.2020 № 05/29610/20; обязал УФАС по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Морской экспресс» путем рассмотрения заявления и принятия решение в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; взыскал с УФАС по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Морской экспресс» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Санкт-Петербургу, АО "Эр-Телеком Холдинг" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление и АО "Эр-Телеком Холдинг" указывают на то, что ООО «Уют Сервис» не является лицом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке; спор между оператором связи и управляющей организацией бизнес-центра носит гражданско-правовой характер.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Уют Сервис" и АО "Эр-Телеком Холдинг", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Морской экспресс» 29.06.2020 обратилось в антимонопольный орган с заявлением, в котором указало на нарушения антимонопольного законодательства и просило признать действия ООО «Уют Сервис» и АО «Эр-Телеком Холдинг» недобросовестной конкуренцией, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением и совершении согласованных действий по ограничению конкуренции согласно части 1 статьи 10, части 3 статьи 11, статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

В результате анализа запрошенной и полученной Управлением информации, Обществу направлено письмо от 30.09.2020 № 05/29610/20 с сообщением об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что названное решение, выраженное в письме УФАС, не соответствует требованиям действующего законодательства, содержит немотивированный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточной мотивированности отказа Управления в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем заявленные Обществом требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (пункт 3).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3 и 6 названной статьи случаев.

В силу части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 названного Закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 указанной статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случаях, если вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что отношения, сложившиеся между ООО "Морской экспресс" и ООО "Уют Сервис", носят гражданско-правовой характер, разрешение споров, связанных с заключением или расторжением таких договоров не относится к компетенции антимонопольного органа.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств. В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество, обращаясь с заявлением в антимонопольный орган, указало, что ООО «Уют Сервис» обладает монопольным правом распоряжения бизнес-центром, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 16 (далее - БЦ); Общество оказывало услуги связи, являясь оператором связи, субарендаторам в БЦ.

Согласно материалам дела, ООО «Уют Сервис» является арендатором ряда нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Автовская, д.16, лит.А, принадлежащих на праве собственности арендодателю – Холдинг Бизнес Инк., на основании договора аренды от 01.01.2020 №01-01 (л.д.267об. -272).

Между Обществом (Оператор) и ООО «Уют Сервис» (Агент) 20.01.2020 заключен агентский договор №10-061/20, согласно пункту 2.1 которого Оператор поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет оператора юридические и иные действия, способствующие оказанию оператором услуг связи абонентам (л.д.109-114).

На основании пункта 5.2 агентского договора № 10-061/20 от 20.01.2020 ООО «Уют Сервис» с 01.06.2020 расторгло с Обществом указанный договор (л.д.264).

При этом, как пояснил заявитель, расторжение договора в судебном порядке Обществом не оспаривалось.

Между АО «Эр-Телеком Холдинг» (оператор) и ООО «Уют Сервис» (агент) 01.04.2020 заключен агентский договор №СПБ-00546329, согласно пункту 2.1 которого Оператор поручает, а Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени и за счет оператора юридические и иные действия, способствующие оказанию оператором услуг связи абонентам на территории (л.д.83-87).

По утверждению Общества, со стороны ООО «Уют Сервис» Обществу выставлены неисполнимые требования по дальнейшему взаимодействию, а именно, письмом от 29.05.2020 № 29-03/20 предложено заключить договор аренды места под оборудование за 1 кв. м, в сумме 15 000,00 руб. в месяц (при рыночной цене 650-750 руб. в месяц в данном БЦ) с оплатой электроэнергии по отдельным счетам и дополнительно выплачивать Арендатору агентское вознаграждение в размере 30% от платежей наших абонентов без права подключения новых абонентов.

Кроме того в обращении в антимонопольный орган Общество указало, что АО «Эр-Телеком Холдинг», получив монопольное право оказания услуг связи в БЦ, на запрос заявителя о выделении каналов связи для продолжения оказания услуг связи абонентам Общества в БЦ, также выставил Обществу неисполнимые условия присоединения к его сетям связи.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о законности отказа УФАС в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 30.09.2020 № 05/29610/20, поскольку спор возник в результате взаимодействия по заключенному договору, а также его расторжению, при этом данные вопросы относятся к гражданско-правовой сфере регулирования и не относятся к полномочиям антимонопольного органа.

При этом, полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований и признания незаконным решения УФАС по Санкт-Петербургу об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 30.09.2020 № 05/29610/20.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 28.07.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Морской экспресс».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2021 года по делу № А56-116380/2020 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Морской экспресс» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской экспресс» в пользу акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» в лице филиала в г. Санкт-Петербурге излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


М.И. Денисюк

Л.В. Зотеева




Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства