Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-53445/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38293/2023

Дело № А40-53445/23
г.Москва
18 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу АО "АЙВИСИ", на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-53445/23,

по иску ООО "М-КЛИМАТ" (ОГРН: <***>)

к АО "АЙВИСИ" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М-КЛИМАТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "АЙВИСИ" (ответчик) о взыскании 149 803 руб. 63 коп. в качестве неосновательного обогащения по договору подряда № 164745_2Д 008 от 18.06.2022, неустойки в размере 13 583 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 с АО «АЙВИСИ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «М-КЛИМАТ» (ОГРН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 149 803 руб. 63 коп., неустойка за период с 05.07.2022 по 08.03.2023 в размере 9 250 руб. 37 коп., госпошлина в размере 5 745 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Истец в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 июня 2022 года между ООО «М-климат» (далее – Истец, Подрядчик) и АО «АЙВИСИ» (далее – Ответчик, Субподрядчик) заключен договор № 164745_2Д 008от 18.06.2022 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница», Московская область, г.о. Люберцы, <...>. Приблизительная цена Договора в соответствии с п. 2.1 Договора составляет 214 005 (двести четырнадцать тысяч пять) рублей 18 коп., в т.ч. НДС 20 %. Дополнительные соглашения между Истцом и Ответчиком по Договору не заключались.

В подтверждение своих намерений заключить и исполнять Договор, Субподрядчик выставил Подрядчику счет № 1 от 19.06.2022 на оплату аванса по Договору на сумму 149 803 (сто сорок девять тысяч сто сорок три) рубля 63 коп.

22 июня 2022 года платежным поручением № 414 Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 149 803 (сто сорок девять тысяч сто сорок три) рубля 63 коп., в том числе НДС 20 % – 24 967 (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 27 коп. в качестве авансового платежа (предоплаты) в соответствии с п. 2.3.1 Договора.

Срок исполнения работ по договору – 04.07.2022.

Между тем, Ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные Договором, по выполнению работ и сдачи их результата Подрядчику, в связи с чем в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования разногласий, письмом исх. от 22.02.2023 № 2195 Истец направил Ответчику уведомление о расторжении договора подряда и требование о возврате уплаченных денежных средств в соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения уведомления в сумме 149 803 руб. 63 коп.

Согласно отчету отслеживания почтового отправления Ответчик получил уведомление 01.03.2023.

В установленный срок Ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

Согласно п. 7.5 Договора предусмотрена выплата неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора.

Согласно расчету истца размер неустойки по Договору на дату подачи искового заявления составляет 13 583 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 33 коп. (214 005,18 ? 254 ? 1/300 ? 7.5%= 13 583, 33).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 1102 Гражданского кодекса, а также отметил следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно условиям договора:

- п. 7.3 – пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

- п. 8.2 – любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим Договором, является действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

- п. 9.2 – Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в случае, если:

? Субподрядчик не направил уполномоченного представителя для получения исходных данных в срок, установленный п. 5.1 Договора, или не подписал Акта приема-передачи исходных данных, установленный п. 5.1 Договора по Объекту, либо в тот же срок не предоставил мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи исходных данных;

? Субподрядчик необоснованно отказался от подписания Акта приема-передачи исходных данных;

? Субподрядчик выполняет работы с ненадлежащим качеством, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Подрядчика срок либо являются существенными и неустранимыми или Субподрядчик не устраняет выявленные недостатки в установленный Подрядчиком срок;

? Субподрядчик не приступил к выполнению работ в сроки, установленные Договором;

? Субподрядчик нарушает сроки выполнения работ, установленные Договором;

? Субподрядчик не выполнил надлежащим образом иные обязательства по Договору в установленный Договором срок;

? в ходе исполнения Субподрядчиком условий Договора на Объекте стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок;

? Субподрядчиком не устранены выявленные Подрядчиком недостатки на Объекте в срок, установленный Подрядчиком;

? Субподрядчик, чье членство в саморегулируемой организации обязательно, будет исключен из нее;

? в иных случаях, предусмотренных Договором и гражданским законодательством.

- п. 13.9 – в случае отправления корреспонденции посредством факсимильной связи и электронной почты корреспонденция считается полученной Стороной в день их отправки.

- п. 15.2 – стороны допускают возможность заключения настоящего Договора и дополнительных соглашений к нему посредством обмена скан-образом (в формате pdf) одного соответствующего документа с отображением в нем подписей и печатей Сторон.

- п. 16 – Подрядчик ООО «М-КЛИМАТ» e-mail: info@m-klimat74.ru; субподрядчик АО «АЙВИСИ» e-mail: info@ivconn.ru.

По результатам исследования возражений ответчика, а также представленной электронной переписки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку, во-первых, нотариально не заверена. Во-вторых, e-mail адреса, не соответствуют адресам, согласованным сторонами (ст. 421 и 431 ГК РФ) в договоре по п.16. Более того, из самого наименования файлов – невозможно установить их внутреннее содержание.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

В связи с чем, доводы отзыва ответчика суд первой инстанции отклонил как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 149 803 руб. 63 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд первой инстанции признал его методологически и арифметически неверным, поскольку он выполнен без учета буквального толкования условий договора по п. 7.3 договора «пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы».

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В уведомлении о расторжении договора, истец указал на 7 дней возвращения средств с момента получения уведомления. Неудачная попытка вручения 28.02.2023, получено 01.03.2023 + 7 дней, правомерно начисление с 05.07.2023 по 08.03.2023 (конечный срок начисления неустойки).

В связи с чем, судом произведен перерасчет из расчета: 149 803, 63 * 247 * 1/300 * 7.5% = 9 250 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ними, так как судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Согласно доводам апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что АО «АЙВИСИ» 26 июня 2022 года выполнило предусмотренный Договором объем работ, о чем было сообщено ООО «М-КЛИМАТ», и в адрес представителя Заказчика АО «Стройтрансгаз» ФИО1 были направлены фотоматериалы.

После завершения работ АО «АЙВИСИ» ожидало результатов государственной экспертизы, определения Твердой договорной цены, дополнительного соглашения к Договору и доплаты.

Заказчиком, поручившим выполнение работ Подрядчику – ООО «М-КЛИМАТ», являлось акционерное общество «Стройтрансгаз», которое приняло без замечаний работы, выполненные АО «АЙВИСИ».

Указанный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и документально не подтвержденный. Ответчиком не представлены достаточные доказательства, удовлетворяющие признакам относимости и допустимости, которые могли бы подтвердить заявленный довод.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены документы, которые подтверждают фактическое выполнение работ, произведенных ответчиком по договору, заключенному с истцом, их объем и стоимость.

Довод ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и для удовлетворения исковых требований, ввиду того, что в отзыве на иск им заявлялось о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при котором АО «АЙВИСИ» было бы заявлено встречное исковое требование, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Так, указанное заявление, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Более того, само по себе наличие возражений, ввиду отсутствия надлежащих доказательств их обосновывающих, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик вправе был подать в суд встречный иск до принятия судом решения по делу, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не лишает ответчика указанного права, однако встречный иск ответчиком не подавался.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, доводы Ответчика изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, мотивы судебной оценки изложены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы сводятся только к несогласию с принятым решением и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу №А40-53445/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья: Е.М. Новикова