Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А56-130947/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130947/2022
13 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20274/2025) общества с ограниченной ответственностью «МАК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-130947/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «МАК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вента-Строй»

о взыскании,

третьи лица:

1)    общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой»

2)    общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вента-Строй» (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 14 500 000 руб. по соглашению о переводе долга, 25 178 955 руб. 83 коп. по договору уступки права требования от 10.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой»  и общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 080 000 руб. задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истца (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при оценке оснований для перерыва срока исковой давности суд первой инстанции необоснованно признал недостоверными акты сверки взаимных расчетов, ссылаясь  на результаты проведенной по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы. Судом дана ненадлежащая оценка выводам эксперта, который ошибочно указал на отсутствие в его распоряжении свободных образцов, поскольку таковые в деле имеются, при этом эксперт также указал на отсутствие признаков копирования или переноса оттисков печатей или подписей на другой документ, что исключает их фальсификацию. Судом также не учтены пояснения директора ответчика о наличии в организации нескольких печатей. Следует также принять во внимание, что по результатам экспертных исследований не опровергнута подпись ФИО2, проставленная на актах сверки, что свидетельствует об их действительности. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения ввиду принятия мер по проведению дополнительной экспертизы и оставления судом в данной части ходатайства без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу повторной экспертизы апелляционным судом отказано по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ответчиком и ООО «Альфастрой» был заключен договор подряда № М-АС-342 от 21.11.2018.

В рамках указанного договора ООО «Альфастрой» были выполнены, а ответчиком приняты работы по актам КС-2 и КС-3 от 14.05.2019, 28.06.2019, 25.09.2019, однако оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена.

Впоследствии на основании соглашения о переводе долга от 22.08.2022 право требования задолженности ответчика по договору в сумме 14 500 000 руб. перешло к истцу.

Между ответчиком и ООО «Мегастрой» были заключены договоры подряда и субподряда №№ 34-П от 15.05.2019, МОЗ-21/04/17 от 21.04.2017, М-251 от 03.09.2018, М-КМ-341 от 21.11.2018, МОЗЛЭП-10.07.18 от 10.07.2018, МОЗЛЭП/2-10.07.18, М-ОТ-341 от 21.11.2018.

В рамках указанных договоров ООО «Мегастрой» были выполнены, а ответчиком приняты работы по актам КС2 и КС3 от 15.10.2019, 29.09.2017, 29.09.2017, 29.12.2017, 26.12.2018, 30.05.2019, 28.06.2019, 03.09.2018, 03.10.2018, 25.09.2019, 27.12.2019, 03.10.2018, 25.09.2019, 27.12.2019, 28.06.2019, однако оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена.

Впоследствии на основании договора уступки права требования (цессии) от 10.12.2021 право требования задолженности ответчика по указанным договорам в сумме 25 178 955 руб. 83 коп. перешло к истцу.

Согласно условиям договоров срок оплаты во всех указанных выше сделках был установлен 35 банковских дней с даты подписания актов КС-2 и КС-3, за исключением договора МОЗ-21/04/17 от 21.04.2017 в котором указанный срок установлен 25 банковских дней.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ, доказательством факта выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки-сдачи работ.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (статья 391 ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 4 080 000 руб., составляющие стоимость выполненных работ по акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2019 по договору МОЗЛЭП-10.07.18 от 10.07.2018 в сумме 1 580 000 руб. и по акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2019 по договору МОЗЛЭП/2-10.07.18 от 10.07.2018 в сумме 2 500 000 руб. в связи с признанием в данной части иска ответчиком (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

В части, не признанной ответчиком, суд в удовлетворении иска отказал в связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости выполненных работ. Суд признал недоказанным факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности ввиду подписания актов сверки взаимных расчетов, поскольку по результатам судебной технической и почерковедческой экспертизы, а также с учетом пояснений истца и третьего лица о порядке и времени подписания данных актов суд признал их недостоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты судебной экспертизы не могут быть приняты при оценке достоверности актов сверки взаимных расчетов, апелляционным судом отклоняются.

Согласно выводам эксперта оттиски печати в актах сверки за период 2020, 2021, 2022 г.г. между ООО «Альфастрой» и ответчиком (т. 1 л.д. 151-153) не были нанесены ни одной из 4-х печатей ООО «Вента-Строй», оттиски которых представлены в качестве экспериментальных образцов сравнения, а оттиски печатей в актах сверки  за 2019, 2020, январь 2021 – ноябрь 2021 г.г. между ООО «Мегастрой» и ответчиком не были нанесены печатями №№1, 3, оттиски которых представлены в качестве экспериментальных образцов.

Судом первой инстанции дополнительно у ответчика запрошены сведения о замене печатей и ответчик предоставил сведения о том, что печать в спорный период не менялась (справка, т.2 л.д. 74).

Ссылки апеллянта на пояснения директора ответчика о наличии в организации нескольких печатей, во-первых, не опровергают выводов эксперта, которым исследовались четыре экспериментальных образца, а, во-вторых, сами по себе при наличии объективных доказательств отсутствия замены печатей ответчика не могут подтверждать наличие дублирующих печатей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно принял результаты судебной экспертизы как опровергающие достоверность проставленной на спорных актах сверки печати юридического лица (ответчика).

Ссылки апеллянта на то, что поскольку презумпция достоверности подписи ФИО2, проставленная на актах сверки, не опровергнута, такие акты следует считать составленными от имени ответчика, апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Нормой абзаца 4 пункта 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Таким образом, скрепление сделки печатью является дополнительным требованием к ее форме, обязательность которого может быть установлена законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, и в таком случае может конвалидировать сделку при отсутствии оригинала подписи уполномоченного на заключение сделки лица.

Между тем акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному основанию (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2019 № 305-ЭС18-8747).

Таким образом, по существу акт сверки взаимных расчетов является арифметическим расчетом, отражающим объемы встречных предоставлений сторон, в силу чего по смыслу статьи 153 ГК РФ не является гражданско-правовой сделкой.

При таких обстоятельствах установленный статьей 160 ГК РФ порядок оценки правомерности формы сделки к оценке спорных актов сверки применению не подлежит, в силу чего проставление на документах печати организацией следует оценивать не с позиций соблюдения формы сделки, а при исследовании воли юридического лица на совершение действий по признанию долга с учетом правил совокупной оценки доказательств, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание акта сверки взаимных расчетов лицом, уполномоченным действовать от имени должника.

Таким образом, для оценки действительной воли должника на признание долга следует установить, что такую волю выразило уполномоченное лицо.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В данном случае по результатам судебной экспертизы тот факт, что подписи на спорных актах сверки учинены именно директором ответчиком, либо иным уполномоченным лицом, не подтвержден, при том, что ответчик данное обстоятельство отрицает.

Изложенное в совокупности с отсутствием сведений о достоверности печати, проставленной на актах сверки, не позволяет достоверно установить волю ответчика на признание спорного долга.

Следует также отметить, что акты сверки, представленные истцом в материалы дела, не позволяют оценить объем обязательств ответчика по признанию искомой задолженности, приобретенной истцом по соглашению о переводе долга и договору уступки права требования.

Ни в одном из актов сверки не указаны суммы 14 500 000 руб. и 25 178 955 руб. 83 коп., приобретенные истцом по указанным сделкам и предъявляемые ответчику.

Акты сверки не содержат ссылок на первичные документы (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2), позволяющие суду соотнести указанные в актах сверки сведения об объемах предоставления сторон по договорам подряда с искомой задолженностью.

Изложенное также не позволяет суду принять акты сверки взаимных расчетов как доказательство, свидетельствующее о действительной воле должника признать денежное обязательство в общей сумме 35 598 955 руб. 83 коп. (сумма долга с учетом частичного признания ответчиком задолженности в размере 4 080 000 руб.).

При таких обстоятельствах выводы судебного эксперта об отсутствии в деле свободных образцов печатей апелляционный суд оценивает как не влияющие на рассмотрение спора по существу и в силу этого не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Таким образом, поскольку срок исковой давности в части требований в размере 35 598 955 руб. 83 коп. истек и основания для его перерыва отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, и в связи с предоставлением апеллянту отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.07.2025 по делу № А56-130947/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАК» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.Ф. Орлова


 Я.Г. Смирнова