Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-226308/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2023

Дело № А40-226308/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Гришиной Т.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 председатель правления, по протоколу,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.10.2018,

рассмотрев 09.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Никулинская 31»

на определение от 19.06.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Товарищества собственников жилья «Никулинская 31»

к Публичному акционерному обществу «Московская Объединенная Энергетическая Компания»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Никулинская 31» (далее – ТСЖ «Никулинская 31», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Московская Объединенная Энергетическая Компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате поставки ответчиком истцу в период с сентября 2019 по октябрь 2019 и в январе 2020 энергоресурсов ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены частично.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, ходатайство о проведении экспертизы качества поставленной тепловой энергии и горячей воды удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до завершения производства судебной экспертизы.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ТСЖ «Никулинская 31» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ «Никулинская 31» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «МОЭК» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные статьями 64, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу. Разрешение вопроса о правомерности постановки конкретных вопросов перед экспертами не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Назначение соответствующей экспертизы входит в стандарт исследования по данной категории споров.

Оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу №А40-226308/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.О. Хвостова

Т.Ю. Гришина


А.В. Коваль