Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А40-226308/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-20405/2023-ГК

Дело № А40-226308/2022
г. Москва
06 февраля 2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2023 года по делу № А40-226308/2022, принятое судьей Ликшиковым Э.Б.

по иску ТСЖ «Никулинская 31» (ОГРН <***>, юр.адрес: 117602, <...>) к ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по протоколу от 09.04.2020, ФИО3 по доверенности от 16.01.2024,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 21.09.2023.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 525 218 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 029, 93 рублей и процентов, начисленных за последующий период с 17.10.2022 по день оплаты долга, а так же заявлено требование о взыскании 75 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21 февраля 2023 иск удовлетворен полностью, а требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом факта поставки ответчиком истцу энергоресурсов ненадлежащего качества. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по настоящему делу экспертизы для разъяснения вопроса о качестве поставленной тепловой энергии и горячей воды. Судом первой инстанции при перерасчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества не учтено допустимое снижение температуры горячей воды в ночное время суток – не более чем на 5 градусов Цельсия, а в дневное время – не более чем на 3 градуса Цельсия, что предусмотрено приложением №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354). Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал расчет снижения платы за услуги по поставке тепловой энергии. Спорные правоотношения сторон основаны на заключенном сторонами договоре, поэтому неосновательное обогащение отсутствует.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате поставки ответчиком истцу по заключенному договору энергоснабжения №7.1049 от 01.09.2002 в период с сентября 2019 по октябрь 2019 и в январе 2020 энергоресурсов ненадлежащего качества, которые не подлежали оплате истцом.

В обоснование иска истец ссылается на установленные вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-91973/2020 обстоятельства и на выводы внесудебного заключения ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5» о поставке энергоресурса ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы качества поставленной тепловой энергии и горячей воды, поскольку посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (с учетом выводов внесудебного заключения ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5» и установленных судом по другому делу №А40-91973/2020 обстоятельств).

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы по делу, поскольку внесудебное заключение ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО5» касается периода февраль-декабрь 2015, сентябрь 2016-май 2017, что не относимо к настоящему спору, а суд по другому делу №А40-91973/2020 не устанавливал обстоятельства размера неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что для разъяснения вопроса о качестве энергоресурса необходимы специальные познания, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении соответствующей экспертизы удовлетворено определением суда от 19 июня 2023 по настоящему делу.

Данным определением суда от 19 июня 2023:

назначена по делу №А40-226308/2022 экспертиза качества поставленной тепловой энергии и горячей воды;

поручено проведение экспертизы ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ», эксперту ФИО6;

предупрежден эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

поставлены на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить, является ли достаточным / недостаточным объем тепловой энергии, поставленный по договору № 7.1049 от 01.09.2002 и зафиксированный в ведомостях прибора учета за период с 24.09.2019 по 31.10.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020 для обеспечения соответствия температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> требованиям ГОСТ № 30494-2011 «Параметры микроклимата в жилых и общественных помещениях»;

2. Определить, является ли достаточным / недостаточным объем горячей воды, поставленный по договору № 7.1049 от 01.09.2002 и зафиксированный в ведомостях прибора учета в период с 15.09.2019 по 31.10.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020 для обеспечения соответствия температуры горячей воды в точках водоразбора в помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01;

3. В случае установлении недостаточности объема тепловой энергии, поставленного по договору № 7.1049 от 01.09.2002 и зафиксированного в ведомостях прибора учета в период с 24.09.2019 по 31.10.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020, для обеспечения соответствия температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, требованиям ГОСТ № 30494-2011 «Параметры микроклимата в жилых и общественных помещениях», определить объем тепловой энергии, поставленный с нарушением параметров качества и размер снижения стоимости поставленной с ненадлежащим качеством тепловой энергии, в соответствии с условиями договора и нормами действующего жилищного законодательства за период с 24.09.2019 по 31.10.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020;

4. В случае установлении недостаточности объема горячей воды, поставленный по договору № 7.1049 от 01.09.2002 и зафиксированный в ведомостях прибора учета в период с 15.09.2019 по 31.10.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020 для обеспечения соответствия температуры горячей воды в точках водоразбора в помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, определить объем горячей воды, поставленный с нарушением параметров качества и размер снижения стоимости поставленной с ненадлежащим качеством горячей воды, в соответствии с условиями договора и нормами действующего жилищного законодательства за период с 15.09.2019 по 31.10.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020;

предоставлены в распоряжение эксперта договор энергоснабжения №7.1049 от 01.09.2002 с приложениями, счетами на оплату, актами и посуточными ведомостями учета параметров потребления за спорный период.

Согласно заключению эксперта (т.8 л.д.55), выявлено несоответствие качества поставленной тепловой энергии, выразившееся в несоответствии температуры на подающей линии поставленной тепловой энергии, что привело к снижению платы за сентябрь-октябрь 2019 и январь 2020 на 6 526 руб. 49 коп. Так же выявлено несоответствие качества поставленной горячей воды за период с 15 сентября по 31 октября 2019 и с 01 января 2020 по 31 января 2020, в объеме 42, 06 м.куб., что привело к снижению платы за услугу на нужды горячего водоснабжения на сумму 8, 33 рубля.

Истец с заключением эксперта не согласился по основаниям, изложенным в рецензии специалиста по расчету (т.10 л.д.3-38) и в рецензии специалиста от 24.01.2024 о необоснованности снижения платы с применением приложения №1 к Правилам №354, ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» ФИО6 и о проведении повторной экспертизы ввиду необоснованности назначенной судом по делу экспертизы.

Протокольными определениями от 25 января 2024 по настоящему делу судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств истца, на основании следующего.

Как обоснованно указывает ответчик (что не опровергнуто истцом), расчет пределов допустимой абсолютной погрешности измерительных каналов температуры в градусах Цельсия (С), с учетом погрешности термопреобразователей, вычисляется по формуле ?=± (0,35+0,0025*t), где t – значение измеряемой температуры, С.

Истец, в свою очередь, во всем расчете использует фиксированную величину 0,6С, что не соответствует указанной формуле и приводит к искажению всего расчета.

Для примера Ответчик приводит методику расчета по 25.09.2019, согласно которой: средняя температура наружного воздуха составляет +5,2 °С; по температурному графику при +5,2 °С температуры на подачи для температурного графика 120-70 составляет 54,08 °С. Согласно п. 115 Приказа Минэнерго России от 24.03.2003 определяем ± 3 %: верхний предел: 54,08+54,08*0,03= 55,7024 °С; нижний предел: 54,08-54,08*0,03= 52,4576 °С; находим погрешность прибора учёта по формуле ±(0,35+0,0025*t) (погрешность в паспорте теплосчетчика); для верхнего предела: 55,7024 ± (0,35+0,0025*55,7024) = 55,7024 ± 0,489256 отсюда следует от 55,21 °С до 56,2 °С; для нижнего предела: 52,4576 ± (0,35+0,0025*52,4576) = 52,4576 ± 0,481144 отсюда следует от 52,94 °С до 51,98 °С. Выбираем для верхнего предела с погрешностью «+» то есть 56,2 °С, для нижнего придела с погрешностью «-» то есть 51,98 °С.

В соответствии с ПП РФ № 354 от 06.05.2011 г., верхний предел температуры внутри помещений не должен превышать 4 °С от нормируемой температуры, приведенной в ГОСТ 30494-2011, по ГОСТу величина оптимальной температуры составляет 20-22 °С, но с учетом допустимого превышения нормативной температуры не более 4 °С, допустимый верхний предел составит 26 °С, что противоречит величине допустимой температуры по ГОСТ 30494-2011 не более 18-24 °С, вследствие этого температура внутри помещений не должна превышать 24 °С.

В этой связи, величина температуры внутри жилых помещений, согласно нормативным актам, должна находиться в пределах 17,37-24 °С.

Согласно экспертизы (стр.33, т.9 л.д.45) фактическая расчетная средняя температура внутри помещения составляет 16,9С, что показывает небольшое отклонение от нормируемой температуры на 0,44 С (17,37-16,9 °С), что также отражено на стр.33, 38 заключения.

При этом, в расчете величины снижения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества по отоплению (стр. 39 заключения) указано «0», поскольку методика снижения размера платы, указанная в Правилах предоставления коммунальным услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах № 354, предусматривает снижение размера платы за коммунальную услугу за такой расчетный период на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела 9 Правил.

В связи с тем, что отклонение составило менее одного градуса, в силу положений Правил № 354, к расчету не применяется.

По 24.09.2019 методика не применяется, поскольку согласно посуточной ведомости наработка прибора учета показывает 11,82 ч. из 24 ч, в то время как при расчете должна использоваться полная наработка прибора учета.

Указанные ответчиком обстоятельства опровергают рецензию истца и последним не опровергнуты.

Вторая рецензия истца, касающаяся вывода эксперта о необоснованности снижения платы с применением приложения №1 к Правилам №354, не является основанием для признания выводов проведенной по делу экспертизы неправильными, поскольку арбитражный суд определяет подлежащие применению нормы материального права в рассматриваемых правоотношениях.

В соответствии с пунктом 20 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг, и соответствовать условиям подключения (техническим условиям присоединения) многоквартирных домов, общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома, к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Подпунктом «д» пункта 22 Правил №124 предусмотрено, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определённом Правилами предоставления коммунальных услуг (Правила № 354).

Порядок выявления и фиксации энергоресурсов ненадлежащего качества в многоквартирных жилых домах императивно урегулирован в главами IX, X Правил № 354 и детально прописан Ответчиком в отзыве на исковое заявление и пояснениях.

На основании подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведённым в приложении № 1 к настоящим Правилам - Таблица 1, предусматривающая критерии качества предоставляемых коммунальных услуг в многоквартирном доме в системе отопления и горячего водоснабжения.

Таким образом, экспертом ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» ФИО6 обоснованно применена методика снижения размера платы по Приложению №1 к Правилам №354.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно правомерности применения методики снижения размера платы по Приложению №1 к Правилам №354 согласуются с выводами, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2023 по делу №А40-341908/2019 и в решении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394.

В этой связи, суд апелляционной инстанции признает заключение данного эксперта надлежащим доказательством по делу и не усматривает оснований для вызова в судебное заседание эксперта ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» ФИО6 для дачи пояснений и для проведения повторной экспертизы по ходатайствам истца.

Кроме того, при поручении проведения экспертизы ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» эксперту ФИО6 суд апелляционной инстанции так же исходил и из того, что истец не выполнил протокольное определение суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 по настоящему делу, которым предложено истцу в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон представить кандидатуры экспертов, которым следует поручить проведение экспертизы.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела договоров теплоснабжения от 01.09.2002 №7.1051 и от 01.04.2014 №08-70518.ТЭ, мотивированное тем, что в приложении к экспертному заключению отсутствуют эти документы, что, по мнению истца, повлияло на неверное определение температуры воздуха внутри помещений, и соответственно, экспертом сделан неправильно расчет размера снижения платы за поставку некачественного ресурса, отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.01.2024 по настоящему делу, поскольку суд апелляционной инстанции так же протокольным определением от 25.05.2023 предлагал истцу представить необходимые для производства экспертизы документы, что истцом не выполнено, замечаний по комплекту переданных судом эксперту документов, истцом не заявлено.

Выводы ответчика о недоказанности его вины в поставке энергоресурсов ненадлежащего качества, поскольку не составлялись акты замеров температуры горячей воды и температуры воздуха в помещениях, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием к отказу в иске исходя из указанных выводов эксперта (т.8 л.д.55), которым выявлено несоответствие качества поставленной тепловой энергии, выразившееся в несоответствии температуры на подающей линии поставленной тепловой энергии, что привело к снижению платы за сентябрь-октябрь 2019 и январь 2020 на 6 526 руб. 49 коп., а так же выявлено несоответствие качества поставленной горячей воды за период с 15 сентября по 31 октября 2019 и с 01 января 2020 по 31 января 2020, в объеме 42, 06 м.куб., что привело к снижению платы за услугу на нужды горячего водоснабжения на сумму 8, 33 рубля.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены обоснованно, что ответчиком не оспорено, и по 25.01.2024 с суммы неосновательного обогащения в размере 6 534 руб. 82 коп. составят размер 1 075 руб. 18 коп., а так же подлежат начислению за последующий период по день оплаты долга.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1-2 статьи 110 Кодекса).

Расходы на оплату услуг представителя истцом понесены и подлежат возмещению с учетом принципа пропорционального возмещения расходов и принципа разумного размера расходов, что составит 1 000 рублей.

Так же с учетом указанного принципа пропорционального возмещения расходов истец обязан возместить ответчику понесенные 328 399 руб. 83 коп. расходы за проведение экспертизы.

Аналогичным образом подлежат распределению расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 по делу №А40-226308/2022 изменить.

Взыскать с ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) в пользу ТСЖ «Никулинская 31» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 6 534 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 075 руб. 18 коп. и проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.01.2024 по день оплаты задолженности, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 139 рублей, а так же в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1 000 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ТСЖ «Никулинская 31» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2 985 руб. 45 коп., а так же в возмещение расходов на оплату экспертизы 328 399 руб. 83 коп.

Перечислить ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» (ИНН <***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей за экспертизу на реквизиты, указанные в счете от 11.10.2023 №39640, зачисленных на основании платежных поручений от 15.06.2023 №52674 и от 06.07.2023 №64984.

Возвратить ТСЖ «Никулинская 31» (ИНН <***>; ОГРН <***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, зачисленных на основании платежного поручения от 25.01.2024 №21.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев



Судьи: В.Я. Гончаров



Т.Ю. Левина




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00