Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А40-226308/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-226308/2022-63-1728
г. Москва
21 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НИКУЛИНСКАЯ 31", 117602, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>

к ПАО "МОЭК", 119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>

о взыскании 2315378 руб. 14 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании протокола общего собрания членов ТСЖ «Никулинская

31»;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 30.10.2018 №б/н;

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НИКУЛИНСКАЯ 31", 117602, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭК", 119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***> о взыскании 1569248 руб. 01 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1525218 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2022 в размере 44029 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России с 17.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Однако, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также лица, участвующие в деле, не обладают. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Между тем, в настоящем споре уже имеются иные доказательства, полученные с применением специальных познаний. Так, истцом, с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в соответствующей области, представлено внесудебное экспертное исследование, которое уже ранее рассматривалось судами как надлежащее доказательство в спорах по делам №№ А40-4820/2019, А40-200608/2016, А40-200608/2016. С учётом позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", указанное исследование приобщено в порядке ст. 89 АПК РФ.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой, как иной документ (ст. 89 АПК РФ). Закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающего специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения.

Суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 87 АПК РФ новая (дополнительная или повторная) экспертиза может быть назначена только при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (например, если уже полученное заключение (а также внесудебное исследование) неясно, неполно или сомнительно.

Если лицо, участвующее в деле, не согласное с заключением эксперта, не обосновывает свои возражения, направленные на компрометацию доказательственного значения заключения эксперта (при этом, наличие у ПАО "МОЭК", как профессионального участника рынка теплоснабжения, специалистов необходимой квалификации судом презюмируется), а суд самостоятельно оснований для подобного вывода не усматривает, то оснований для нового применения специальных знаний к тем же вопросам не имеется.

Соответственно, при одинаковом отношении к доказательственному значению судебного и внесудебного исследований спорных вопросов с применением специальных знаний, если стороной представлено внесудебное исследование эксперта (специалиста), которое не вызывает сомнений у суда по своей полноте и обоснованности, и оно не скомпрометировано другими лицами, участвующими в деле, оснований для назначения судебной экспертизы по тем же вопросам также нет.

У суда сомнения в полноте и (или) достоверности представленного исследования, а также в квалификации исполнителя исследования отсутствуют, вследствие чего суд считает достаточными представленные в деле доказательства для разъяснения и установления обстоятельств спора, требующих специальных познаний в соответствующей области. Суд так же отмечает, что внесудебное исследование и иные доказательства, представленные истцом, ответчиком по существу их содержания не опровергнуты, что несёт для ответчика правовые последствия, предусмотренные ч.3.1 ст. 70 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Никулинская 31" указывает на неосновательное сбережение денежных средств ответчиком за счёт истца в результате переплаты за коммунальные ресурсы, поставленные с ненадлежащим качеством в период сентябрь 2019 - октябрь 2019 года, январь 2020 года (в период 18.09.2019 – 31.10.2019, 01.01.2020 – 31.01.2020). Претензия о возврате неосновательно удерживаемой переплаты оставлена ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по адресу: <...>, т. е. обязано обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в том числе, организовать оказание коммунальных услуг, определить способы оказания услуг и выполнения работ и заключить договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида (п. 4 "д" Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416).

В указанных обстоятельствах, истец, заключив договора на поставку коммунальных ресурсов, в том числе, договор теплоснабжения № 7.01049/0 от 01.09.2002, в правоотношениях с ПАО "МОЭК" выступает в роли покупателя товаров (коммунальных ресурсов) – тепловой энергии и горячей воды, за счёт которых с использованием инженерной инфраструктуры дома истец оказывает коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения потребителям – собственникам и пользователям помещений. Оплата коммунальных ресурсов, приобретаемых у ответчика, является обязанностью истца. В свою очередь, потребители коммунальных услуг - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме - оплачивают коммунальные услуги истцу. Таким образом, у ТСЖ "Никулинская 31" имеются обязательства по предоставлению коммунальных услуг жителям, а у жителей возникает обязанность по уплате стоимости этих коммунальных услуг истцу.

Судом установлено, что на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находилось дело № А40-91973/20-117-564 по исковому заявлению ПАО "МОЭК" о взыскании с ТСЖ "Никулинская 31" задолженности по договору № 7.01049/0 от 01.09.2002 за сентябрь 2019 - октябрь 2019 года, январь 2020 года. Решением суда от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требованиях ПАО "МОЭК" отказано, решение вступило в законную силу. Исследуя обстоятельства спорных правоотношений в деле № А40-91973/20-117-564, суд установил, что ПАО "МОЭК" некорректно, без учёта назначения платежа, распределяло поступающие в оплату коммунальных ресурсов денежные средства. Проверив контррасчёт задолженности, представленный ТСЖ "Никулинская 31", суд пришёл к выводу, что перечисленных ответчиком в счёт оплаты спорного периода денежных средств было достаточно для погашения всего объёма начислений, что и явилось самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ПАО "МОЭК" исковых требований.

Одновременно, в ходе рассмотрения дела № А40-91973/20-117-564 ТСЖ "Никулинская 31" представило в качестве дополнительного довода необоснованности исковых требований расчёт размера снижения платы за некачественные коммунальные ресурсы, поставленные ПАО "МОЭК" в спорный период. Суд, проверив расчёт ответчика с учётом применимых норм материального права, согласился с тем, что расчёт размера снижения платы за некачественные коммунальные ресурсы выполнен верно.

Таким образом, судом в деле № А40-91973/20-117-564 установлено, что у ТСЖ "Никулинская 31" за период сентябрь 2019 - октябрь 2019 года, январь 2020 года задолженность отсутствует, а имеется переплата, в размере снижения платы за некачественные коммунальные ресурсы. С учётом предмета иска, данная переплата не являлась предметом взыскания в деле № А40-91973/20-117-564; таким образом, запрет, установленный ст. 127.1 АПК РФ, на предъявление исковых требований о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в размере указанной переплаты не распространяется.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по спору по вышеуказанным делам, имеют силу преюдиции по настоящему делу.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преодоление в таких случаях законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Президиум ВАС в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 указал, что любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности, является обязательным до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке и все установленные в нем факты до их опровержения принимаются судом по другому делу.

Суд так же принимает во внимание, что между этими же сторонами ранее уже были рассмотрены аналогичные споры, в котором судом установлены аналогичные настоящему деду обстоятельства. Судебные акты по делам №А40-4820/2019, №А40-200608/2016, №А40-200608/2016, в которых участвовали те же стороны и устанавливались те же обстоятельства за предыдущий период, не отменены, не пересмотрены.

Таким образом, обстоятельства, установленные по спору по вышеуказанным делам, в том числе, в деле № А40-91973/2020, имеют силу преюдиции по настоящему делу. Судами в вышеуказанных спорах были установлены следующие обстоятельства:

1. Истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <...>. Осуществляя управление домом, Истец обязан приобретать у ПАО "МОЭК" коммунальные ресурсы (тепловую энергию в теплоносителе для нужд центрального отопления и горячего водоснабжения) по договору энергоснабжения (теплоснабжения) для целей оказания собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг.

2. Параметры качества поставляемых коммунальных ресурсов фиксируются общедомовыми приборами учёта в посуточных ведомостях; обязанность по осуществлению поставки Истцу тепловой энергии и горячей воды с надлежащим качеством возложена на ПАО "МОЭК" как на теплоснабжающую организацию.

3. Температура теплоносителя для нужд отопления должна соответствовать температурному графику, согласованному в договоре энергоснабжения (теплоснабжения). Температура горячей воды в точках водоразбора в МКД должна соответствовать п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (в настоящее время - п. 84 СанПиН 2.1.3684-21).

4. Тепловая энергия для нужд отопления считается поданной с ненадлежащим качеством, если отклонение температуры теплоносителя для нужд отопления от температурного графика на общедомовом приборе учёта составляет более 3%. Горячая вода для нужд горячего водоснабжения считается поданной с ненадлежащим качеством, если её температура в точках водоразбора в МКД не соответствует п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 (в настоящее время - п. 84 СанПиН 2.1.3684-21).В случае выявления в посуточных ведомостях ОДПУ в МКД температуры горячей воды ниже 60 градусов С это является доказательством фактов поставки ресурса ненадлежащего качества.

5. В силу п. 2.2.2 договора, ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии температурным графиком ресурсоснабжающей организации, не допуская ее отклонения более чем на 3 градуса; допустимое отклонение температуры подающей сетевой воды +/- 3% от графика;

6. Оценка отклонений параметров качества сетевой воды осуществляется на границах эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) на основании показаний средств измерений на приборе учета тепловой энергии Абонента;

7. В соответствии с экспертным заключением ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4" от 13.02.2017 г., параметры, закладываемые в температурный график, являются объективными показателями для определения качества тепловой энергии на точке поставки ресурса и отклонения от установленного графика оказывают прямое влияние на температуру воздуха в помещениях многоквартирного дома; снижение температуры сетевой воды, подаваемой на отопление, по сравнению с температурой, рассчитанной по нормальному температурному графику, неизбежно приводит к понижению температуры воздуха в отапливаемом здании; повышение температуры сетевой воды, подаваемой на отопление, по сравнению с температурой, рассчитанной по температурному графику, приводит к повышению температуры воздуха в отапливаемой здании. Это превышение также может выходить за допустимые пределы и кроме того значительно увеличивает расход тепла и соответственно платежи за отопление;

7. Анализ представленных документов показал, что в спорный период весь объем поставленной тепловой энергии оплачен полностью.

8. Та часть объёмов коммунальных ресурсов, которая подана с ненадлежащим качеством, образует сумму неосновательного обогащения ресурсоснабжающей организации. Методика расчёта Судами в спорах по делам №№ А40-91973/2020, А40-4820/2019, А40-200608/2016, А40-1385/2021 проверена, признана верной и соответствующей действующему законодательству.

9. Связь ненадлежащего качества коммунального ресурса в точки поставки и коммунальной услуги в помещениях потребителя установлена в представленных ответчиком доказательствах (в т.ч. внесудебном экспертном исследовании, в котором показана связь снижения качества коммунальной услуги при снижении качества ресурса, и показаниях общедомового прибора учёта ресурса, где зафиксировано отклонение от согласованных в договоре ресурсоснабжения параметров качества поставленного ресурса), достаточных для подтверждения нарушения ресурсоснабжающей организацией договорных обязательств.

Ответчик против доводов истца возражал, по существу, возражения ответчика сводились к следующему: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком неосновательного обогащения в соответствии ст. 1102 ГК РФ, истцом не доказано ухудшение качества коммунальных услуг, истцом не произведён перерасчёт конечным потребителям, расчёт исковых требований не соответствует действующему законодательству.

Между тем, суд находит доводы ответчика несостоятельными.

Как было установлено, истец и ответчик связаны между собой двусторонними правоотношениями, ответчик обязан поставить истцу качественный товар (коммунальные ресурсы) на границу ответственности сторон, а истец – этот качественный товар принять и оплатить.

Как уже неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, например, в Определении ВС РФ № 307-ЭС16-2153 от 08.06.2016, представление исполнителем коммунальных услуг в суд достоверных доказательств того, что общедомовым прибором учета коммунального ресурса зафиксировано отклонение от согласованных в договоре ресурсоснабжения параметров качества поставленного ресурса по общему правилу достаточно для подтверждения нарушения ресурсоснабжающей организацией договорных обязательств. Из представленных материалов следует, что общество является ресурсоснабжающей организацией, а управляющая компания – исполнителем коммунальных услуг в управляемых ей многоквартирных домах. Общество поставляло в эти дома тепловую энергию, с помощью которой управляющая компания оказывала жильцам услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Таким образом, рассматриваемый в настоящем деле спор вытекает из правоотношений по ресурсоснабжению многоквартирных домов. Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг, складывающиеся между исполнителем коммунальных услуг и потребителями (собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах), в том числе по вопросам качества оказанных коммунальных услуг, выходят за рамки предмета данного спора

На основании п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, только собственник вправе распоряжаться своим имуществом и, следовательно, заключать в отношении данного имущества гражданские сделки, в противном случае истец не смог бы подписывать договор о расчётах от своего имени по распоряжению денежными средствами собственников помещений в МКД без их участия.

Подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Судом установлено, что ответчик, получив в полном объёме оплату за поставленные ресурсы по договору теплоснабжения № 7.01049/0 от 01.09.2002, свои обязательства по указанному договору исполнил ненадлежащим образом, не предоставил ресурсы надлежащего качества, при этом незаконно удерживает (сберегает) неосновательно приобретенное, - стоимость переплаты истца за ресурсы ненадлежащего качества.

Факт получения ПАО "МОЭК" имущества, средств, принадлежащих товариществу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика доказывается приложениями к исковому заявлению и материалами дела № А40-91973/2020.

Суд, анализируя ведомости учета с общедомового прибора учёта (ОДПУ), представленные истцом, установил, что часть объёмов коммунальных ресурсов - тепловой энергии и горячей воды – в спорный период действительно поставлена ответчиком с ненадлежащим качеством, при этом оплата за ресурсы произведена в полном объёме.

Суд соглашается с истцом, что размер оплаты превысил размер реального обязательства, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (переплата).

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам отклоняется судом, поскольку в них рассматриваются иные обстоятельства и суду представлены иные доказательства. Наличие судебных актов по иным делам не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему спору, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П, решения судов необязательны для других судов по другим делам, так как суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативные предписания, следуя при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит и из следующего.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ в № 307-ЭС16-2153 от 08.06.2016 и приходит к выводу, что доказанность поставки коммунального ресурса, не соответствующего договорным параметрам, является достаточным основанием для квалификации действий ресурсоснабжающей организации как нарушения исполнения договорных обязательств с вытекающими отсюда последствиями.

Суд также принимает во внимание, что при рассмотрении аналогичных споров подлежат применению разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22.

В Определениях ВС РФ № 310-ЭС20-7062 от 08.06.2020, № 310-ЭС20-7183 от 08.06.2020 № 310-ЭС20-7692 от 15.06.2020 Верховный суд соглашается с позицией истца по настоящему спору и позицией судов трёх инстанций, основанной на ст.ст.401, 424, 539, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилах, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", а также принимает во внимание результаты внесудебного экспертного исследования.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие поставку ответчиком тепловой энергии и горячей воды ненадлежащего качества, и не соблюдены требования главы X Правил №354, судом отклонён в связи с тем, что пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установлено, что при разрешении споров о перерасчёте платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Кроме того, исходя из дословного содержания пунктов 104-113 Правил №354, в случае, если снижение качества коммунальных услуг вызвано ненадлежащим качеством коммунальных ресурсов, то вызов ресурсоснабжающей организации не требуется, поскольку факт снижения качества подтверждается показаниями ОДПУ (п. 111 "в" Правил № 354).

Суд также принимает во внимание позицию суда округа, нашедшую свое отражение в следующих постановлениях: от 27.07.2022 по делу № А40-93073/2020, от 01.06.2022 по делу № А40-342544/2019, от 14.01.2022 по делу № А40-213219/2020, от 03.11.2021 по делу №А40-307330/2019, от 06.09.2021 по делу № А40-67099/2020, от 20.07.2021 по делу № А40-322184/2019, от15.07.2021 по делу № А40-252338/2019.

В материалы настоящего дела представлены ведомости учета, а также внесудебное экспертное исследование, подтверждающие факт поставки ответчиком коммунальных ресурсов с ненадлежащим качеством, что в свою очередь, и послужило причиной снижения качества оказываемых истцом коммунальных услуг.

В п. 16 Правил №124 предусмотрено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. Положения законов и нормативно-правовых актов о теплоснабжении и горячем водоснабжении регулируют правоотношения сторон в части поставки ресурса на границу эксплуатационной ответственности сторон.

Следовательно, положения законов и нормативно-правовых актов о теплоснабжении и горячем водоснабжении подлежат применению к спорным отношениям в части, не урегулированной жилищным законодательством, но не противоречащей ЖК РФ. В настоящем деле спор идет о ненадлежащем качестве ресурса - тепловой энергии, поставленной на границу ответственности сторон, от качества которой, как следует из представленного Истцом внесудебного исследования, напрямую зависит качество оказания услуги исполнителя непосредственным потребителям.

В п.18 (а) Правил №124 установлено, что ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженернотехнического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода сточных вод из внутридомовых систем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее по тексту - ПП РФ №1034), в первом разделе которых установлены требования к параметрам контроля качества поставляемой тепловой энергии (пп. 105-109). Пунктом 109 Правил №1034 установлено, что конкретные величины контролируемых параметров указываются в договоре теплоснабжения.

Исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объёме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Исполнитель вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать уменьшения оплаты. Такое же право дано конечным потребителям в отношениях с исполнителем коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги. Следовательно, в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой-либо трансформации, они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга. Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8427/14.

Коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги. Следовательно, в случае передачи исполнителем коммунальных ресурсов до конечного потребителя без какой-либо трансформации, они не должны быть худшего качества, чем коммунальная услуга. Ответчик поставляет Истцу коммунальный ресурс, а не коммунальные услуги. Качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей - в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса. Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-4023, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по делу № А40-177185/2018.

Рассматривая аналогичное дело, Высший арбитражный суд в Определении № ВАС-8427/14 от 08.07.2014 указал, что из статей 2, 19 Закона о теплоснабжении следует, что как количественные, так и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются в точке учета средствами коммерческого учета. По общему правилу ресурсоснабжающая организация отвечает за поставку коммунальных ресурсов надлежащего качества в многоквартирный дом до границы общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. Обязанность по предоставлению потребителям (жильцам) коммунальных услуг надлежащего качества в многоквартирном доме лежит на исполнителе. Для выполнения своих обязательств исполнитель вправе заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Исполнитель должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

В этом же Определении Высший Арбитражный суд указал, что Закон о теплоснабжении (пункт 2 статьи 2) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Качество коммунального ресурса должно определяться на границе балансовой принадлежности сетей - в месте установки общедомового прибора учета коммунального ресурса, что подтверждается правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.05.2015 №309-ЭС15-4023, в определении ВС РФ от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973, от 8.06.2016 № 307-ЭС16-2153, от 12.10.2016 №309-ЭС16-13402, в определении ВАС РФ от 08.07.2014 № ВАС-8427/14.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 17 Правил №124, разделом III Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление № 808) существенными условиями договора теплоснабжения являются показатели качества поставляемого коммунального ресурса.

В соотв. с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 189-ФЗ, до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (ЖК РФ) и настоящему Федеральному закону.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Оценивая положения законов и иных нормативно-правовых актов в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что, условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с нормами жилищного законодательства (Правилами №124, 354), а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ) и нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Суд соглашается с истцом в том, что объём и качество поставляемых по договору ресурсоснабжения коммунальных ресурсов должны позволять исполнителю коммунальных услуг обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами № 354, поскольку аналогичную позицию поддерживает Верховный суд в Определении от 08.06.2016 № 307-ЭС16-2153 и Высший Арбитражный суд в Определении от 08.07.2014 № ВАС- 8427/14.

Основываясь на принципе двойной ответственности ресурсоснабжающей организации (как перед конечными потребителями коммунальных услуг - собственниками и пользователями помещений в доме, так и перед исполнителем коммунальных услуг - контрагентом по договору ресурсоснабжения), законодатель предусматривает различные механизмы ответственности ресурсоснабжающей организации - как механизм изменения размера платы за коммунальный ресурс в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг, а в ценовых зонах теплоснабжения также в порядке, определенном Правилами организации теплоснабжения (пп. "д" п. 22 Правил №124), так и механизм применения мер ответственности, установленных в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения (п. 24 Правил №124).

В соответствии с п. 24 Постановления № 808 показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

В пункте 10 Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 № 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации" как отдельный, независимый, показатель выделяется такой показатель качества теплоносителя, как температура сетевой воды в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком.

Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (зарегистрировано в Минюсте России 12.09.2014 № 34040) установлено, что контроль качества поставки и потребления тепловой энергии производится на границе балансовой принадлежности между теплоснабжающей (теплосетевой) организацией и потребителем (п. 50), теплоснабжающая организация обеспечивает соблюдение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения, С° ( п. 51 (в)).

Из п. 4.12.1 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 20.06.2003 № 4799), следует, что при эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена подача потребителям теплоносителя (воды и пара) при установленных договорами теплоснабжения показателях температуры сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком.

Из п. 6.2.1, п. 6.2.28 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 (зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2003 № 4358), следует, что при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе, теплоснабжающая организация обязана контролировать гидравлический и температурный режимы тепловых сетей и теплопотребляющих установок.

В свою очередь, в вопросе надлежащего качества горячей воды в точке поставки суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83" установлено (п. 46), что во исполнение договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана поддерживать на границе эксплуатационной ответственности сторон качество подаваемой горячей воды, соответствующее установленным требованиям в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования.

Согласно п. 20 Правил №124, при установлении в договоре ресурсоснабжения показателей качества коммунального ресурса учитывается, что его объем и качество должны позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг.

Изложенное в совокупности с другими применимыми НПА, т. е. в совокупности с п. 8.2 СНиП 2.04.01-85* (размер нормативных потерь на стояке - 8,5 °C), п. 58 Методических указаний по расчёту тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (Приложение к приказу Минрегиона от 15 февраля 2011 года № 47) (размер нормативных потерь в системе ГВС – 25%) и п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 (номинальная температура в точке водоразбора у конечного потребителя - от +60 °C до +75 °C), означает, что ответчик обязан поставлять горячую воду в точку поставки на вводе в дом с такой температурой, чтобы у исполнителя коммунальных услуг имелась техническая возможность оказать населению качественные коммунальные услуги с учётом нормативных технологических потерь (то есть, температура горячей воды в точке поставки должна составлять не менее +68,5 °C). Таким образом, исходя из ведомостей с прибора учёта, поставляемый ответчиком в обстоятельствах настоящего спора коммунальный ресурс "горячая вода" не отвечает по качеству предъявляемым к нему требованиям, в связи чем истец имеет право на отказ от оплаты одного из компонентов стоимости ресурса (подогрева).

Указанное соотносится и с Решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013 №АКПИ13-394 "О признании частично недействующим пункта 5 приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354", которым п. 5 прил. №1 к Правилам №354 для правоотношений исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации признан недействующим.

Суд отмечает, отклоняя довод ответчика о полной оплате ресурса, что даже если конечный потребитель произвёл оплату коммунальной услуги горячего водоснабжения в полном объёме, то он не утратил право на пребывание в благоприятной и безопасной среде проживания и имеет достаточно оснований, в случае установления исполнителем коммунальных услуг факта поставки энергетического ресурса ненадлежащего качества, для соответствующего перерасчёта платы за коммунальные услуги, в связи с нарушением ресурсоснабжающей организацией действующего законодательства, как ГК РФ, так и СанПиН. Указанный вывод Суда согласуется с позицией п 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности". Гражданский кодекс (п. 2 ст. 542 ГК РФ) так же указывает в императивном порядке, что при нарушении энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты энергии ненадлежащего качества. Энергоснабжающая организация, в свою очередь, имеет право требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии. Следовательно, согласно законодательству, право на отказ от оплаты не зависит от наличия жалоб конечного потребителя. Своё право на требование возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (п. 2 ст. 542 ГК РФ), ответчик в настоящем споре не реализовал, встречные требования не заявлял.

В обоснование заявленных требований истец представил отчётные ведомости общедомовых приборов учета, в которых отражены сведения о количестве полученных тепловой энергии и горячей воды и их качестве в точке поставки (п. 32 Приказа Минстроя России от 17.03.2014). Дополнительно истец пояснил, что указанные ведомости ежемесячно представляются ответчику, и на основании этих ведомостей ответчик производит истцу начисления за поставленные коммунальные ресурсы, при этом сведения о качестве ресурсов ответчиком игнорируются.

Суд с учетом позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2016 № 307-ЭС16-2153, приходит к выводу о достаточности представленных Истцом достоверных доказательств того, что общедомовым прибором учета коммунального ресурса зафиксировано отклонение от согласованных в договоре ресурсоснабжения параметров качества поставленного ресурса, для подтверждения нарушения ресурсоснабжающей организацией договорных обязательств.

Суд, оценив представленные посуточные ведомости по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает, что они являются надлежащими письменными доказательствами, соответствующим требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств статьей 75 АПК РФ. Указанные ведомости ответчиком не оспорены и в силу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 и в Определении Верховного суда РФ от 12.10.2016 по делу № 309 - ЭС16-13402, являются достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами фактов поставки коммунальных ресурсов с ненадлежащим качеством.

Суд также принимает во внимание результаты внесудебного экспертного исследования, в котором суду и сторонам даны разъяснения по вопросам, требующим специальных знаний.

Как уже было указано, в материалы дела истцом представлено внесудебное экспертное заключение ФГАОУ ВПО "Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4" от 13.02.2017 года, в соответствии с которым параметры, закладываемые в температурный график, являются объективными показателями для определения качества тепловой энергии на точке поставки ресурса и отклонения от установленного графика оказывают прямое влияние на температуру воздуха в помещениях многоквартирного дома. Снижение температуры сетевой воды, подаваемой на отопление, по сравнению с температурой, рассчитанной по нормальному температурному графику, неизбежно приводит к понижению температуры воздуха в отапливаемом здании. Повышение температуры сетевой воды, подаваемой на отопление, по сравнению с температурой, рассчитанной по температурному графику, приводит к повышению температуры воздуха в отапливаемой здании. Это превышение также может выходить за допустимые пределы и кроме того значительно увеличивает расход тепла и соответственно платежи за отопление.

Доводы ответчика о том, что указанное заключение не подлежит применению к настоящему спору, а относится к иному периоду, отклоняется судом ввиду следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ВАС указал, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

На основании указанного внесудебного исследования и объяснений сторон судом установлено, что в соответствии с условиями договора энергоснабжения ответчик поставляет истцу коммунальные ресурсы (энергетические ресурсы) - тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения. Судом установлено, что учет количественных и качественных характеристик поставленных коммунальных ресурсов осуществляется в спорном доме на основании показаний общедомовых приборов учета.

Границей ответственности сторон Договора энергоснабжения за поставку коммунальных ресурсов надлежащего / ненадлежащего качества является ОДПУ.

Параметры коммунальных ресурсов, поставляемых ПАО "МОЭК" на границу ответственности сторон, в т. ч. факты поставки ПАО "МОЭК" коммунальных ресурсов с ненадлежащим качеством за истёкший календарный период, возможно установить только путём анализа архива показаний ОДПУ (посуточных ведомостей).

Факт поставки считается подтверждённым, если в ведомости, снятой с исправного и допущенного к эксплуатации прибора учёта, зафиксировано отклонение какого-либо параметра коммунального ресурса от диапазона допустимых отклонений, предусмотренного нормативным актом.

К правоотношениям сторон договора энергоснабжения применяется температурный график, согласованный сторонами в приложении к договору энергоснабжения.

Качество коммунальных ресурсов, поставленных на границу ответственности сторон Договора энергоснабжения, влияет на качество коммунальных услуг, оказываемых ТСЖ "Никулинская 31" конечным потребителям - собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в обслуживаемом многоквартирном доме, поставка коммунальных ресурсов с ненадлежащим качеством нарушает право конечных потребителей на комфортные и безопасные условия пребывания.

Фактическая среднесуточная температура наружного воздуха принята истцом на основании справок Росгидрометцентра.

Судом также установлено, что первичные данные для расчёта снижения платы за тепловую энергию с использованием методики Приложения 1 к Правилам №354 отсутствуют. Приложение 1 к Правилам №354 в части расчёта снижения платы за горячую воду, с учётом Решения ВС РФ от 31.05.2013 №АКПИ 13-394, к правоотношениям ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Никулинская 31" не применяется. Раздел Х.1 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации к правоотношениям ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Никулинская 31" не применяется.

Имеются факты несоблюдения ПАО "МОЭК" обязательств по обеспечению контроля за параметрами теплоснабжения в соответствии с ЖНМ-2004/01, подтверждённые посуточными ведомостями.

На основании методики расчёта, использованной ранее в делах между этими же сторонами (А40-91973/2020, №А40-4820/2019, №А40-200608/2016, №А40-200608/2016), истцом произведён расчёт суммы неосновательного обогащения, который ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Суд отклоняет довод ответчика о недопустимости полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, в том числе, в случае поставки ресурса ненадлежащего качества, как противоречащий п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 542 ГК РФ, а также п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, в котором указано, что при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 157 ЖК РФ). Указанное право потребителей в отношении исполнителя корреспондирует аналогичное право истца (исполнителя) в отношении ответчика - исполнитель вправе отказаться от оплаты некачественного ресурса или требовать уменьшения оплаты (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2021 по делу № А40-60252/2020).

В настоящем споре предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, то есть излишне уплаченных средств за тепловую энергию и горячую воду ненадлежащего качества, поставленную Ответчиком именно на границу эксплуатационной ответственности сторон, а не в помещения потребителей.

Вместе с тем, Суд отмечает, что несмотря на то, что это не является предметом доказывания в настоящем споре, связь ненадлежащего качества коммунального ресурса в точке поставки и коммунальной услуги в помещениях потребителей установлена, в представленных истцом доказательствах.

Ответчиком представленные истцом доказательства по существу не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчёт снижения размера платы, предусмотренный Правилами №354, и доказательства перерасчётов, произведённых конечным потребителям, поскольку, как было установлено судом, Правилами №354 не урегулирован порядок снижения размера платы за ненадлежащее качество ресурса "тепловая энергия", в силу чего Истец обоснованно руководствовался п. 16 Правил №124, п. 2 ст. 475, п. 2 ст. 542 ГК РФ, договором энергоснабжения и НПА, определяющими параметры качества тепловой энергии.

Также, в судебное заседание 09.02.2023 истцом представлены доказательства перерасчёта платы конечным потребителям (собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме). Вместе с тем, суд отмечает, что довод ответчика о необходимости уменьшения (перерасчёта) начислений потребителям до вступления в силу решения суда по настоящему спору не основан на нормах права. Положения подпункта "д" пункта 22 Правил № 124 в их системном толковании с нормами Правил №354 не предусматривают в качестве обязательного условия для уменьшения размера платы за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества необходимость предварительного осуществления управляющей организацией конечным потребителям перерасчёта размера платы за предоставленные коммунальные услуги. Указанное соответствует характеру отношений по Договору ресурсоснабжения, сторонами которого являются ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальных услуг и в рамках которых ресурсоснабжающая организация отвечает перед исполнителем за качество поставленных в многоквартирный дом коммунальных ресурсов.

Суд отклоняет довод Ответчика о неприменимости нормативных правовых актов в сфере ресурсоснабжения к спорным правоотношениям, поскольку он противоречит дословному содержанию Правил №124, пунктом 16 которых предусмотрено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения,

Суд отклоняет довод Ответчика о том, что к отношениям сторон не применяются Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 г. № 115 (далее - Приказ Минэнерго № 115) со ссылкой на ответ и.о. директора Департамента развития жилищно-коммунального хозяйства ФИО5 на запрос ПАО "МОЭК" заместителю Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации ФИО6 о разъяснении законодательства, ввиду следующего.

Отклоняя ссылку ответчика на указанное письмо, суд руководствуется тем, что ответ и.о. директора Департамента развития жилищно-коммунального хозяйства ФИО5 не является нормативным актом, утвержденным Министерством юстиции.

Суд так же принимает во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1038 (ред. от 19.03.2021) "О Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" (вместе с "Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства" Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (Минстрой России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства (включая вопросы применения в строительстве материалов, изделий и конструкций), архитектуры, градостроительства (за исключением территориального планирования), жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства, теплоснабжения (за исключением производства тепловой энергии в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, а также передачи тепловой энергии, произведенной в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в том числе произведенной источниками тепловой энергии в случае, если такие источники тепловой энергии входят в схему теплоснабжения, включающую источники комбинированной выработки электрической и тепловой энергии). ПАО "МОЭК" осуществляет поставку ресурса "тепловая энергия" от ТЭЦ, которая является объектом комбинированной выработки тепловой энергии и электроэнергии.

Суд учитывает, что Федеральным законом от 31.07.2020 №247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (статья 14) установлено, что федеральные органы исполнительной власти в отношении принятых ими нормативных правовых актов дают официальные разъяснения обязательных требований исключительно в целях пояснения их содержания. Официальные разъяснения не могут устанавливать новые обязательные требования, а также изменять смысл обязательных требований и выходить за пределы разъясняемых обязательных требований. Официальные разъяснения обязательных требований утверждаются руководителем (заместителем руководителя) федерального органа исполнительной власти.

Поскольку Приказ Минэнерго № 115 принят не Минстроем, а Минэнерго, то у и.о. директора Департамента развития жилищно-коммунального хозяйства ФИО5 не имелось правовых оснований давать разъяснений по этому документу.

Судом принимается во внимание, что при рассмотрении аналогичных дел суды повсеместно ссылаются в обоснование своих выводов на Приказ Минэнерго № 115 (Дело №№ А40-148262/2018, А40-18348/2019, А40-28202/2019, А40-226678/19, А40- 1720/2020, А40-314741/19, А40-92923/2020, А40-177822/2019, А40-342536/2019, А40- 342520/2019, А40-60252/2020, А40-342548/2019).

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ устанавливает, что правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что истцом представлены и ответчиком не опровергнуты доказательства неосновательного обогащения, представленный расчёт ПАО "МОЭК" не оспорен, контррасчёт не представлен, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не установлено, иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2022 в размере 44029 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2022 в размере 44029 руб. 93 коп., правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумму неосновательного обогащения в размере 1525218 руб. 08 коп., за период с 17.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени, которые суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 75000 руб.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 руб. суд удовлетворил в части с учетом разумности в размере 20000 руб. на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму иска, размер удовлетворенных требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 20000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НИКУЛИНСКАЯ 31", 117602, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***> к ПАО "МОЭК", 119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 209, 309, 310, 395, 475, 539, 542, 544, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 82, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства в порядке ст. 82 АПК РФ, отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭК", 119526, <...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***> в пользу ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НИКУЛИНСКАЯ 31", 117602, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***> сумму неосновательного обогащения в размере 1525218 (Один миллион пятьсот двадцать пять тысяч двести восемнадцать) руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.10.2022 в размере 44029 (Сорок четыре тысячи двадцать девять) руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исчисленные исходя из ключевой ставки Банка России с 17.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 28690 (Двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто) руб. 00 коп.

Возвратить ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "НИКУЛИНСКАЯ 31", 117602, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***> из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину п/п 329 от 11.10.2022 в размере 6310 (Шесть тысяч триста десять) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков