Постановление от 12 ноября 2019 г. по делу № А56-31351/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31351/2019
12 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

А.В. Базыкиной


при участии:

от истца (заявителя): Семилетова С.Е. по доверенности от 14.03.2019

от ответчика (должника): Татлыбаев И.Ю. по доверенности от 24.01.2019, Фомин В.Б. по доверенности от 22.04.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20650/2019) общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-31351/2019 (судья М.В. Сундеева), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготранском»

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж"


о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранском» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – Ответчик) о взыскании 3.578.986 руб. 58 коп. неустойки по Договору поставки кабельно-проводниковой продукции №07/17 от 10.02.2017 за период с 17.05.2018 по 14.02.2019, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением арбитражного суда от 24.05.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Истец необоснованно увеличил сумму неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил. Также заявил об отказе от исковых требований в части неустойки в размере 28 448,35 руб.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители Истца, поддержали отказ от исковых требований в части неустойки.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, от истца поступил отказ от иска в части. Заявление подписано представителем по доверенности, чьи полномочия подтверждены материалами дела, представитель ответчика в судебном заседании не возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО «ЭнергоТрансКомплект» (Цедент) и ООО «Энерготранском» (Цессионарий) 14.02.2019 был заключен договор цессии б/н, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию право требования неустойки и исполнения судебного акта по взысканию неустойки по договорам на поставку кабельно-проводниковой продукции №2110 от 21.10.2016г. и №07/17 от 10.02.2017, а также право требования возмещения судебных расходов на юридические услуги по взысканию неустойки на основании договора №0412/18 от 04.12.2018г., заключенного с ООО «ЮрФинЭксперт» в сумме 25.000 рублей к Должнику - ООО «Энергомонтаж».

Право требования передается в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту подписания настоящего Договора.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен.

Оплата по договорам была установлена с отсрочкой платежа - по договору №2110 от 21.10.2016 оплата установлена в срок 30 календарных дней с момента подписания товарной накладной (п.2.2); по договору №07/17 от 10.02.2017г. оплата установлена в срок 20 рабочих дней с момента подписания накладной (п.3.1).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Задолженность по договорам в сумме 26 030 523 руб. 32 коп. была взыскана с ответчика в пользу истца в рамках арбитражного дела №А56-80371/2018 (решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019г.).

После вынесения судом решения по делу №А56-80371/2018 ответчиком произведено частичное погашение на общую сумму 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №8649 от 31.10.2018г., №10796 от 29.12.2018, №968 от 31.01.2019.

В свою очередь, истец дополнительно произвел поставку товара 7.063.839 руб. 96 коп. по товарной накладной № 108 от 03.08.2018.

На момент предъявления настоящего иска задолженность ответчика составляет 23.030.523 руб. 32 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, а также ненадлежащим исполнением решения суда, истец начислил неустойку в соответствии с п.9.2 договора в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 17.05.2018 по 14.02.2019 составила 3.578.986 руб. 58 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает решение суда, подлежащее изменению, в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска в части, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в указанной части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрен принцип свободы договора. Таким образом, договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора.

Расчет заявленной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, с учетом отказа от части требований, апелляционный суд принимает отказ и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3.550 538,23 руб. 58 коп

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства, возникновения у ответчика обязательства по погашению задолженности перед истцом стоимости в виде поставленного, но неоплаченного товара.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта, а в случае невыполнения данной обязанности он несет ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 изложена правовая позиция, согласно которой обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Факт несения расходов на представителя подтверждается материалами дела, а именно: представлен Договор на оказание юридических услуг №0412/18 от 04.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Юрфинэксперт» и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготранскомплект», цена которого составляет 25.000 руб., а также платежное поручение № 566 от 05.12.2018, в назначении платежа которого указывается оплата по счету 0412/18 от 04.12.18 за юридические услуги.

Представленными документами подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В то же время сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, основываясь на вышеприведенных нормах, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, правомерно пришел к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 25.000 руб.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-31351/2019 изменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энерготранском» от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 28 448, 35 руб..

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранском» 3 550 538, 23 руб. неустойки, расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 570 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранском» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 325 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева





2019 года