Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А26-6549/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6549/2021
г. Петрозаводск
06 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Строительная механика» о взыскании 964241 руб. 89 коп.,

при участии представителя истца – Яковенко Ю.Е. (доверенность от 12.05.2021),

установил:

казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: 1021000521123, ИНН: 1001041315, адрес: 185030, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Станционная, д. 24; далее – истец, КУ РК «УКС РК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Строительная механика» (ОГРН: 1075262017555, ИНН: 5262216454, адрес: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Лангепас, тер. Западный промузел, влд. 26А; далее – ответчик, ООО ПСК «Строительная механика») о взыскании 964241 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Иск обоснован статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик заявленные требования не оспорил.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении, высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между КУ РК «УКС РК» (заказчик) и ООО ПСК «Строительная механика» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 10аэф-18 от 05.12.2018 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания № 7 по проезду Монтажников в г. Сегежа, под детскую поликлинику. 1 этап», по которому стоимость поручаемых заказчиком работ составила 67569330 руб. 96 коп.

В пункте 5.1 контракта предусмотрено, что авансирование работ производится в размере 80% от стоимости выполнения работ по контракту, в течение 30 календарных дней после предъявления подрядчиком счета с учетом положений пункта 5.3 контракта. Зачет авансовых сумм производится в течение года ежемесячно, пропорционально объему выполненных работ.

Платежными поручениями № 881617 от 18.12.2018, № 117780 от 08.05.2019, № 193257 от 17.05.2019 истец произвел оплату ответчику по контракту в общей сумме 55019706 руб. 65 коп.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 14.04.2019, № 2 от 25.04.2019 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждено, что ответчиком выполнены, а истцом приняты без замечаний работы по контракту на сумму 4821209 руб. 45 коп.

В оставшейся части работы по контракту выполнены подрядчиком не были, доказательств освоения перечисленных заказчиком денежных средств в размере 50198497 руб. 20 коп. ответчиком не представлено.

В связи с неисполнением обязательств по пунктам 2.1, 2.6. 2.7, 6.4 контракта, на основании статьей 715, 717 ГК РФ, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктов 17.1, 17.3, 17.4.1 контракта, заказчиком в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке (исх. № 2925 от 14.11.2019).

В соответствии с частями 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение о расторжении контракта вступило в силу и государственный контракт № 10аэф-18 от 05.12.2018 расторгнут с 20.01.2020.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2021 по делу № А26-3201/2020, которым полностью удовлетворен иск КУ РК «УКС РК» о взыскании с ООО ПСК «Строительная механика» 49234255 руб. 31 коп. неотработанного аванса по государственному контракту № 10аэф-18 от 05.12.2018, 675693 руб. 31 коп. - штрафа и 2402055 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные решением суда по делу №А26-3201/2020 не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Истец, установив, что при подаче искового заявления по делу № А26-3201/2020 был неверно произведен расчет суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 964241 руб. 89 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела видно, что платежным поручением от 18.12.2018 №881617 заказчик перечислили подрядчику авансовый платеж по контракту в размере 54055464 руб. 76 коп.

В период производства строительно-монтажных работ подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 4821209 руб. 45 коп.

Для зачета авансов по контракту оплата выполненных работ производилась пропорционально их объему на основании документов о выполненных работах согласно пункту 5.1 контракта.

Так, на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ № 1 от 14.04.2019 на сумму 4544498 руб. 02 коп. размер авансирования был уменьшен на сумму 3635598 руб. 42 коп. (80% согласно пункту 5.1 контракта), 08.05.2019 подрядчику была произведена оплата выполненных работ в размере 908899 руб. 60 коп. платежным поручением № 117780.

На основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ № 2 от 25.04.2019 на сумму 276711 руб. 43 коп. размер авансирования был уменьшен на сумму 221369 руб. 14 коп. (80%), 17.05.2019 подрядчику была произведена оплата выполненных работ в размере 55342 руб. 29 коп. платежным поручением № 193257.

Таким образом, в период производства строительно-монтажных работ по контракту размер авансирования был уменьшен на общую сумму 3856967 руб. 56 коп. (3635598 руб. 42 коп. + 221369 руб. 14 коп).

При таких обстоятельствах, на дату расторжения государственного контракта сумма неотработанного аванса составила 50198497 руб. 20 коп. (сумма аванса 54055464,76 руб. - 3856967,56 руб.) вместо заявленной суммы неотработанного аванса по делу № А26-3201/2020 - 49234255 руб. 31 коп. Образовавшаяся разница на сумму 964241 руб. 89 коп. является остатком неотработанного аванса, подлежащего взысканию с ответчмка по настоящему иску.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения контракта, подрядчиком по контракту получены денежные средства в общей сумме 55019706 руб. 65 коп., работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 4821209 руб. 45 коп., решением суда по делу № А26-3201/2020 с ответчика взыскан неотработанный аванс в размере 49234255 руб. 31 коп., а ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт надлежащего выполнения работ на всю сумму полученного от истца аванса, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 964241 руб. 89 коп., являющихся неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ, суд признал обоснованным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений по существу предъявленных к нему требований не заявил.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением расходов по уплате госпошлины на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Строительная механика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 964241 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Строительная механика» в доход федерального бюджета 22285 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.