Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А40-183491/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

10 октября 2019 год Дело № А40-183491/19-2-1175

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 год.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 год.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО "СМАРТ ЦЕНТР"

к ответчику: Государственная жилищная инспекция города Москвы

о признании незаконным предписание от 28.05.2019г. № РЛ-Ц-05987/1 устранении выявленных нарушений лицензионных требований

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.06.2019г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.12.2018г. №410-и

УСТАНОВИЛ

ООО "СМАРТ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 28.05.2019г. № РЛ-Ц-05987/1 устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Заявитель ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого предписания. В судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, письменный отзыв на заявление не представил.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Мосжилинспекцией была проведена внеплановая документарная проверка ООО "СМАРТ ЦЕНТР".

По результатам осмотра был составлен акт осмотра от 28.05.2019 г. и выдано предписание от 28.05.2019г. № РЛ-Ц-05987/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которым Мосжилинспекция обязала ООО "СМАРТ ЦЕНТР" в срок до 29.07.2019 г. произвести перерасчет по услуге «содержание и ремонт» по ставкам и тарифам, утвержденным Правительством Москвы, за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 собственникам помещений многоквартирного дома: Филипповский пер., д. 8, стр. 1 с применением последствий, предусмотренных ч. 6 ст. 157 ЖК РФ и предупредила о применении административной ответственности в случае не выполнения Предписания в указанный срок.

Не согласившись с указанным Предписанием, Заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.5 ст. 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 ч.1 ст. 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям отнесены иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, лицензионными являются требования, указанные в п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение). Согласно пп. «а» и «б» п. 3 Положения к лицензионным требованиям отнесены, в частности:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ (при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ (по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность).

Согласно п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Согласно п.1, 4.6, 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336-ПП Мосжилинспекция осуществляет лицензионный контроль в отношении управляющих организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, за соблюдением следующих лицензионных требований: соблюдение требований ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ; соблюдение требований, установленных ч.1 ст. 193 РФ.

В соответствии с п. 1.8 Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 21.01.2015 № 29-ПП (далее - Регламент), государственная функция осуществляется уполномоченными должностными лицами Мосжилинспекции в форме: плановых и внеплановых (документарных и выездных) проверок; систематического наблюдения за исполнением лицензионных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения лицензионных требований при осуществлении лицензиатом своей деятельности; мероприятий, направленных на профилактику нарушений лицензионных требований.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Не выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе, лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по выявлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, влечет административную ответственность.

Согласно акту проверки от 28.05.2019, в описательной части нарушения указано, что ООО «Смарт Центр» является правопреемником ООО «ДС Эксплуатация», которому выдано предписание от 11.10.2016 № РЛ-Ц-02724/1 о проведении перерасчета по услуге «содержание и ремонт» по ставкам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Москвы, за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 собственникам помещений дома по адресу: Москва, Филипповский пер., д. 8, стр. 1, с применением последствий, предусмотренных частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО «Смарт Центр» обратилось в суд с иском о признании данного предписания незаконным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу №А40-11047/17 в удовлетворении исковых требований ООО «Смарт Центр» отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 по делу №А40-11047/17 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 оставлено в силе, кассационная жалоба ООО «Смарт Центр» - без удовлетворения. Таким образом, предписание от 11.10.2016 № РЛ-Ц-02724/1 признано в судебном порядке законным.

Решением от 18.06.2013 было создано ООО «ДС Сервис», зарегистрировано 04.07.2013. Решением от 17.10.2016 было изменено наименование на ООО "СМАРТ ЦЕНТР". Реорганизация ООО "СМАРТ ЦЕНТР" не происходила, основания для правопреемства в соответствии со ст. 58 ГК РФ отсутствуют.

При этом ООО «Смарт Сервис» (до переименования ООО «ДС Эксплуатация») является действующим юридическим лицом, в процессе административной проверки вопрос о правопреемстве Мосжилинспекцией не изучался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам. ООО «Смарт Центр» не управляло многоквартирным домом по вышеуказанному адресу за период с 2011 по декабрь 2013, не оказывало услуги «содержание и ремонт» и коммунальные услуги, не собирало за данные услуги денежные средства. Согласно Справки по раскрытию информации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 в части п. 3 пп. Б, Заявитель приступил к управлению данным многоквартирным домом лишь с 01.10.2017, что подтверждается актом передачи многоквартирного дома в управление от 01.10.2017 от предыдущей управляющей организации.

Соответственно, обязательство по перерасчету за указанный период, не могло возникнуть из договора управления.

В то же время, судебные акты, на которые ссылается Мосжилинспекция в акте проверки от 28.05.2019 № РЛ-Ц-05987, а также в письменном отзыве, затрагивают права и обязанности иного юридического лица – ООО «Смарт Сервис».

При этом, ООО «Смарт Центр» не являлся стороной в указанных Мосжилинспекцией в акте проверки делах.

Мосжилинспекцией в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Смарт Центр» осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: <...> в период с 2011 по 2013 годы.

Согласно представленным в материалы дела документам и доказательствам, заявитель не управлял многоквартирным домом до 01.10.2017, в связи с чем, по мнению суда, не обладает реальной возможностью выполнить предписание в связи с отсутствием у него необходимых сведений, а именно: заявитель не обладает информацией о собственниках за период с 2011 по 2013гг., об оказании услуги и начислении платы по услуге «содержание и ремонт», о сумме требуемого Мосжилинспекцией перерасчета в целом и по каждой квартире, о начислениях платы за коммунальные услуги за период с 2011 по 2013 годы, о величине превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

Также суд отмечает, что согласно п. 41 Постановления Верховного суда РФ от 27.06.2017 №22 к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности. Таким образом, обжалуемое предписание о перерасчете за период 6-8 летней давности не учитывает положения об исковой давности.

Относительно ссылки ответчика на то обстоятельство, что аналогичное предписание, выданное в адрес ООО «Смарт Сервис» было предметом рассмотрения в арбитражном суде и ООО «Смарт Сервис» было отказано в удовлетворении требования о признании предписания незаконным, суд считает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из судебного акта по делу №А40-11047/17, оспариваемое предписание было выдано организации, управлявшей многоквартирным домом по адресу: <...>, в спорный период. Оспариваемое в рамках настоящего спора предписание оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, по мнению суда, решение суда по делу №А40-11047/17 в отношении предписания от 11.10.2016 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. С учетом чего, доводы Мосжилинспекции на ссылки в акте проверки на судебные акты, где Общество не является стороной по делу, судом отклоняются.

Исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что исполнимость предписания это наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2014г. №18-АД14-23 содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Суд в настоящем случае соглашается с доводом заявителя о том, что предписание должно предусматривать четкий порядок исправления нарушения.

В оспариваемом предписании не указано, в чем именно выражены нарушения ООО «Смарт Центр».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что основания для выдачи предписания от 28.05.2019г. № РЛ-Ц-05987/1 отсутствовали.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого предписания Инспекции закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы ответчика по настоящему делу не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как предписание выдано при отсутствии к тому достаточных оснований и не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования заявителя и признает недействительными предписание Мосжиниспекции от 28.05.2019г. № РЛ-Ц-05987/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 41, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 28.05.2019г. № РЛ-Ц-05987/1 устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Проверено на соответствие положениям действующего законодательства.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции города Москвы в пользу ООО "СМАРТ ЦЕНТР" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (Три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.И. Махлаева