Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А65-704/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-704/2024


Дата принятия решения – 14 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хафизова И.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, Лаишевский район, с.Столбище к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – ПАО «Совкомбанк», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 19.12.2023 в отношении ПАО «Совкомбанк»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, Лаишевский район, с.Столбище (заявитель, гражданин) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ответчик, управление, административный орган), о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении административного дела от 19.12.2023 в отношении ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – ПАО «Совкомбанк» (далее – третье лицо, банк).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, материалы административного дела.

Третье лицо представило отзыв.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 11.08.2023г. между гр. ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №8735980665 на сумму 5 216 561,72 руб.

При оформлении кредитного договора гражданину сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения дополнительных услуг, иначе откажут в выдаче кредита.

Согласно выписке 11.08.2023 г. со счета были списаны денежные средства в следующем размере:

- 500 000,00 рублей – в счет оплаты за подключение к программам помощи на дорогах № L11778;

- 17 999,00 рублей – в счет оплаты за подключение пакета услуг;

- 610 337,72 рублей – в счет оплаты комиссии за услугу «Назначь свою ставку 5»;

- 338 225,00 рублей – в счет оплаты договора страхования транспортных средств от полной гибели и хищения.

Заявитель обратился в адрес ответчика с жалобой в Управление в части навязывания дополнительных услуг.

19.12.2023 по результатам рассмотрения жалобы потребителя ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк».

Не согласившись с данным определением, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из ст.ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Кроме того, по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ административную ответственность влечет обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из оспариваемого определения следует, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» от 11.08.2023 г. усматривается прямое волеизъявление на оплату дополнительных услуг. В разделе «В» п.2 указано: «Я согласен на заключение договора страхования транспортного средства, от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и /или повреждения (при необходимости) на условиях, указанных в договоре потребительского кредита. Я осознаю и подтверждаю отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны банка, связанных с заключение договора страхования. Я добровольно принял решение и, действуя в своем интересе, выбрал программу кредитования с обязательным предоставлением вышеуказанного договора страхования с целью покрытия обозначенных рисков. Я подтверждаю, что был ознакомлен с альтернативным вариантом получения кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредитования без обязательного заключения вышеуказанного договора страхования. Договор страхования транспортного средства заключается мной самостоятельно со страховой компанией АО «АльфаСтрахование». Стоимость услуги за оформляемый период страхования составляет 338 225,00 руб.

В разделе «Д» указано: «Прошу Банк одновременно с предоставлением мне потребительского кредита подключить мне комплекс услуг. Я понимаю и подтверждаю, что подключение комплекса услуг осуществляется добровольно и не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита с банком, и является отдельной услугой, от которой я могу отказаться. «Я добровольно принял решение и, действуя в своем интересе, выбрал программу кредитования с обязательным предоставлением вышеуказанного договора страхования с целью покрытия обозначенных рисков. Я подтверждаю, что был ознакомлен с альтернативным вариантом получения кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредитования без обязательного заключения договора страхования. Прошу банк при предоставлении потребительского кредита подключить мне услугу «Назначь свою ставку 5» в целях снижения процентной ставки по кредиту на 5.00 процентных пункта. Я понимаю и подтверждаю, что подключение услуги добровольно и не является обязательным условием заключения договора с банком, и является отдельной платной услугой, от которой я могу отказаться.

Согласно анкеты-заявления на получение кредита в ПАО «Совкомбанк» от 11.08.2023 потребитель выразил согласие на приобретение дополнительных услуг.

Исходя из изложенного, Управление пришло к выводу об отсутствии факта навязывания дополнительных услуг, события вменяемого правонарушения, и отсутствии оснований для привлечения Банка к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.7, ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ, что и явилось основанием вынесения оспариваемого определения.

Между тем, суд не может согласиться с таким выводом Управления в силу следующего.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ПАО "Совкомбанк" на предоставление кредита под залог транспортного средства на 1 стр., в разделе "данные о кредите" указано следующее: 5 216 561,72 руб.

Данная сумма уже указана с учетом дополнительных услуг в размере 338 225 руб. в счет оплаты услуг по договору страхования + 500 000 руб. в счет оплаты за подключение к программам помощи на дорогах + 17 999 рублей – в счет оплаты за подключение пакета услуг + 610 337,72 рублей – в счет оплаты комиссии за услугу «Назначь свою ставку 5».

Общее увеличение кредитного лимита составило 1 466 561,72 рублей, которые были списаны с кредитного счета.

При этом за покупку транспортного средства перечислены денежные средства в размере 3 750 000 руб.

Таким образом, в сумму запрашиваемого кредита уже были включены стоимости дополнительных услуг.

Материалы дела не только не содержат достоверные доказательства проставления указанных галочек самим потребителем, но и прямо опровергаются ими, поскольку заявление, от начала до конца оформленное компьютерным способом сотрудником банка, в разделе «Информация о запрашиваемом кредите» содержит полную сумму кредита, в которую входит стоимость дополнительных услуг, которые потребителю никак не могли быть известны до заполнения заявления. Указанное обстоятельство свидетельствует о проставлении галочек в таблице не самим потребителем, а сотрудником банка.

Тем самым банк, еще до подписания заемщиком вышеуказанного заявления и "испрашивания" согласия заемщика, при расчете стоимости кредита, навязал заемщику дополнительные услуги.

Банк автоматически включил согласие на заключение договоров об оказании дополнительных услуг в условия заявления на предоставлении потребительского кредита и списал денежные средства из суммы кредита в счет оплаты дополнительных услуг.

Из заявления о предоставлении кредита не следует, что Банк до заявителя довел полную информацию о стоимости комиссии за услугу «Назначь свою ставку 5».

Ответчиком не дана оценка о том, нуждался ли потребитель на момент подписания договора в оказании вышеуказанных услуг. Необходимые для этого документы были приложены к обращению потребителя.

Заявление потребителя содержало просьбу проверить на соответствие законодательству о защите прав потребителей кредитного договора с ПАО «Совкомбанк».

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует исходить из того, что потребитель является наиболее слабой стороной в договоре и как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Последние правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации также подтверждают вышеприведенные выводы.

Такие выводы содержатся, например, в определении ВС РФ от 8 августа 2023 г. N 75-КГ23-5-К3, определении от 25 июля 2023 г. N 11-КГ23-12-К6, определениях N 41-КГ22-52-К4, от 13 июня 2023 г. N 43-КГ23-4-К6 (два последних вошли в «Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023).

При таких обстоятельствах, вывод ответчика об отсутствии в действиях Банка состава административного правонарушения является преждевременным и не соответствует обстоятельствам дела.

При этом, судом не дается правовая оценка наличия в действиях третьих лиц признаков нарушений федерального законодательства о потребительском кредитовании и Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Установления факта наличия/отсутствия в действиях третьих лиц нарушений - прерогатива административного органа, суд в настоящем деле не рассматривает требования о привлечении общества к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, исследовав материалы дела, оценив их с учетом положений Закона о защите прав потребителей, суд считает, что выводы ответчика в оспариваемых определениях об отсутствии оснований для возбуждения в отношении третьего лица, ПАО «Совкомбанк» дел об административных правонарушениях, являются не обоснованными.

Согласно абз. 5 п. 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Заявленные потребителем требования о признании незаконным и отмене определений об отказе в возбуждении в отношении третьего лица производства по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению, а материалы дела – направлению в Управление для рассмотрения.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ №10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными и отменить определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 19.12.2023 об отказе в возбуждении административного дела в отношении ПАО «Совкомбанк» по заявлению ФИО1 по ч.1 ст. 14.7, ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья И.А. Хафизов