Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А50-19222/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.10.2023 года Дело № А50-19222/23

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергомонтаж- Пермь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании постановления, о приостановлении исполнительных действий,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», при участии:

от заявителя, третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, от заинтересованного лица: ФИО2 предъявлено удостоверение, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергомонтаж- Пермь» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) с заявлением об отмене постановления от 22.06.2023 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 91098/22/59046-ИП от 16.12.2022 (с учетом уточнений от 05.10.2023, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Одновременно заявитель ходатайствует о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству № 91098/22/59046-ИП от 16.12.2022.

Определением суда от 06.09.2023 исполнительное производство № 91098/22/59046-ИП от 16.12.2022 приостановлено в части реализации

имущества – дебиторской задолженности, подтверждающейся актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года между ООО «Уралэнергомонтаж- Пермь» и ООО «Каскад Строй», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 17.08.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Бизнес-Новация» и ООО «Каскад Строй».

В ходе судебного разбирательства заявитель на требованиях настаивает.

Заинтересованное лицо по требованиям возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № 91098/22/59046-ИП о взыскании с ООО «Уралэнергомонтаж-Пермь» в пользу Межрайонной ИФНС № 21 России по Пермскому краю о взыскании задолженности по налоговым платежам в размере 17 638 921,97 рублей.

24.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 арестовано имущество должника - дебиторская задолженность, подтвержденная актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года между ООО «Уралэнергомонтаж-Пермь» и ООО «Каскад Строй».

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлена заявка на привлечение оценщика и вынесено постановление о назначении оценщика.

На основании оценочного отчета № 591/647 от 15.05.2023, выполненного ООО «Бизнес-Новация», стоимость имущества составляет 3 307 500 руб.

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

28.06.2023 заявителем получено указанное постановление от 22.06.2023 о принятии результатов оценки.

07.07.2023 заявитель обратился к старшему судебному приставу с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, однако, как указывает заявитель, ответ на жалобу им не получен.

Несогласие со стоимостью объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, и с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 06.09.2023 заявителю было предложено представитель письменную позицию относительно порядка оспаривания действий СПИ (в порядке главы 24 АПК РФ) либо отчета об оценке (в порядке общеискового производства) (абз.3 п.50 Пленума ВАС РФ от 17.11.2015 № 15. В пояснениях от 05.10.2023 заявитель указал, что оспаривает действия (бездействия) судебного пристава в порядке главы 24 АПК РФ. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу действия п. 3 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику имущество, реализация

которого осуществляется в рамках исполнительного производства после оценки независимым оценщиком.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, содержащихся в отчете ООО «Бизнес-Новация».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой

информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - Информационное письмо N 92) в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма N 92, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность своих действий не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в оценочном отчете, является недостоверной.

Суд также обращает внимание, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Судом в определении от 06.09.2023 был поставлен вопрос о назначении экспертизы по определению стоимости спорного имущества.

05.10.2023 заявитель представил письменные пояснения, согласно которым не возражает против проведения судебной экспертизы по определению стоимости спорного имуществ, однако указывает, что проведение экспертизы по инициативе заявителя невозможно ввиду трудного финансового положения, наличия картотеки на расчетном счете заявителя.

Таким образом, проведение экспертизы для установления стоимости имущества не представляется возможным.

Иных доказательств, свидетельствующих о неверном определении стоимости имущества, заявителем не представлено. Вместе с тем, в материалах дела имеется Отчет об оценке № 591/647, выводы которого не опровергнуты со стороны заявителя надлежащими и достаточными доказательствами.

Таким образом, обжалуемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем на основании отчета об оценке, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, следовательно, отсутствуют основания для признания постановления недействительным.

В силу действия ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца

со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Б. Басова