Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А42-2403/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2403/2017
23 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Смирнов В.А. (доверенность от 22.09.2016)

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен. 2) Смирнов В.А. (доверенность от 27.06.2017) 3) не явился, извещен. 4) не явился, извещен.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21660/2017) общества с ограниченной ответственностью "Кольская пивоваренная компания "Арктика" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2017 по делу № А42-2403/2017 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Берсегяна Лусине Вруйровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская пивоваренная компания "Арктика"

3-и лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 2) общество с ограниченной ответственностью "Мурманскпиво", 3) администрация городского поселения Кола Кольского района, 4) общество с ограниченной ответственностью "Гладиус"

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Барсегян Лусине Вруйровна, (далее – истец, Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кольская пивоваренная компания "Арктика", (далее – ответчик, Общество), о признании отсутствующим права собственности Общества на асфальтовое покрытие производственных зон, назначение: Асфальтовое покрытие производственных зон, площадь застройки 13028,00 м2 , инвентарный № 1916, адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, город Кола, улица Заводская, 1А, кадастровый номер объекта: 51:01:0102001:122.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Росреестр), администрация городского поселения Кола Кольского района, общество с ограниченной ответственностью "Мурманскпиво" и общество с ограниченной ответственностью "Гладиус".

Решением от 11.07.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

Как полагает Общество, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд не дал оценки доводу об отсутствии у истца нарушенного права для обращения в суд за его защитой. При получении Барсегян Л.В. в аренду земельного участка с кадастровым номером 51:01:0102001:0061 спорное асфальтовое покрытие на нём уже находилось и было зарегистрировано за ответчиком до того, как истец стала его арендатором. Спорный объект ранее уже являлся предметом судебного разбирательства, и решением Кольского районного суда Мурманской области от 27.11.2014 по делу № 1924/2014 Барсегян Л.В. отказано в иске к ООО «КПК «Арктика» о признании отсутствующим права собственности на спорный объект. Суд, как полагает податель жалобы, не привёл мотивов, по которым пришёл к выводу о том, что спорный объект не является недвижимостью, а также не указал выводы по результатам рассмотренного ходатайства о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и третьи лица: администрация муниципального образования городское поселение Кола Кольского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «Гладиолус» - представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Апелляционный суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество является собственником асфальтового покрытия производственных зон, назначение: Асфальтовое покрытие производственных зон, площадь застройки 13028,00 м2 , инвентарный № 1916, адрес объекта: Мурманская область, Кольский район, город Кола, улица Заводская, 1А (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2011 серии 51-АВ № 289087).

По указанному выше адресу (город Кола, улица Заводская, 1А) находится 9 объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том дела 1, листы 96-104).

Данные объекты недвижимости, расположены на земельном участке с кадастровым номером 51:01:0102001:0061 (далее – земельный участок), находящемся у Предпринимателя на праве аренды, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 17.09.2013 № 09/001/2013-2355 (том дела 1, лист 45).

На земельном участке помимо объектов недвижимости, принадлежащих истцу, расположен, в том числе спорный объект. Земельный участок под спорный объект предоставлен Обществу в аренду на основании соглашения о присоединении от 30.06.2016 № 1 к договору аренды от 18.02.2009 № 1300 (том дела 2, листы 98-100). Полагая, что наличие зарегистрированного права собственности Общества на спорный объект нарушает права Предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В рассматриваемом случае асфальтовое покрытие производственных зон, как следует из его наименования, в силу действующих санитарных норм и норм технологического проектирования предназначено для использования земельного участка под производственными зданиями, принадлежащими истцу на праве собственности, и дополняет его полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, асфальтовое покрытие производственных зон само по себе не является объектом недвижимости в силу требований статьи 130 ГК РФ, а представляет собой улучшение свойств земельного участка под ним, в связи с чем государственное признание права собственности на него затрагивает права истца как пользователя земельного участка и как владельца находящихся на нём объектов недвижимого имущества.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

Так как покрытие земельного участка не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.

Таким образом, спорный объект не является объектом недвижимости, так как фактически представляет собой заасфальтированный земельный участок, объект не обладает признаками капитального строения, покрытие земельного участка (его части) асфальтом может рассматриваться как элемент благоустройства, доказательства возведения асфальтированного покрытия в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных норм и правил на отведенном под строительство земельном участке в материалы дела не представлены. Таким образом, спорный объект, на который зарегистрировано право собственности, как таковым объектом недвижимости не является.

Вместе с тем истец и ответчик являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером 51:01:0102001:61, общей площадью 33019 кв.м., на основании договора аренды 1300 от 18.02.2009, заключенного с Администрацией.

Поскольку решение спора о границах земельных участков должно разрешаться с учетом прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на них, то истец является заинтересованным лицом в оспаривании прав ответчика на спорный объект, поскольку он препятствует истцу в формировании границ земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В подобной ситуации требование о признании права собственности отсутствующим следует считать разновидностью негаторного иска, не имеющего срока исковой давности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При этом, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма № 153 в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендодатель, так и арендатор имущества.

Арендатор, получивший земельный участок во владение по воле уполномоченного публичного органа на основании договора аренды, имеет право на негаторный иск, который подлежит удовлетворению при доказанности наличия препятствий, чинимых ему третьим лицом в пользовании земельным участком в соответствии с целями, предусмотренными договором.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению исключением из Реестра записи о праве собственности ответчика на несуществующий в качестве недвижимой вещи объект.

То обстоятельство, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано до того, как Барсегян Л.В. стала арендатором земельного участка с кадастровым номером 51:01:0102001:61, при рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения.

Пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 предусматривает, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 информационного письма № 153.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 № 12576/11, в соответствии с положениями Постановления от 29.04.2010 № 10/22, именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на решение Кольского районного суда Мурманской области от 27.11.2014 по делу № 2-1924/2014 как устанавливающее обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, является необоснованной, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Барсегян Л.В. послужил неверно избранный способ защиты нарушенного права (истец фактически не владела земельным участком с кадастровым номером 51:01:0102001:61, на котором находится спорное асфальтовое покрытие производственных зон). В этой связи вопрос о соответствии асфальтового покрытия производственных зон признакам недвижимого имущества в рамках указанного дела по существу не был рассмотрен.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

С учётом изложенного, применительно к указанным разъяснениям суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу исковые требования истца как арендатора земельного участка с кадастровым номером 51:01:0102001:61, титульное владение которым было восстановлено по результатам окончания исполнительного производства № 9647/16/51021-ИП только 19.12.2016.

Довод ответчика о неуказании судом мотивов отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отклоняется апелляционным судом, так как на странице 4 оспариваемого решения в абзаце 8 суд указал, что оснований для прекращения производству по делу судом не установлено, поскольку в рамках дела № 2-1924/2014 судом общей юрисдикции фактически по существу спор не рассматривался, идентичность споров не установлена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2017 по делу № А42-2403/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи



Т.А. Кашина


И.А. Тимухина