Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А51-10646/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10646/2017
г. Владивосток
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАРИ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными и отмене решений о классификации товара №№ РКТ-10702020-17/000032, РКТ-10702020-17/000054 от 04.02.2017, принятых в отношении ДТ № 10702020/081216/0035089,

при участии в заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 27.11.2017), от таможенного органа – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРИ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне о признании недействительным и отмене решений о классификации товара №№ РКТ-10702020-17/000032, РКТ-10702020-17/000054 от 04.02.2017, принятых в отношении ДТ № 10702020/081216/0035089.

Определением суда от 20.07.2017 по ходатайству заявителя судом была назначена судебная экспертиза, производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В соответствии с определением от 02.03.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта.

В судебном заседании представитель ООО «Кари» заявленное требование поддержал в полном объёме, указав, что осуществлённая таможней классификация заявленного Обществом в декларации на товары № 10702020/081216/0035089 (далее – спорная ДТ) товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6403 33 380 0 произведена без достаточных к тому правовых оснований.

По мнению заявителя, выводы таможенного эксперта, приведенные в принятом таможней за основу оспариваемого решения экспертном заключении, не отвечают фактическим характеристикам товара, не позволяющим отнести спорный товар к обуви, выполненной из натуральной кожи.

Заявитель указал, что выводы таможенного эксперта о свойствах товара противоречат выводам эксперта, содержащимся в акте экспертизы от 31.03.2017 № 020-01-00106, составленным экспертом отдела экспертизы и оценки Союза «Приморская Торгово-промышленная палата» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (далее – акт экспертизы ТПП) по результатам экспертизы, проведенной по заявлению Общества.

ООО «Кари» полагает, что правомерность его правовой позиции также подтверждена результатами проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела судебной товароведческой экспертизы (заключение № 689/54-3; 697/41-3 от 20.02.2018).

Представители таможни в предыдущих судебных заседаниях и в письменном отзыве на заявление требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указали, что оспариваемые решения о классификации спорного товара приняты в соответствии с требованиями закона и на основании заключения таможенного эксперта, поскольку последним было установлено, что товар, задекларированный обществом в спорной ДТ, представляет собой обувь с верхом из натуральной кожи, т.е. из материала природного происхождения, его классификация таможней по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 380 0 отвечает как характеристикам товара, так и примечанию к данной товарной подсубпозиции.

По мнению таможни, акт экспертизы ТПП не может подтверждать обстоятельства исследования именно тех образцов товара, которые возвращены декларанту в виде контрольной и арбитражной пробе после проведения таможенной экспертизы. Также ссылаются на то обстоятельство, что акт экспертизы ТПП, в отличие от акта таможенного эксперта, не содержит иллюстративного материала по исследованию экспертом образцов товара, в связи с чем таможня считает, что содержащееся заключение в акте экспертизы ТПП не может быть объективным.

Из материалов дела судом установлено, что в декабре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.02.2012 № KR-WL/1201/12, заключенного с иностранной компанией «Warome Limited» (Гонконг), в адрес ООО «Кари» ввезены товары – обувь женская и мужская в различном ассортименте, в целях таможенного оформления которых Общество подало в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни ДТ №10702020/081216/0035089.

Под № 4 декларант заявил в графе 31 ДТ № 10702020/081216/0035089 товар – обувь женская повседневная, с верхом из композиционной кожи, подошва из TPR (термопластичная резина), PU, длина стельки 24,6 - 28,3 см, возрастная группа взрослые, код ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9. В данной позиции Декларантом была заявлена обувь моделей 1-9531-17, K16S-L021-17 торговой марки «T.Taccardi».

Указанный товар ООО «Кари» классифицировало по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 «обувь прочая: с верхом из натуральной или композиционной кожи: с подошвой из других материалов», которому соответствует ставка таможенной пошлины 0,28 евро за пару.

В ходе проверки таможенным постом заявленных Обществом в декларации на товары сведений проведена таможенная экспертиза по определению свойств товара № 4.

По результатам её проведения экспертом ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток подготовлено экспертное заключение от 19.01.2017 №12410005/046448, согласно которому все представленные на экспертизу образцы товара № 4 являются летними полуботинками (модель 1-9531-17) с верхом из натуральной кожи и подошвой из резины и весеннее - осенние полуботинками (модель К16S-L021-17) с верхом из натуральной кожи и подошвой из полимерного материала.

Владивостокской таможней на основании заключения таможенного эксперта 04.02.2017 было принято решение №РКТ-10702020-17/000032 о классификации названных выше товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, которым код ТН ВЭД ЕАЭС был изменён на 6403 99 980 0, т.е. «Обувь женская повседневная, не закрывающая лодыжку, с верхом из натуральной кожи, на формованной подошве из резины (модель 1-9531-17) и на подошве из полимерною материала (модель K16S-L021-17)». Ставка таможенной пошлины для кода составляет 1,25 евро за пару.

04.02.2017 было принято дополнительное решение № РКТ-10702020-17/000054, которым код ТН ВЭД ЕАЭС для модели K16S-L021-17 был изменён на 6403 99 380 0, соответствующий женской повседневной обуви с верхом из натуральной кожи и подошвой из полимерною материала. Ставка ввозной таможенной пошлины для кода составляет 1,25 евро за пару.

ООО «Кари» не согласилось с названными решениями таможенного органа о классификации товара и, полагая, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав по правилам Главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон спора, проанализировав на соответствие закону оспариваемое решение таможни, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 3 статьи 201 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями статей 150, 179, 180, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

К сведениям о товарах, подлежащим указанию в декларации на товары, относятся наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС), а также сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС (подпункт 11 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

Согласно статье 50 ТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (по тексту - ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации (далее по тексту - ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый тариф Евразийского экономического союза, в том числе ОПИ ТН ВЭД.

ОПИ ТН ВЭД, предусмотренными Единым Таможенным тарифом Таможенного союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В графе 31 спорной ДТ указан товар «обувь женская повседневная с верхом из композиционной кожи, подошвой из полиуретана, термопластичный полиуретан, с длиной стельки 24,6-28,3 см, для взрослых». Согласно графе 33 спорной ДТ декларант заявил код товара 6405100009 ТН ВЭД ЕАЭС.

В товарную позицию 6405 включается «прочая обувь»; коду 6405100009 соответствуют «прочая обувь с верхом из натуральной или композитной кожи и подошвой из других материалов».

Как следует из Пояснений к товарной позиции 6405 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС включаются, в частности обувь с подошвой из резины или пластмассы и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме резины, пластмассы, натуральной кожи или текстильного материала.

В свою очередь, в товарную позицию 6403 включается «обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи»; коду 6403993800 соответствуют «обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи прочая женская».

Как следует из Пояснений к товарной позиции 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную товарную позицию ТН ВЭД ЕАЭС включаются обувь с верхом, изготовленным из кожи.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, существо спора заключается в том, из какого материала изготовлен верх обуви, задекларированной по спорной ДТ - из композиционной кожи либо из натуральной кожи.

Из материалов дела усматривается, что декларант и таможенный орган при классификации задекларированного в спорной ДТ товара № 4 определили различные товарные позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 «обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи» и 6405 «Обувь прочая».

Исходя из текстов названных товарных позиций, классификационным признаком, позволяющим разделить товары рассматриваемых товарных позиций, является материал, из которого изготовлен верх обуви.

Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о применении его сторонами данных товарных позиций, исходя из свойств материала, из которого изготовлен верх задекларированной в спорной ДТ обуви женской (товар № 4).

Так, таможенный орган, основываясь на выводах эксперта ЭКС-филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, приведенных в экспертном заключении от 19.01.2017 №12410005/046448, полагает, что, поскольку верх задекларированной ООО «Кари» обуви изготовлен из материала природного происхождения – натуральной кожи, это свойство соответствует описанию товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403.

Заключение таможенного эксперта соответствует требованиям статей 139, 140, 142 ТК ТС и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», следовательно, в силу статьи 71 АПК РФ оценивается судом с целью определения характеристик спорного товара наравне с иными доказательствами по делу.

Согласно заключению таможенного эксперта 19.01.2017 №12410005/046448 в ходе исследования представленных ему на исследование образцов обуви – обувь моделей 1-9531-17 и K16S-L021-17 торговой марки «Т. Тассаrdi» таможенный эксперт пришел к выводу о натуральном происхождении материала верха данной обуви с учетом выявленной в ходе микроскопического исследования срезов верха обуви структуры волокнистых слоев: прочная, не расслаивающаяся, образована переплетением пучков коллагеновых (кожевенных) волокон различной длины, прочно удерживающихся на поверхности, а также материалы с плотным сложным переплетением хорошо развитых толстых пучков кожевенных волокон.

Все перечисленные характеристики таможенный эксперт отнес к свойствам среднего и нижнего (сетчатого) слоя натуральных кож.

Также эксперт основывался на том обстоятельстве, что в ходе исследования структуры материала верха данной обуви им не обнаружено следов полимерного связующего, скрепляющего волокна и/или пучки волокон и содержания в волокнистом слое текстильных волокон.

Настаивая на классификации спорного товара в изначально определенной при декларировании товара товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6405 и соответствующей ей товарной подсубпозиции 6405 10 000 9, заявитель указывает на иной состав материала верха обуви, утверждая, со ссылкой на подготовленный экспертном ТПП акт экспертизы от 31.03.2017 № 020-01-00106, что материал верха обуви изготовлен из композиционной кожи.

Как видно из акта экспертизы ТПП, экспертом проводилось исследование обуви, из числа отобранных Владивостокской таможней образцов для проведения таможенной экспертизы и имеющих идентичные по своим характеристикам исследованным таможенным экспертом образцам женских туфель.

Акт экспертизы ТПП также соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимается судом в качестве относимого доказательства по делу и оценивается в соответствии со статьей 71 АПК РФ применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как и таможенный эксперт, эксперт ТПП проводил микроскопический анализ структуры материала, из которого изготовлен верх исследованных образцов обуви.

Однако эксперт ТПП, в отличие от таможенного эксперта, пришел к выводу об отсутствии в исследованном материале природных слоев кожи, характеризующихся упорядоченным, равномерным переплетением волокон и имеющих различные переплетения в поперечном сечении.

При этом, эксперт ТПП не опровергнул нахождение в составе исследованных материалов гольевого вещества, указывающего на содержание коллагеновых кожевенных волокон.

В тоже время, эксперт ТПП в ходе исследования материала исследуемых образцов обуви пришел к выводу о том, что волокна во внутренней структуре материала спрессованы между собой под высоким давлением, соединены связующим веществом и расположены отдельными пластами. В этой связи, согласно выводам эксперта ТПП исследованный им материал верха образцов обуви представляет собой кожевенный материал – кожу композиционную.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 20.07.2017 судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы:

1. Из какого материала (натуральная или композиционная кожа) изготовлен верх обуви маркировки «T.TACCARDI» моделей №1-9531-17, K16S-L021-17?

2. Какова наружная площадь материалов верха обуви маркировки «T.TACCARDI» моделей № 1-9531-17, K16S-L021-17 в случае изготовления обуви с комбинированным верхом?

Согласно выводам экспертов в заключении судебной экспертизы № 689/54-3; 697/41-3 от 20.02.2018 основные наружные детали верха обуви представленных образцов изготовлены из композиционной кожи; наружная площадь деталей верха обуви не измерялась в связи с тем, что основные детали верха обуви изготовлены из идентичного материала – композиционной кожи.

Согласно информации, предоставленной производителем обуви Warome Limited от 06.12.2017, процесс изготовления верха исследуемых моделей обуви 1-9531-17 и K16S-L021-17 торговой марки «Т. Тассаrdi» состоит в следующем:

Измельченные волокна кожи нагреваются и при температуре прессуются. За счет наличия в самих частицах естественных связующих веществ волокна формируются листы композиционной кожи, их ширина составляет 1.37 м длина 24-25 м. Указанные листы сверху покрываются слоем полиуретана для придания лицевой поверхности композиционной кожи прочности, структуры, цвела и прочих характеристик, присущих натуральной коже, таким образом получают готовый продукт- композиционную кожу с покрытием полиуретана. Готовая продукция сворачивается и упаковываемся рулонами, что позволяет при производстве использовать ее гораздо эффективнее, чем куски натуральной кожи»

При сравнении информации, предоставленной производителем и имеющимся технологическими признаками материалов, из которых изготовлен верх представленных образной обуви, установлено, что в основном, они совпадают

Основные наружные детали верха моделей 1-9531-17 и K16S-L021-17 торговой марки «Т. Тассаrdi» изготовлены из композиционной кожи.

Наружная площадь деталей верха обуви моделей 1-9531-17 и K16S-L021-17 торговой марки «Т. Тассаrdi» не измерялась в связи с тем, что основные детали верха обуви изготовлены из идентичного материала – композиционной кожи.

Как и эксперты в представленных таможней и заявителем в материалы дела экспертных заключениях, судебные эксперты указали на наличие в структуре подвергнутого исследованию материала коллагеновых волокон, являющихся основой для дермы кожевой ткани шкур животных.

Вместе с тем, в ходе гистологического исследования судебным экспертом выявлено, что коллагеновые волокна в составе исследуемого материала неравномерны по толщине, имеют различную округлую лентовидную форму, и некоторые из них частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены и не имеют определенной направленности. Эксперты указали на то, что все волокна материала частично пропитаны связующим веществом и не образуют структур, характерных для слоев дермы кожевой ткани. Также судебные эксперты отразили в своем заключении то, что материал деталей исследованных образцов обуви окрашен не поверхностно, а прокрашен равномерно на всю толщину слоя и образован массой отдельно окрашенных в синий цвет коллагеновых волокон.

Судебными экспертами в ходе исследования представленных на экспертизу образцов продукции выявлены в общей массе слоев деталей, образованных коллагеновыми волокнами, мелкие частицы обрезков кожевенной ткани, что указывает на неоднородность состава материала, из которого изготовлен верх ввезенной обществом обуви, задекларированной в спорной ДТ как товар № 4.

На соединение коллагеновых волокон материала связующим веществом, неоднородность структуры материала указал и эксперт ТПП в акте экспертизы ТПП от 31.03.2017 № 020-01-00106.

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, суд пришел к выводу о том, что в целом, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы № 689/54-3; 697/41-3 от 20.02.2018 о свойствах материала верха исследованных образцов женской обуви из задекларированного в спорной ДТ товара № 1, не опровергают выводы, изложенные в акте экспертизы ТПП от 31.03.2017 № 020-01-00106.

При этом результаты указанных экспертиз относительно выводов о составе исследованного материала с содержанием в нем коллагеновых волокон животного происхождения по существу не опровергли аналогичных выводов в данной части таможенного эксперта в его заключении от 19.01.2017 №12410005/046448.

Суд также учитывает, что в отличие от примененных судебным экспертом методов исследования свойств материала верха обуви, таможенный эксперт гистологическое исследование материала с изучением строения и структуры ткани, из которой данный материала изготовлен, в ходе таможенной экспертизы не проводил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12.11.2010 № 378-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации «ГОСТ Р 53917-2010. Обувь. Маркировка», содержащий определение композиционной кожи – это продукт на основе натуральной кожи, ее частей или кожевенных волокон, полученных механическим и/или химическим способом, с применением или без применения связующего агента, в виде листов, лент, рулонов. Композиционная кожа может быть окрашенной, шлифованной с покрывным крашением (тисненой или нарезной) с отделкой под велюр (замшу).

При этом, ГОСТом Р 53917-2010 утверждена маркировка в виде пиктограмм, наносимых на ярлыки обуви с содержанием информации о составе материала, использованного при ее производстве, в числе которых утверждена, в том числе пиктограмма в виде знака шкуры с размещенным в нем посередине ромбом, обозначающая изготовление материала обуви (верха обуви, подкладки, низа обуви) именно из композиционной кожи.

Именно такой маркировки исследуемые образцы не содержат, что видно на фотографиях в таблице иллюстраций к заключению таможенного эксперта от 19.01.2017 №12410005/046448.

Между тем, об исключительно натуральном происхождении материалов, из которых изготавливается поставляемый в адрес ООО «Кари» товар, в том числе женская обувь, инопартнер общества - компания «Warome Limited» при заключении внешнеторгового контракта от 07.02.2012 № KR-WL/1201/12, в приложении к нему, в последующих дополнительных соглашениях к контракту, спецификации на рассматриваемую в настоящем споре поставку товара не заявил, более того, в спецификации указан материал обуви – композиционная кожа.

При этом сведения о свойствах товара № 4 и его характеристиках отражены в графе 31 спорной ДТ в соответствии со сведениями внешнеторговой сделки в рамках рассматриваемой поставки и не противоречат выводам и судебных экспертов, и эксперта ТПП относительно состава материала, из которого данный товар изготовлен.

Согласно определению обуви из кожи, содержащемуся в утвержденном и введенном в действие Постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 № 4892 «ГОСТ 23251-83 (СТ СЭВ 2677-80). Государственный стандарт Союза ССР. Обувь. Термины и определения», это обувь, детали верха которой изготовлены из натуральной кожи или преимущественно из нее.

В ходе проведения судебной экспертизы и экспертизы ТПП натуральное происхождение материала верха обуви исключено.

Таким образом, учитывая, что верх задекларированной обществом в спорной ДТ обуви (товар № 4) изготовлен не из натуральной кожи, а установленные в ходе судебной экспертизы свойства товара указывают на изготовление основных ее деталей верха из композиционной кожи, применение таможенным органом кода 6403 99 380 0 при классификации спорного товара не соответствует описанию данной товарной подсубпозиции.

При этом суд признает необоснованными доводы таможни относительно несоблюдения декларантом последовательности применения товарных позиций соответствующих им субпозиций и подсубпозиций ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку рассматриваемый спор основан на применении различных товарных позиций 6403 и 6405, применение которых поставлено в зависимость от соответствия их текстов описанию характеристик товара, в то время, как в силу установленных в настоящем споре обстоятельств выявлено изготовление верха обуви из композиционной кожи, что исключает применение товарной позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 «обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи» и соответствующей ей подсубпозиции 6403 99 380 0, на которых настаивает таможня.

Иных товарных позиций с описанием, соответствующим свойствам спорного товара, ТН ВЭД ЕАЭС до товарной позиции 6405 «Обувь прочая» не содержит.

При этом, текст товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 «обувь прочая: с верхом из натуральной или композиционной кожи: с подошвой из других материалов», соответствует приведенному в графе 31 спорной ДТ описанию товара № 4 и его фактическим свойствам.

На основе исследованных в ходе рассмотрения спора доказательств и оценки обстоятельств спора, с учетом изложенной сторонами спора позиции, суд признает доводы заявителя относительно классификации товара по коду 6405 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС обоснованными.

Следовательно, в силу установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств в их совокупности, на основе применения вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о том, что решения Владивостокской таможни №№ РКТ-10702020-17/000032, РКТ-10702020-17/000054 от 04.02.2017 о классификации задекларированного в ДТ № 10702020/081216/0035089 товара № 4 в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 980 0 является необоснованным и не соответствует пунктам 2 и 3 статьи 52 ТК ТС, части 3 статьи 106 Закона № 311-ФЗ, ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация таможней спорных товаров в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 380 0 привела к применению ставки таможенной пошлины в размере 1,25 евро за пару по сравнению с примененной декларантом ставкой 0,28 евро за пару в соответствии с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9. Таким образом, применение таможенным органом подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 99 380 0 при классификации товара привело в силу пункта 4 статьи 76, пункта 2 статьи 77 ТК ТС для начисления подлежащих уплате таможенных платежей в большем размере, чем исчислено ООО «Кари» при подаче таможенной декларации, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения ответчика о классификации товара.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Так как в материалы дела не представлено доказательств уплаты со стороны ООО «Кари» таможенных платежей, дополнительно начисленных вследствие принятия оспариваемого решения о классификации товара, а также учитывая, что подобный способ восстановления нарушенного права Обществом не заявлялся, то у суда отсутствуют основания для понуждения таможни осуществить их возврат.

Поскольку требование ООО «Кари» удовлетворено, то судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате проведения судебной экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ суд относит на таможню.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Владивостокской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 04.02.2017 № РКТ-10702020-17/000032, № РКТ-10702020-17/000054 как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза, решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кари» 28400 (двадцать восемь тысяч четыреста) рублей, в том числе судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, судебные издержки на проведение судебной экспертизы в сумме 22400 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.