Постановление от 21 февраля 2018 г. по делу № А40-153818/2015

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-71174/2017


г. Москва                                                                                               Дело № А40-153818/2015 22.02.2018                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018            

Постановление изготовлено в полном объеме  22.02.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ФИО1  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017  по делу  № А40-153818/15, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о взыскании с ФИО1 убытков в размере 20 569 122, 85 руб.в деле о банкротстве ООО «Первая сетевая компания»


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 дов. от 04.09.2017

ФИО1 лично,  паспорт

от конкурсного управляющего  ООО «Первая сетевая компания» - ФИО3 дов. от 28.12.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017  ООО «Первая сетевая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО1 денежных средств в размере 20 569 122руб. 85 коп., из них 16 356 122 руб. 85 коп. за необоснованное снятие наличных денежных средств и их обналичивание, 4 213 000 руб. в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Доломит» и ООО «МегаТорг-Профиль» и их обналичивание через счета данных организаций.

Суд первой инстанции требования конкурсного управляющего удовлетворил, взыскал со ФИО1 убытки в сумме 20 569 122руб. 85 коп.

ФИО1 с определением суда не согласился, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель  доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

            Представитель конкурсного управляющего  возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

            Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В своем заявлении в суд конкурсный управляющий указал, что им было  установлено, что в период с 07.05.2013  по 26.12.14  бывшим единственным участником ООО «Первая сетевая компания» (с 14.10.2011 по 12.03.2015) и одновременно генеральным директором (со 02.11.2011 по 10.03.2015)  ФИО1 совершены действия по расходованию денежных средств, не отвечающие требованиям добросовестности и разумности, вследствие которых должник понес убытки в сумме 20 569 122.85 руб. 85 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд указал, что недобросовестные действия ФИО1  повлекли за собой возникновение убытков для должника, поскольку, обналичив денежные средства в размере 16 356 122 руб. 85 коп., он не представил никаких оправдательных первичных документов. Кроме того, суд посчитал, что перечисление денежных средств 29.09.2014 в размере 1 813 000 рублей в пользу ООО «Доломит» и 10.07.2014 в размере 2 400 000 руб. в пользу ООО «МегаТорг-Профиль» осуществлено необоснованно, в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений, исключительно в целях обналичивания денежных средств через кассу/расчетные счета данных организаций.

В соответствии статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Заявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013  № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не установлены, а суд первой инстанции сделал свои выводы на основании ненадлежащего исследования доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, в период с 05.04.2013 по 26.12.2014 с расчетных счетов ООО «Первая сетевая компания» (должник) систематически снимались наличные денежные средства в размере 16 356 122 руб. 85 коп. (в ПАО Банк «Кредит-Москва» - 8 033 000 руб.; в Московском филиале ОАО АКБ «РосБанк» - 8 323 122 руб. 85 коп.).

В качестве доказательств расходования денежных средств ФИО1 посредством их обналичивания в отсутствие реальной хозяйственной цели общества конкурсным управляющим представлены выписки по расчетным счетам должника и копии денежных чеков.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нецелевом расходовании денежных средств в ущерб обществу и того, что Слухинский  распорядился денежными средствами должника для личных нужд.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Предъявляя требование к бывшему единоличному исполнительному органу юридического лица о возмещении убытков, заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Слухинский указывает, что снятие наличных денежных средств со счетов должника совершалось в пределах обычной финансово-хозяйственной деятельности и договорных отношений между банком и ООО «Первая сетевая компания», он действовал в рамках должностных обязанностей, определенных трудовым договором.

Получателем денежных средств являлся не Слухинский, а ООО «Первая сетевая компания», выдача (снятие) наличных денежных средств является сделкой банка и юридического лица в рамках договора банковского счета и не были направлены на исполнение каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Наличные денежные средства снимались для хозяйственных нужд должника.

Слухинский указывает, что снятие денежных средств на нужды общества совершалось в период выполнения работ по государственным контрактам от 26.07.2013                                               № 0348300011413000003-0084995-02 на выполнение полного комплекса работ по капитальному строительству объекта: «Муниципальное дошкольное образовательное учреждение на 140 мест с бассейном по адресу: проспект Ленина, дом 40 «б» (стр.) городского округа Электросталь Московской области» - работы выполнялись до декабря 2014 г.; от 14.10.2014 № 14-ГОС-23 на оказание услуг по капитальному строительству в рамках реализации Федеральной адресной инвестиционной программы инвестиционного проекта: «Строительство многофункционального комплекса ФКУ ФМС России «ЦМПР "Ватутинки-1» Московская область, г. Троицк» - работы выполнялись до февраля 2015 г.

Суд первой инстанции не учел, что на расчетные счета должника Слухиснкий вносил личные денежные средства на общую сумму 13 787 066 руб., из них 6 731 000 руб. на расчетный счет в ПАО Банк «Кредит-Москва», 7 056 066 руб. на расчетный счет  ОАО АКБ «РосБанк», что подтверждается ответом ПАО Банк «Кредит-Москва» от 03.12.2015     № 3-1930, приходно-кассовыми ордерами от 18.02.2013 № 45401/ХММЬ, № 45402/ХММЬ.

О том, что наличные денежные средства расходовались на нужды общества, свидетельствуют ответы ФИО5 на запрос конкурсного управляющего от 03.12.2015           № 201577/у и ФИО6 (главный бухгалтер должника с 01.04.2014 по 16.03.2015) на запрос конкурсного управляющего от 03.12.2015 № 2015-76/у. Из указанных ответов следует, что полученные наличные денежные средства передавались ответчику и расходовались на хозяйственные нужды ООО «Первая Сетевая Компания» в рамках финансово-хозяйственной деятельности организации.

Судом первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции считает, что не подтверждены надлежащими доказательствами обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылается как на основание для взыскания убытков.

Является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств 29.09.2014 в размере 1 813 000 рублей в пользу ООО «Доломит» и 10.07.2014 в размере         2 400 000 в пользу ООО «МегаТорг-Профиль»   осуществлено   необоснованно,   в   отсутствие   реальных финансово-хозяйственных отношений, исключительно в целях обналичивания денежных средств через кассу/расчетные счета данных организаций.

Операции по указанным договорам были осуществлены в рамках хозяйственной деятельности должника, отражены в бухгалтерской отчетности, в отношении них не имеется замечаний контролирующих органов, в тот числе и налоговых.

Ответчик действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности. Доказательств, свидетельствующих о нецелевом расходовании денежных средств в ущерб общества, в материалы дела не представлены.

Выводы суда сделаны по следующим копиям документов, представленных конкурсным управляющим.

По отношениям с ООО «Доломит»: договор от 15.05.2014 № СК/05; смета от 15.05.2014 № 1; акт КС-2, справка КС-3 и счет-фактура от 15.09.2014.

По отношениям с ООО «МегаТорг-Профиль»: договор от 03.07.2014  № М-46; товарные накладные от 04.07.2014 № 1974, от 07.07.2014 № 2009, от 15.07.2014 № 2109, от 19.07.2014 № 2190, от21.07.2014 № 2210, от 24.07.2014 № 2256.

Слухинский оспаривает  действительность печати на данных документах, указывая, что она  не соответствует образцу оттиска действительной печати ООО «Первая сетевая компания» на карточке ПАО Банк «Кредит-Москва», на денежных чеках. Слухинский также ставит под сомнение факт подписания документов ФИО7, как не имеющего в указанный период отношения к деятельности ООО «Первая сетевая компания» не имел. Заявление о фальсификации данных документов, ходатайство о проведении экспертизы в отношении  этих документов судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Также суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту передачи документов от 10.03.2015, по которому, указывает ответчик, он  передал новому генеральному директору ООО «Первая Сетевая Компания» ФИО7 поштучно, в папках как поквартально, так и по годам, в каждой из которых находились в т.ч. и закрывающие документы по операциям с наличными денежными средствами, все оригиналы документов общества (договоры, контракты, приказы, положения, инструкции, книги учета, графики, журналы, бухгалтерские первичные документы, отчетности, печати, свидетельства, переписка, ключи банк клиент, электронные подписи, программа «1С Предприятие» и т.д.).

Суд не учел, что на момент продажи доли в уставном капитале должника его дебиторская задолженность превышала кредиторскую, что подтверждает решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 по делу № А40-178247/2013 (вступило в силу 11.09.2014), которым с ООО «Армада Холдинг» в пользу ООО «Первая Сетевая Компания» взыскана задолженность в размере 42 719 900 руб. 26 коп.; решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу № А40-72534/13 (вступило в силу 08.04.2014), которым с ООО «Стратегия строительства» в пользу ООО «Первая Сетевая Компания» взыскана задолженность в размере 7 042 403 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017  по делу № А40-153818/15 отменить.

Конкурсному управляющем ООО «Первая сетевая компания»  в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                       М.С. Сафронова


Судьи:                                                                                               А.С. Маслов


                                                                                                                                 П.А. Порывкин