Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А56-46683/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46683/2024
28 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва: секретарем судебного заседания Федуловой Е.В., после перерыва: помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алеф Групп» к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «городская поликлиника №21»

о признании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 08.02.2024, ФИО2 по доверенности от 22.01.2024,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.05.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алеф групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «городская поликлиника №21» о признании недействительным одностороннего отказа (исх. № 475 от 24.04.2024) от исполнения контракта от 15.01.2024 № 03722002196230004310001 на поставку медицинского оборудования (Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети) для нужд СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №21» в целях реализации программы «модернизация первичного звена здравоохранения» в 2024 году от 15.01.2024.

ООО «Алеф Групп» в заседании поддержало исковые требования, заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Нейромед» (ОГРН: <***>; 192012, <...>, литера И, офис 240).

Учреждение просит в иске отказать, по ходатайству возражало, указав на то, что контракт исполнен.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом не установлено правовых оснований для привлечения ООО «Нейромед» в качестве третьего лица.

По требованию истца в заседании объявлен перерыв.

После перерыва заседание продолжено.

К материалам дела приобщены дополнительные документы: копия счета-фактуры от 13.08.2024 №269 об осуществлении поставки оборудования ООО «Нейромед», а также возражения истца на отзыв ответчика.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АЛЕФ ГРУПП» (Поставщик) и СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №21» (Заказчик) на основании закупки № 0372200219623000431 заключен Контракт № 03722002196230004310001 на поставку медицинского оборудования (Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети) для нужд СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №21» в целях реализации программы «модернизация первичного звена здравоохранения» в 2024 году от 15.01.2024 (Контракт), по условиям которого Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования (Система ультразвуковой визуализации универсальная, с питанием от сети) для нужд СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №21» в целях реализации программы «модернизация первичного звена здравоохранения» в 2024 году (код ОКПД - 26.60.12.132) (далее - Оборудование), в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Контракту), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту), технические показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к Контракту).

Согласно пункту 5.1. Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты направления заявки Заказчиком, но не ранее 09.01.2024.

Ссылаясь на неисполнение ООО «АЛЕФ ГРУПП» условий по поставке товара Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № 475 от 24.04.2024).

Выражая несогласие с Решением, полагая его незаконным, необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований, Учреждение указало на то, что односторонний отказ от контракта был мотивирован; в последующем решением УФАС от 15.05.2024 Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; письмом производителя оборудования (АО «НПО «Сканер», исх. № 230-К/2024 от 27.04.2024) подтверждено, что договор на поставку медицинских изделий с ООО «Алеф Групп» не заключался

Рассмотрев заявленные требования, оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса (часть 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частями 1,2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из условий договора, в частности, из пунктов 12.3, 12.4 Контракта Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона.

В соответствии с пунктом 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта выполнены следующие действия:

- во-первых, устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения,

- во-вторых, заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пункту 5.1 Контракта, поставка Оборудования с разгрузкой с транспортного средства осуществляется Поставщиком по адресу: 196247, <...>, литер А в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты направления заявки Заказчиком, но не ранее 09.01.2024 Поставщик за 3 (три) дня до осуществления поставки Оборудования в Место доставки направляет Заказчику уведомление о времени доставки.

Заявка на поставку Оборудования была направлена Заказчиком 16.01.2024, то есть последним днем срока поставки являлось 15.04.2024. Заявка была направлена исходящим письмом № 19 от 16.01.2024 на адрес электронной почты Заявителя - alef@alefdent.ru.

Оспаривая возможность идентификации отправителя, истец говорит о том, что адрес электронной почты ненадлежащий.

Между тем, Учреждение представило доказательства того, что Заявитель уже направлял обращения на указанный адрес электронной почты и ему было известно, что этот адрес принадлежит СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №21»: в рамках процедуры Запрос цен № 0372200000623000006 (размещен в ЕИС 13.11.2023), размещенном в открытом доступе в ЕИС, потенциальным поставщикам предлагалось направить Заказчику ценовые предложения, был указан адрес электронной почты: p21@zdrav. spb.ru. Кроме того, 14.11.2023 от ООО «Алеф Групп» было направлено коммерческое предложение (исх. № 1071), подписанное руководителем Заявителя.

В связи с указанным довод об отсутствии возможности установить, что отправитель с адреса электронной почты p21@zdrav. spb.ru не мог быть установлен, несостоятелен и подлежит отклонению судом.

Ввиду отсутствия ответа Поставщика на заявку письмом от 28.02.2024 Ответчик уведомил Истца о сроке окончания исполнения обязательства по поставке. Доказательств того, что истцом был направлен ответ в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

19.03.2024 Ответчик направил Истцу Информационное письмо с просьбой проинформировать о степени готовности исполнения Контракта и примерных сроков поставки. Также указанное письмо и предыдущие письма были направлены Истцу почтой. Согласно сервису отслеживания АО «Почта России» корреспонденция была получена адресатом 01.04.2024, ответа не последовало.

03.04.2024 Учреждение в очередной раз направило Обществу письмо с запросом о предоставлении сведений о степени готовности исполнения контракта, на которое ответ вновь не направлен.

Последним днем поставки являлось 16.04.2024, последним днем уведомления о дате поставки - 12.04.2024. Следовательно, поскольку к 17.04.2024 от Истца не поступило ответов/документации, Учреждением 17.04.2024 в ЕИС (п. 15.2 Контракта) была размещена Претензия о поставке товара и уплате неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, установлен срок (пять рабочих дней) для устранения нарушений.

Таким образом, так как в указанный срок обязательства исполнены не были, ответ на претензию не поступил, 24.04.2024 Учреждением на законных основаниях было принято Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта, которое было размещено в Единой информационной системе закупок для государственных нужд.

Оспаривая односторонний отказ, истец не представляет доказательств соблюдения условий контракта, а также того, что в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заявитель воспользовался возможностью в течение десяти дней с момента размещения решения осуществить поставку.

При принятии решения суд также принимает во внимание социальную значимость Объекта, в отношении которого производилась поставка оборудования, учитывает, что несостоятельность доводов истца подтверждается, в частности, Решением УФАС России по Санкт-Петербургу о включении сведений об ООО «Алеф Групп» в Реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.