Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А17-1315/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1315/2024
г. Киров
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А., при участии в судебном заседании:

представителей ООО «Рускосметик» - ФИО1, ФИО2, по доверенностям,

представителя ФНС России – ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускосметик»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2024 по делу № А17-1315/2024

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

о признании общества с ограниченной ответственностью «Рускосметик» несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рускосметик» (далее – ООО «Рускосметик», должник) несостоятельным (банкротом). Согласно заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уполномоченный орган просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 7 444 483,61 руб., из них налог – 7 136 887,12 руб., пени – 307 596,49 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2024 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании ООО

«Рускосметик» несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); отсутствующий должник ООО «Рускосметик» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4; требования уполномоченного органа в сумме 7 444 483,61 рублей, в том числе налог – 7 136 887,12 рублей, пени – 307 596,49 рублей включены в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Рускосметик» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ООО «Рускосметик» указывает, что уполномоченным органом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение наличия/отсутствия у должника имущества либо вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, и за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. По мнению должника, судом первой инстанции при приеме заявления, в нарушение норм статей. 125-126 АПК РФ не проверен факт того, что уполномоченный орган не предоставил полный и достаточный комплект документов, необходимых для приема заявления, в т.ч. документы, подтверждающие факт обращения налогового органа за получением сведений в порядке межведомственного взаимодействия, ответы от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п. в материалах дела отсутствуют. Уполномоченным органом не представлены, а судом первой инстанции не проверены доводы уполномоченного органа и доказательства того, что в бюджете предусмотрены денежные средства на финансирование процедуры банкротства в указанном размере в отношении должника. При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника. Заявителем такие доказательства в материалы дела не представлены, судом первой инстанции не проверены данные доводы. Вывод суда о том, что, по мнению уполномоченного органа, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника в случае удовлетворения заявлений по оспариванию подозрительных сделок, таких как возврат денежных средств по договорам займа и возврата денежных средств по сделке купли-продажи хлопкового склада, основан на предположении и связан с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств. Таким образом, по мнению должника, доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества должника в материалах дела отсутствуют. Поскольку должник является действующим, в отсутствие согласия заявителя финансировать банкротство должника по общей процедуре банкротства, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Рускосметик» подлежит прекращению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2024 и размещено в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2024.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Уполномоченный орган указывает, что согласно ответам регистрирующих органов, у должника отсутствуют зарегистрированные на праве собственности объекты недвижимости, земельные участки и транспортные средства. От службы судебных приставов в счет погашения задолженности ООО «Рускосметик» по обязательным платежам денежных средств не поступало.

В связи с отсутствием имущества, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве отсутствующего должника в порядке статьи 230 Закона о банкротстве. Введение в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства по правилам отсутствующего должника является единственным способом восстановления нарушенных прав уполномоченного органа. Уполномоченный орган отмечает, что в картотеке арбитражных дел имеются вступившие в законную силу решения суда по заявлениям иных кредиторов о взыскании задолженности с ООО «Рускосметик» на общую сумму 4 198 572,43 руб.

В судебном заседании обеспечено участие должника и уполномоченного органа.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или

иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В заявлении уполномоченного органа содержится указание на задолженность по состоянию на 14.02.2024 по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды составляет всего: 7 961 110.61 руб., из нее: основной долг – 7 653 514.12 руб., пени – 307 596.49 руб.

Основанием возникновения данной задолженности является неисполнение обязанности по уплате текущих платежей в срок, установленный законодательством по НДС за 2023, по Прибыли за 2023.

В досудебном порядке Инспекцией принимались предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее НК РФ) меры к взысканию задолженности.

Меры принудительного взыскания задолженности, принятые Инспекцией, должником не обжаловались и в судебном порядке не оспаривались.

Поскольку доказательства погашения задолженности отсутствуют, суд первой инстанции верно заключил, что требования в сумме 7 444 483,61 руб., из них налог – 7 136 887,12 руб., пени – 307 596,49 руб., являются обоснованными, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены правила о банкротстве отсутствующего должника, которые являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В статьей 230 Закона о банкротстве определено, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих

юридических лиц», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены либо факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения), или факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве, факт отсутствия в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Рускосметик» (ИНН <***>) зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 5 по Ивановской области с 28.05.2021 года за основным государственным номером 1215000055390. Юридический адрес организации: 155250, Ивановская обл., м. р-н Родниковский, г. п. Родниковское, <...>, помещ. 28-30.

Основным видом деятельности организации является производство парфюмерных и косметических средств (код ОКВЭД 20.42). ООО «Рускосметик» является самостоятельно хозяйствующим субъектом с правами и обязанностями юридического лица.

Учредителем должника с 12.11.2021 по текущую дату является ФИО5 с 51% долей участия как учредителя в уставном капитале общества, а также с 12.11.2021 по текущую дату является ООО «РУСИНВЕСТ» с 49% долей участия как учредителя в уставном капитале общества. Размер уставного капитала составляет 100 000.00 руб. Руководителем должника с 28.05.2021 по текущую дату является ФИО6.

По результатам проведенного анализа финансово-экономической деятельности ООО «Рускосметик» уполномоченным органом установлено следующее.

По данным бухгалтерской отчетности за 2023 год у ООО «Рускосметик» имеются активы в размере 65 786 тыс. руб., в т.ч. основные средства 5 869 тыс. руб., запасы 3 500 тыс. руб., дебиторская задолженность 55 504 тыс. руб.

Первичной документацией, подтверждающей отражение в бухгалтерском балансе статей актива, уполномоченный орган не располагает, расшифровка актива баланса должником, в том числе по требованию суда, не представлена.

Согласно сведениям об имуществе должника, полученным в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, уполномоченным органом имущество у должника не обнаружено.

По мнению уполномоченного органа, имеется возможность пополнения конкурсной массы должника в случае удовлетворения заявлений по оспариванию подозрительных сделок, о наличии которых следует из анализа расчетных счетов должника, а именно:

- возврат денежных средств по договорам займа с ФИО6 ИНН <***> (является с 28.05.2021 по настоящее время является руководителем должника) на сумму 63 744,9 тыс. руб., при этом поступление на расчетный счет по договорам составило 35 568,5 тыс. рублей;

- 14.06.2023 должником реализовано имущество – хлопковый склад, площадью 1346 кв. м., расположенный по адресу 155250, Ивановская область, р- н. Родниковский, <...>.

В результате совершения сделки по продаже имущества должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. По результатам проведенной сделки Должником был исчислен НДС и налог на прибыль (3 квартал 2023 года), что явилось основанием возникновения задолженности, неуплата которой явилось основанием для обращения Уполномоченного органа с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, поскольку должником реализовано имущество, используемое им в хозяйственной деятельности, сведений об ином имуществе не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должник фактически прекратил свою финансово-экономическую деятельность.

Доказательства осуществления должником предпринимательской или иной деятельности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные уполномоченным органом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что должник фактически прекратил свою финансово-экономическую деятельность, а также имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, ООО «Рускосметик» может рассматриваться как отсутствующий должник применительно к положениям статьи 230 Закона о банкротстве, в связи с чем, следует применить положения об упрощенной процедуре банкротства, предусмотренные параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие обстоятельств, подтверждающих факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в связи с делом о банкротстве и наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, введение в отношении

должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства в условиях прекращения ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Поэтому признание должника банкротом в порядке упрощенной процедуры или общей должно оцениваться судом с точки зрения обеспечения реализации указанной цели.

Банкротство ООО «Рускосметик» по упрощенной процедуре отсутствующего должника по существу является способом (в рассматриваемом случае) удовлетворения требований налогового органа без несения несоразмерных затрат на финансирование общей процедуры при отсутствии реальных доказательств возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности и доказательств наличия имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о признании ООО «Рускосметик» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Настаивая на отсутствии оснований для введения процедуры, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, заявитель не представил в материалы дела доказательств фактического продолжения хозяйственной деятельности.

Доводы ООО «Рускосметик» о наличии оснований для прекращения производства по делу получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган, возражая против прекращения производства по делу о несостоятельности по приведенному основанию и настаивая на наличии источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, вправе представлять доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества, в частности, вследствие оспаривания сделок должника (абзац третий пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Проверяя утверждения ФНС России о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы уполномоченного органа и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности. Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае

удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 № 310-ЭС22-17493 по делу № А64-379/2021).

В рассматриваемом случае, несмотря на то обстоятельство, что имущество должника не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, ФНС России аргументированно ссылалась на то, что договор по продаже имущества фирмы и возврат денежных средств по договорам займа ФИО6, которая в настоящее время является руководителем должника, имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: они совершены в трехгодичный период подозрительности, по сделке имущество перешло в собственность контролирующего фирму лица.

Материалами электронного дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы суд первой инстанции принял к рассмотрению несколько заявлений уполномоченного органа о признании сделок должника недействительными.

Не соглашаясь с суждениями ФНС России о подозрительном характере упомянутой сделки, должник лишь воспроизвел письменные пояснения, согласно которым полученные от продажи недвижимого имущества средства направлены на проведение расчетов с кредитором фирмы.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие данные возражения должник, не представил. Должник не указывал на отсутствие экономического смысла в действиях по оспариванию договора купли-продажи и возврата займов.

В отсутствие таких документов доводы уполномоченного органа о возможности признания сделки недействительной правомерно оценены судом первой инстанции как убедительные, документально не опровергнутые ООО «Рускосметик» (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы должника о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве правомерно не приняты судом первой инстанции.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4, участника Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не заявлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы представителей должника о направлении в адрес уполномоченного органа предложения о заключении мирового соглашения и возможном урегулировании спора мирным путем не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2024 по делу № А17-1315/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рускосметик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

А.С. Калинина

Судьи

Н.А. Кормщикова