Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А83-18960/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-18960/2022
г. Калуга
22» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Гнездовского С.Э., судей Крыжской Л.А.,

ФИО1, при участии в заседании

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежащим образом;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А83-18960/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Управком «Уют»» городского округа Евпатория Республики Крым (далее - МУП «УК «Уют») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - общество) о взыскании долга по оплате услуг по управлению и обслуживанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <...> за период 01.03.2020 – 01.09.2022 в размере 47 936,57 руб.; пени за просрочку оплаты в сумме 5 490,61 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, исковое заявление удовлетворено, с ООО «Весна» в пользу МУП «УК «Уют» взыскана задолженность за услуги по управлению и обслуживанию имущества собственников МКД в размере 47 936,57 руб. за период 01.03.2020 - 01.09.2022; пеню в размере 5 490,61 руб. за период 01.03.202001.09.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 137,00 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «Весна» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. Указывает на то, что решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 13 марта 2019 года (дело № 2-709/2019) помещения ответчика были выделены в натуре, а право обшей долевой собственности заявителя на многоквартирный дом № 38/162 прекращено.

В суд округа МУП «УК «Уют» представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, с 01.10.2017 собственники указанного выше многоквартирного дома выбрали способ управления - управляющую компанию, а в качестве управляющей компании МУП «УК «Уют» (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.09.2017 № 1). МУП «УК «Уют» приступило к управлению домом - 01 октября 2017 года.

Истец производил оказание услуг по управлению домом и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за плату согласно действующим в спорный период тарифам.

ООО «Весна» на праве общей долевой собственности принадлежит 17/100 долей домовладения состоящих из нежилого помещения - магазина, расположенного в указанном жилом доме, общей площадью 305,6 кв.м. Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения по данному адресу, услуги оказывались, в том числе, и ему.

Ранее в рамках дела № А83-13543/2019 по спору между теми же лицами в судебном порядке были рассмотрены аналогичные настоящим требования МУП «УК «Уют» к ООО «Весна» за предшествующий период оказания таких же услуг по тому же адресу.

Поскольку в данном случае ответчик оплату оказанных услуг за спорный период также не осуществил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 36, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что в силу закона владелец нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общедомового

имущества и обоснованно удовлетворили иск с учетом представленных в дело доказательств оказания истцом в спорный период соответствующих услуг.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Из норм части 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

Пунктом 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

В настоящем случае, согласно решению Евпаторийского суда от 13 марта 2019 года по делу № 2-709/2019 за ООО «Весна» признано право собственности в целом на встроено-пристроенное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме 38/162 по ул. Полупанова в г. Евпатории Республика Крым состоящее из: помещение № 1 - торговый зал, площадью 184,6 кв. м, помещение № 2 - проход, площадью 7,5 кв. м, помещение № 3 - коридор, площадью 11,0 кв. м, помещение № 4 - кладовая, площадью 5,4 кв. м, помещение № 5 - прихожая, площадью 2,2 кв. м, помещение № 6 - кабинет, площадью 9,8 кв. м, помещение № 7 - туалет, площадью - 1,5 кв. м, помещение № 8 - туалет, площадью 1,9 кв. м, помещение № 9 - коридор, площадью 20,5 кв. м, помещение № 10 - склад, площадью 33,1 кв. м, помещение № 11 - склад, площадью 13,4 кв. м, помещение № 12 - склад, площадью 14,7 кв. м, общей площадью 305,6 кв. м, кадастровый номер 90:18:010110:2730.

Согласно заключению эксперта № 180/035-2020 по делу № А83-13543/2019 нежилое помещение магазин «Весна», расположенное по адресу: <...>, собственником которого является ООО «Весна» квалифицируется как встроенно-пристроенное помещение, частично расположенное в габаритах жилого здания (многоквартирного дома) и в объемах, вынесенных за пределы габаритов жилого здания более чем на 1,5 м. При этом нежилое помещение магазина «Весна» и многоквартирный дом входят в состав единого здания, имеют общий фундамент, смежные стены и межэтажное перекрытие.

Система инженерных коммуникаций для встроенной части нежилого помещения и многоквартирного дома единая. Так, через помещения магазина ООО «Весна» проходят трубопроводы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, отопления. При этом от трубопровода холодного

водоснабжения имеется отвод в санузле встроенной части помещения. На трубе подаче холодной воды к сантехническим устройствам санузла установлен индивидуальный прибор учета (водомер). Так же в санузле имеется отвод от стояковой канализационной трубы.

Таким образом, из выводов экспертизы установлено, что нежилое помещение, собственником которого является ООО «Весна» представляет собой часть МКД по указанному выше адресу. Следовательно, у ООО «Весна» сохраняется обязанность нести расходы по содержанию общего имущества дома.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенные по результатам рассмотрения спора решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А83-18960/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Гнездовский

Судьи Л.А. Крыжская

ФИО1