Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А53-24144/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24144/22
06 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский рынок» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо- ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

о взыскании задолженности


при участии:

от истца: представителя не направили, уведомлены

от ответчика: представитель по доверенности от 09.09.2022, ФИО2, диплом

от третьего лица: представителя не направили, уведомлены



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевский рынок» о взыскании 4 827 685 рублей материального ущерба, причиненного в результате пожара, 50 000 рублей морального ущерба, 10 000 рублей упущенной выгоды.

Определением суда от 18.10.2022 ходатайство представителя истца о принятии отказа от иска в части требований о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей и прекращении производства по делу в этой части удовлетворено. Принят отказ от иска в части требований о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей. Производство по делу в этой части прекращено.

Протокольным определением суда от 29.11.2022 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 3 827 685 рублей, требования о взыскании упущенной выгоды истец не поддержал, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

В судебное заседание, назначенное на 27.02.2023 года, истец явку представителя не обеспечили, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в определении от 06.02.2023 суд разъяснял истцу о возможности применения судом норм статьи 148 АПК РФ при повторной неявке в судебное заседание и невыполнении требований определений суда.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика возражал относительно оставления иска без рассмотрения, представил письменное заявление о рассмотрении дела по существу.

Третье лицо явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, поскольку, как указано представителем, истцом не представлены доказательства наличия состава убытков, вина ответчика опровергается заключением эксперта и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в экспертном заключении от 28.09.2021 экспертом описана причина возникновения пожара, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022 указано на отсутствие события преступления.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как указано истцом в обоснование заявленных требований, 03.07.2021 в 19 час. 52 мин. на территории общества с ограниченной ответственностью «Николаевский рынок» по адресу: <...>, произошел пожар.

В результате пожара огнем поврежден (уничтожен) двухэтажный павильон №51, который принадлежал истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 30.11.2004.

Сумма материального ущерба в результате пожара составила 4 827 685 рублей.

Старший инспектор Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области лейтенант внутренней службы ФИО3 по результатам проведенной проверки по факту пожара, на основании заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория Ростовской области» №123/21 от 28.09.2021, установил, что очаг пожара находится в металлическом электрическом щитке, принадлежащий ответчику. Причиной пожара является загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара (в электрическом щитке) от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (КЗ, перегрузка, БПС). Проверкой установлено, что имеются достаточные данные, как-то: наличие причинения ущерба чужому имуществу и отсутствие части «объективной» стороны состава уголовно-наказуемого деяния в виде способа совершения преступления, а именно уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Поэтому по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022 №22 по основаниям п. 1 части первой статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Истец, полагая, что виновным в пожаре, является ответчик, обратился в суд с требованием о взыскании ущерба в размере 3 827 685 рублей (уточненные требования).

Истец в обоснование заявленных требований представил следующие письменные доказательства: договор купли-продажи с задатком №01 от 30.11.2004, дополнительное соглашение от 30.11.2005, акт приемки-передачи временного строения (сооружения) от 30.11.2005, кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, договор о предоставлении торгового места от 01.04.2021, договор о предоставлении торгового места от 01.01.2021, заявление о размере фактически нанесенного ущерба, постановление №22 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022, акт о списании товарно-материальных ценностей от 07.06.2021, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, техническое заключение №123/21 по результатам исследования объектов (материалов), изъятых с места пожара, произошедшего 03.07.2021 в торговом павильоне №51, расположенном на территории ООО «Николаевский рынок» по адресу: <...>, заключение экспертов от 04.10.2021 №206, фотоматериал павильона, товарные накладные, платежные поручения, акты, счета-фактуры, договор о пропорциональном возмещении затрат по содержанию рынка владельцами легкосъемных сооружений от 03.01.2007, квитанции к приходным-кассовым ордерам.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворения в силу следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования истца необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда.

Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков, полагая, что в результате его противоправных действий, в помещении торгового павильона, принадлежащем истцу на праве собственности, возник пожар.

В связи с пожаром имуществу истца, находящемуся в спорном помещении, причинен ущерб в общей сумме 3 827 685 рублей (уточненные требования), который истец просит взыскать с ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наступлении у ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца в результате пожара, а именно: факт причинения вреда истцу; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением у истца вреда; вина ответчика как причинителя ущерба; размер убытков, причиненных истцу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выводы пожарно-технической экспертизы №123/21 от 28.09.2021, проведенной ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория Ростовской области» в рамках проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области.

В судебном заседании, назначенном на 29.11.2022 года, истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, представил суду письма экспертных организаций о готовности проведения экспертизы, доказательства перечисления на депозитный счет суд перечислены денежных средств на производство судебной экспертизы. Судом разрешение данного ходатайства отложено, суд обязал истца представить письменные пояснения по возражениям ответчика на ходатайство о производстве экспертизы.

В судебном заседании, назначенном на 27.12.2022 года, истцом заявлено ходатайство о назначении оценочно-товароведческой экспертизы, просил проведение экспертизы поручить эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО4, поставив перед экспертом вопрос об определении стоимости уничтоженного пожаром товара, стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, срок проведения 20 дней. Судом разрешение данного ходатайства отложено, суд обязал истца определить перечень вопросов для постановки на разрешение эксперта, а также копии документов, необходимых для производства экспертизы.

В судебное заседание, назначенное на 06.02.2023 года, истец явку представителя не обеспечил, требования определений суда от 29.11.2022, 27.12.2022, 06.02.2023 не выполнил, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ему вреда именно со стороны общества с ограниченной ответственностью «Николаевский рынок», виновности в его причинении, т.к. в настоящее времени по факту произошедшего пожара имеется заключение компетентного государственного органа, в котором указано, что наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (первичного короткого замыкания).

Исходя из принципа доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обстоятельств настоящего дела, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наступлении у ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца в результате пожара, возлагается на истца; на ответчика возлагается только бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.

Факт возникновения пожара 03.07.2021 в помещении (торговом павильоне №51), расположенном по адресу: <...> не оспаривается ответчиком.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022, 03.07.2021 года в 19 час. 52 мин. в электрическом щите на территории ООО «Николаевский рынок», расположенного по адресу: <...> произошел пожар. В результате пожара огнем повреждены 2-х этажный павильон № 51, мясомолочный павильон, электрический шит, на общей площади 100 м. кв. Согласно справке, представленной ИП ФИО5 07.07.2021 № 3/2021, следует, что сумма материального ущерба, в результате пожара по предварительным подсчетам составила 4 267 685 (четыре миллиона двести шестьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей. 25.05.2022 в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Таганрогу поступило заявление от индивидуального предпринимателя ФИО5 №1 от 24.05.2022, исходя из которого сумма фактически нанесенного материального ущерба составила 3 827 685 (три миллиона восемьсот двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей, что подтверждается инвентаризационной ведомостью товарно-материальных ценностей № 1 от 05.07.2021, приказом № 2 и актом о списании товарно-материальных ценностей №1 от 07.07.2021 и договором купли-продажи. Согласно справке, представленной ЗАО «МагДон», следует, что в результате пожара был нанесен материальный ущерб, в размере 2 236 622,60 рублей, что подтверждается заключением независимой технической экспертизы №35532 от 24.03.2022. Согласно справке, представленной ООО «Николаевский рынок», следует, что в результате пожара был нанесен материальный ущерб в размере 285 000 рублей.

Сообщение о пожаре поступило на ЦППС «6 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ростовской области» в 19 час. 52 мин. 03.07.2021 по телефону к моменту прибытия подразделений пожарной охраны 03.07.2021 в 20 час. 01 мин. было обнаружено загорание двухэтажного павильона на площади 100 м2. Вo время тушения произведено обесточивание здания. На тушение пожара звеном ГДЗС был подан 1 ствол «РСК-50», после чего Ранг пожара был поднят до I БИС. После прибытия дополнительных сил на тушение и защиту соседних магазинов было подано еще 3 ствола РСК-50, израсходовано 16 м компактной и распыленной воды от 4 ЛЦ-40 Пожар был локализован 03.07.2021 в 20 час. 42 мин. на обшей площадью 100 м2 и ликвидирован в 21 часов 18 мин. 03 07.2021. В тушении пожара участвовали сотрудники (работники) 22 ПСЧ, 90 ПСЧ, 23 ПСЧ «6 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Ростовской области» - 11 человек.

Осмотром места пожара установлено: что объектом пожара является торговый павильон № 51 и мясомолочный павильон, расположенные и юго-восточной территории ООО «Николаевский рынок». Стены павильона выполнены из металла по металлическому каркасу. Электроснабжение 220В. Отопление отсутствует, водоснабжение отсутствует. Торговый павильон №51 представляет собой двухэтажное строение размерами в плане 8x5,3м, на первом этаже которого расположен магазин «Оптика». На втором этаже расположена парикмахерская. Севернее от торгового павильона №51 расположен мясомолочный павильон у Ю-В входа в мясомолочный павильон расположен металлический электрический щит размерами в плане 1,2x0,4x1,4. При осмотре второго этажа павильона № 51 было установлено, что наружные стены выполнены из листов асбеста, обшитых по наружи пластиком по металлическому каркасу уничтожены огнем, обрушены до сохранившегося металлокаркаса. Металлическая кровля сохранилась, деформирована в виде прогиба в центральной се части. Горючие предметы и материалы, расположенные на втором этаже уничтожены огнем. На полу имеются щелевидные прогары у северной стены на расстоянии 1 м от Восточной стены общими размером 1,5x1,5 метра помещение второго этажа имеет 7 оконных проемов, которые уничтожены огнем, остекление отсутствует. На северной стене расположены наружные блоки кондиционеров, которые повреждены огнем, имеют выгорания полимерных частей образования окалин рыжего цвета на металлических частях.

При осмотре электрического щита, расположенного у входа в мясомолочный павильон, установлено, что имеет выгорание лакокрасочного слоя, снаружи на металлических стойках шита, краска сохранилась. Внутреннее содержимое электрического щита уничтожено огнем, окрасочный слой имеет рыжеватый оттенок по всей площади. На стене щита подвешенные рубильники в количестве 5 штук, обгорели полностью в результате пожара. Также обнаружены остатки электрических проводов с последующим выводом к южной стене электрические изделия и провода фрагментированы. На внутренней поверхности электрического шита имеются образования окалин темно-серого цвета. Южная стена, расположенная за электрическим шитом, имеет выгорание полимерных материалов на площади 4 м кв. Металлическая ниша, расположенная под электрическим шитом, имеет выгорание окрасочного слоя с серовато рыжим оттенком, остальная площадь закопчена. При осмотре содержимого обнаружены электрические проводники со следами аварийного режима работы, данные проводники изымаются и упаковываются в один пакет. При прокачке воздуха газоанализатором «Колион-1в», в помещении торговых павильонов и в электрическом щите паров и определяемых им веществ, не обнаружено. При осмотре электрического шита наблюдается расплавление и фрагментация металлических контактных пластин автомата зашиты.

Вышеизложенные выгорания и термические повреждения свидетельствуют о том, что очаг пожара, располагался в месте наибольших термических повреждений в электрическом щита, расположенном слева от входа (вплотную к павильону №51), в мясомолочный павильон. По сгораемым материалам, огонь распространился на площадь 100 м2.

Согласно заключению комиссии №206 от 04.10.2021 в составе: эксперта сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области ФИО6 и государственного судебного эксперта – начальника сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ростовской области, на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, вынесенного 07.07.2021 старшим инспектором ОНД и ПР по г. Таганрогу УНД и ПР Главного управления МЧС России по Ростовской области лейтенантом внутренней службы ФИО3, на вопрос - где находился очаг пожара, эксперты пришли к выводу о том, что очаг пожара находился в металлическом электрическом щите, расположенном у юго-восточного входа в мясо-молочный павильон, на что указывают термические повреждения содержимого электрического щита, в виде фрагментации и расплавления электротехнических устройств, проводов и металлических контактных пластин; образование окалины темно-серого цвета на внутренней поверхности металлического корпуса щита; на вопрос - какова непосредственная техническая причина возникновения пожара экспертами сделан вывод, что причиной пожара является загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электропроводов (первичного короткого замыкания); на вопрос - если при исследовании материала будет установлена электротехническая причина, в результате чего она произошла, эксперты пришли к выводу, что ответить на данный вопрос не представляется возможным.

Таким образом, исходя из выводов экспертов не представляется возможным определить вину ответчика, а также природу аварийного режима работы электрооборудовании в находящегося в собственности помещении истца, в связи с чем, отсутствуют основания считать общество с ограниченной ответственностью «Николаевский рынок» признанным в установленном порядке виновным в возникновения пожара в спорном помещении, а также оценивать действия ответчика в качестве противоправных, послуживших непосредственной причиной возникновения у истца ущерба по заявленным в иске основаниям.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, устанавливающих причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) общества с ограниченной ответственностью «Николаевский рынок» и причинением вреда, при этом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а также экспертные заключения от 28.09.2021, от 04.10.2021 не устанавливают виновность ответчика.

Таким образом, поскольку не представляется возможным определить вину ответчика, соответственно, отсутствуют основания для отнесения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку истец при рассмотрении дела не исполнил требования суда о предоставлении необходимых документов в обосновании ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов, вопросы для разрешения эксперта не сформулированы, у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы по имеющимся в материалах дела документам, следовательно, истец несет риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий и в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы надлежит отказать..

Бремя доказывания в настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о наступлении у ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца в результате пожара, возлагается на истца.

Каких- либо доказательств нарушения правил пожарной безопасности ответчиком приведших к возникновению пожара, судом также не установлено. Вины ответчика в произошедшем пожаре не установлено, о чем ответчиком представлены соответствующие доказательства.

Поскольку по результатам оценки представленных в материалах дела доказательств в их совокупности арбитражный суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возникновения у ответчика ответственности в виде взыскания ущерба.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков надлежит отказать.

Истцом при подаче иска по чеку ордеру от 18.07.2022 года уплачена государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, по чеку ордеру от 28.07.2022 года уплачена государственная пошлина в сумме 37138 рублей, по чеку ордеру от 15.10.2022 года уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, всего 47 438 рублей.

С учетом отказа от иска в части морального вреда, уточнений исковых требований , размер государственной пошлины по иску составил 45 044 рубля.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

При этом, с учетом уменьшения исковых требований истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную по чеку ордеру от 18.07.2022 года государственную пошлину в сумме 2 394 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по чеку ордеру от 18.07.2022 года государственную пошлину в сумме 2 394 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.Б. Казаченко