Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А67-6183/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-6183/2018

03.10.2018

26.09.2018 оглашена резолютивная часть решения

Судья Арбитражного суда Томской области Г.Д. Павлов, при ведении протокола секретарем судебного заседаний ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>,  ОГРН <***>, 634009, <...>)

к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390,  ОГРН <***>,  <...>, <...>) о признании незаконным постановления КЯК №609762 от 31.05.2018,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 23.07.2018;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП ТО «Областное ДРСУ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением  к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту: Сибирское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, административный орган, Ответчик) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности серия КЯК №609762 об административном правонарушении от 31.05.2018, согласно которому ГУП ТО «Областное ДРСУ» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении поддержала, не оспаривая наличие выявленных в ходе контроля нарушений, ссылается на принятие мер по немедленному устранению нарушений в обоснованием применения положений ст. 4.1 КоАП РФ, а также указывает на нарушение процессуальных требований, выразившихся в отсутствии в постановлении мотивированного решения (ст. 29.10 КоАП РФ).

Административный орган против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указав, что факт правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оснований для применения положений ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

22.05.2018 Сибирским МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании распоряжения №0159-П от 11.05.2018 проведен контрольный осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке «Подъезд к г.Томск» км82+828-км117+598, результаты которого зафиксированы в акте №146 контрольного осмотра автомобильной дороги от 23.05.2018

28.05.2018 государственным инспектором территориального отдела госавтонадзора по Томской области Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ГУП ТО «Областное ДРСУ» составлен протокол серия КЯК №028671 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения требований технического регламента таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС014/2011) и других нормативно-технических документов, а именно:

- в нарушение требований  п. 6.1 ГОСТа 33180-2014 имеются несанкционированные съезды с автомобильной дороги в неустановленных местах, наличие которых в неустановленных местах не допускается;

- в нарушение п. 5.1.1 ГОСТ 33220-2015 имеется мусор и посторонние предметы на обочинах, откосах земельного полотна, которые не имеют отношения к благоустройству;

- в нарушение п. 6.5.2 ГОСТ 33220-2015, пп. Г п.13.5 ТР ТС 014/2011, отсутствуют сигнальные столбики на примыканиях и пересечениях;

- в нарушение п. 5.1.2 ГОСТ 33220-2015 дорожное покрытие имеет загрязнение у краев полос, у обочин (россыпь грунта) площадью более квадратного метра;

- в нарушение п. 5.1.15 ГОСТ 32953-2014, п 6.2.2 ГОСТ 33220-2015, п. 13.5 ТР ТС 014/2011 справа трудно различимая дорожная разметка.

31.05.2018  должностное лицо территориального отдела по Томской области Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, рассмотрев протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление серия КЯК №609762 об административном правонарушении, согласно которому постановил признать ГУП ТО «Областное ДРСУ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ГУП «Областное ДРСУ», считая постановление №609762 об административном правонарушении от 31.05.2018 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда не подлежит удовлетворению» исходя из следующего.

В соответствии со ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса,  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по данной статье образует несоблюдение соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации в силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон №196-ФЗ) должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон "257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

В соответствии с п. 13.2 ст. 3 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать требованиям безопасности.

Так, в силу пп. "а" п. 13.2 ст. 3 данного Технического регламента на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. Предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Дорожная разметка должна быть различима в любых условиях эксплуатации, за исключением случаев, когда поверхность автомобильной дороги загрязнена или покрыта снежно-ледяными отложениями. В случае если разметка, определяющая режимы движения, трудно различима или не может быть своевременно восстановлена, необходимо устанавливать соответствующие дорожные знаки.

Дорожная разметка должна быть восстановлена в случае, если ее износ или разрушение не позволяют однозначно воспринимать заложенную информацию. Восстановление дорожной разметки необходимо производить при наступлении условий, обеспечивающих возможность применения разметочных материалов и изделий в соответствии с установленными условиями их применения (пп. «б» п. 13.5 ТР ТС 014/2011).

Минимальная видимость дорожных сигнальных столбиков и тумб должна обеспечивать водителям транспортных средств возможность безопасного движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы не должны иметь повреждений, влияющих на их визуальное восприятие и безопасность дорожного движения.

Поврежденные дорожные сигнальные столбики и дорожные тумбы после обнаружения повреждения дорожно-эксплуатационной службой и документального оформления должны быть заменены в сроки, установленные в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (пп. «г» п. 13.5 ТР ТС 014/2011).

В соответствии с п. 13.1 ст. 3 ТР ТС 014/2011 мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы.

В объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ГУП ТО «Областное ДРСУ» вменяется нарушение требований технического регламента Таможенного Союза, технических требований государственных стандартов, допущенных обществом при выполнении на основании государственного контракта в качестве подрядчика работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения.

Выявленные в ходе обследования участков автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск на участке «Подъезд к г.Томск» км82+828-км117+598 нарушения требований ТР ТС 014/2011, предписывающих, в том числе соблюдение технических требований государственных стандартов, допущенных заявителем, подпадают под объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе: протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иные виды доказательств.

Представленными административным органом доказательствами, подтвержден факт несоблюдения заявителем требований технического регламента ТР ТС 014/2011, что является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.431 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности в действиях ГУП ТО «Областное ДРСУ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ГУП ТО «Областное ДРСУ»  предприняло все зависящие от него меры к соблюдению требований технического регламента по содержанию автомобильной дороги, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены, в связи с чем довод об отсутствии вины последнего, судом во внимание не принимается.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в ст.28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч.2 ст.28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

С учетом изложенного, наличие событие правонарушения, вина лица, в отношении которого вынесено постановление, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ судом отклоняется как противоречащая материалам дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено  уполномоченным лицом, в пределах срока давности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, носящий существенный характер,  не допущено.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, у суда не имеется.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 31.12.2014г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализована правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. №4-П, предусматривающая возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание, финансовое положение, статус учреждения (заявитель является государственным унитарным предприятием),  а также исходя из того, что административное наказание не должно превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности, что в силу статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает, что имеются основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Поскольку наложение административного штрафа в сумме  150 000руб. 00 коп. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и безусловно повлечет чрезмерное ограничение прав Заявителя, суд считает  возможным изменить оспариваемое постановление Сибирского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  Серия КЯК №609762 об административном правонарушении от 31.05.2018 в части назначения Заявителю наказания и назначить ГУП ТО «Областное ДРСУ» наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.00 коп.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб. 00 коп  отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-175, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта серия КЯК№609762 об административном правонарушении от 31.05.2018, вынесенное в отношении Государственного унитарного предприятия Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» в виде административного штрафа в размере 150 000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания.

Определить меру ответственности Государственному унитарному предприятию Томской области «Областное дорожное ремонтно-строительное управление» по постановлению серия КЯК№609762 об административном правонарушении от 31.05.2018 в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный  срок в седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                   Г.Д. Павлов