Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А56-84815/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84815/2019
28 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2021 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:


по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УралСиб» (119048, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002, ИНН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» (636840, Томская область, район Асиновский, город Асино, улица имени Ленина, дом 70, офис 3, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения "Энергия-Т3" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 1 329 093 руб., неустойки в размере 48 278,08 руб. по договору аренды № Т3 от 01.08.2018.

Определением арбитражного суда от 27.11.2019 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-117417/2019.

Протокольным определением от 22.04.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением судом отклонено ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Асиновского городского поселения, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Предприятие (арендатор) и Общество (арендодатель) заключили договор аренды имущества с последующим выкупом от 01.08.2018 № Т3 (далее - договор № Т3), на основании которого арендодателем передано арендатору во временное владение и использование за плату имущество для генерирования и поставок потребителям на местном рынке коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды с последующим переходом права собственности на него на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Ответчик принял от Истца имущество в соответствии с приложениями № 1 (перечень № 1 и перечень № 2) по акту приема-передачи от 01.08.2018: котельную ВЭС и Блочно-модульную котельную ПМК-16База.

В пункте 1.3 Договора указано, что имущество по настоящему договору является бывшим в употреблении, в связи с чем арендодатель не несет никаких обязательств и ответственности в отношении его качества и комплектности, гарантийных и иных обязательств, которые следовали бы в том случае, если имущество было новым и не бывшим в употреблении.

Согласно пункту 7.1 Договора он действует с 01.08.2018.

Порядок внесения платежей согласован сторонами в разделах 2, 4 Договора. Согласно пунктам 2.3, 2.7 Договора все расходы, связанные с эксплуатацией имущества, возлагаются на арендатора и не включаются в арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.6.2 Договора арендатор обязан собственными силами и за свой счет содержать арендованное имущество в состоянии, обеспечивающем возможность его использования путем его технологического обслуживания, производства текущего и капитального ремонтов в соответствии с техническими и иными нормами его эксплуатации.

Пунктами 3.6.5, 3.7 и 3.9 Договора на арендатора возложена обязанность производить капитальный ремонт арендуемого имущества в случае аварии, а также арендатор обязан за свой счет проводить текущий ремонт арендуемого имущества.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор имеет право производить за свой счет капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, восстановление, техническое перевооружение, иные неотделимые улучшения арендуемого имущества с предварительного письменного согласия арендодателя. Стоимость произведенного арендатором ремонта, реконструкции, отделимых и неотделимых улучшений имущества не возмещается арендодателем ни при каких случаях, в том числе при расторжении договора.

Согласно п. 4.3 Договора аренды арендная плата вносится Арендатором в срок до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, в размерах и сроки, указанных в Графике арендных платежей, приведенном в Приложении № 2 к Договору аренды и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1 Договора аренды расчетным периодом для исполнения Арендатором обязательства, предусмотренного п.3.6.3. Договора аренды, установлен сторонами в 1 (один) календарный месяц.

Согласно п.4.2. Договора аренды размер платежа за аренду имущества за один расчетный период установлен сторонами в 123 064 рубля, без учета НДС.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик сослался на то, что Договор был заключен при стечении тяжелых обстоятельств, под влиянием обмана относительно работоспособности имущества, в связи с чем является недействительным, а также на то, что переданное в аренду имущество имело недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, Ответчик понес убытки, связанные с оплатой капитального ремонта оборудования.

В рамках арбитражного дела №А56-117417/2019 Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу со следующими требованиями:

- признать недействительным договор от 01.08.2018 № Т3 аренды имущества с последующим выкупом, заключенный истцом и ответчиком;

- взыскать убытки в целях устранения недостатков переданного в аренду имущества по договору аренды от 01.08.2018 № Т3 в размере стоимости затрат на капитальный ремонт имущества в размере 859 325 руб. 30 коп. и арендные платежи на общую сумму в сумме 580 864 руб., всего: 1 440 189 руб. 30 коп.

- взыскать 118 455 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 12.10.2020 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-117417/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в иске отказано.

Как следует из содержания указанных судебных актов, судами были отклонены доводы Предприятия о том, что договор был заключен под влиянием обмана, вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных кабальных условиях.

Суды указали, что Предприятием не представлены доказательства обмана (сообщения или умолчания об обстоятельствах), не доказана причинно-следственная связи между действиями, которые Предприятие считает обманом, и его решением о заключении сделки.

Так, Предприятие не представило доказательств невозможности осмотра и технического диагностирования имущества, принимаемого им в аренду по договору, не представило доказательств факта обмана (сообщения или умолчания) о недостатках имущества, техническое состояние которого было отражено сторонами в Приложении № 1 к договору и в акте приема-передачи имущества от 01.08.2018, а также было известно Предприятию, поскольку оно пользовалось этим имуществом до заключения договора, что следует из письма от 29.03.2018 № 211, а также из искового заявления и приложенного к нему акта обследования от 08.06.2018 (договор заключен 01.08.2018). Кроме того, из условий договора (пункт 1.3) следует, что в аренду передавалось имущество, бывшее в употреблении, в отношении качества и комплектности которого ответчик (арендодатель) не несет никаких обязательств и ответственности. Из акта приема-передачи имущества от 01.08.2018 следует, что 2 котла (заводские номера 2833 и 2862) передавались с техническими паспортами в «условно пригодном» техническом состоянии, часть имущества передавалась в удовлетворительном состоянии.

Суды также указали, что заключение договора инициировала сторона Предприятия (письмо главы Асиновского городского поселения № 02-697/18-38 от 16.02.2018, письмо истца № 211 от 29.03.2018), проект договора № Т3 от 01.08.2018, подписанный Предприятием и содержащий перечень передаваемого имущества, размер выкупной цены, размер арендной платы с графиком арендных платежей, был согласован администрацией Асиновского городского поселения (учредитель Предприятия) постановлением № 520/18 от 07.08.2018.

На основании письма Предприятия № 211 от 29.03.2018 установлено, что арендуемое по договору спорное имущество использовалось им с 07.12.2017 для теплоснабжения Асиновского городского поселения.

Таким образом, Предприятие имело возможность осмотра и технического диагностирования арендуемого по договору имущества и не могло заблуждаться в отношении технического состояния этого имущества, поскольку использовало его до заключения 01.08.2018 договора № Т3, в связи чем суды пришли к выводу о том, что заявленное Предприятием требование о признании недействительным договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не доказано.

Суды также отклонили доводы Предприятия о том, что договор был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для Предприятия и кабальных условиях, в связи с чем договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды исходили из того, что Предприятие не представило доказательств кабальности сделки, совершенной сторонами по договору, заключенному по инициативе Предприятия напрямую с Истцом взамен договора аренды с ООО «АТГК-№1», представлявшем интересы Истца (арендодателя) по договору доверительного управления имуществом № ДДУИ-01 от 01.08.2017, что подтверждается письмом главы Асиновского городского поселения № 02-697/18-38 от 16.02.2018 и письмом истца № 211 от 29.03.2018. При этом размер арендной платы предложен самим Предприятием, таким образом, возможность инвентаризации и оценки имущества у него имелась до заключения договора, размер арендной платы также согласован сторонами заблаговременно.

Суд также отклонил довод Предприятия о кабальности сделки в связи с наличием в пунктах 2.3, 2.7 договора условий об исключении из арендной платы расходов на электроэнергию, отопление, водоотведение, охрану, уборку территории и т.д., связанных с эксплуатацией арендуемого имущества и отнесении этих расходов на истца (арендатора), поскольку данные условия договора не противоречат положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отклонили доводы Предприятия о том, что перечень № 1 в акте приема-передачи имущества от 01.08.2018 не согласован сторонами, поскольку оба листа этого акта подписаны руководителями истца и ответчика с приложением оттиска печати, в связи с чем акт приема-передачи имущества от 01.08.2018 признан судами надлежащим доказательством передачи поименованного в нем арендованного имущества по договору.

С учетом изложенного, а также отклонив иные доводы Предприятия, суды признали договор аренды заключенным.

Кроме того, суды отклонили довод Предприятия о том, что имущество, переданное по оспариваемому договору, также значится в договоре о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № 310 от 04.12.2017, заключенном между истцом и МО «Асиновское городское поселение», поскольку в перечне имущества, указанного в акте приема-передачи к договору № 310 от 04.12.2017, отсутствует имущество ответчика, переданное по оспариваемому договору.

Также суды указали на том, что арендатор знал о состоянии арендованного имущества в момент заключения договора и принял его в аренду на условиях договора, в том числе изложенных в пунктах 2.3, 2.7, 3.6.2, 3.6.5, 3.7, 3.9 договора, без указания на необходимый капитальный ремонт, тем самым сняв с арендодателя ответственность за убытки арендатора, наступившие в связи с капитальным ремонтом эксплуатируемого им арендованного имущества, что исключает в данном случае применение к арендодателю положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, все приведенные Предприятием возражения на иск являлись предметом исследования судов и из материалов настоящего дела не усматривается оснований для переоценки доказательств и сделанных судами выводов.

Факты заключения Договора, предоставления имущества в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представил, требования по праву и по размеру не оспорил.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании 1 329 093 руб. задолженности по состоянию на 20.09.2019 подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора аренды (п.5.2.Договора аренды) в случае нарушения согласованного срока оплаты, установленного в пункте 4.3. Арендодатель вправе предъявить Арендатору требование об оплате неустойки, а Арендатор обязан оплатить по такому требованию пени из расчета 0,05 % от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 48 278,08 руб., по состоянию на 22.07.2019 произведен Истцом в соответствии с условиями Договора, судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области




решил:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Уралсиб» задолженность по арендной плате в размере 1 329 093 руб., неустойку в размере 48 278,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 774 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.