Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А37-62/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1864/2019
13 июня 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы»

на решение (резолютивная часть) от 13.03.2019

по делу № А37-62/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Ладуха М.В.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы»

о взыскании 55 020 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее-истец, ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго»; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданские коммунальные системы» (далее-ответчик, ООО «МКС»; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в многоквартирных домах в п. Омсукчан за период с 01.06.2018 по 31.08.2018 в размере 52 465,07 руб., неустойки в сумме 2 554,93 руб. за период с 17.07.2018 по 20.12.2018.

Решением суда (резолютивная часть) от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом ООО «МКС» обратилось в апелляционный суд с жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается на наличие договоров энергоснабжения между собственниками/нанимателями жилых помещений в п. Омсукчан и ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго», и отсутствие соответствующего договора с ответчиком. Указал, что в соответствии с заключенными договорами управления ресурсоснабжающая организация напрямую выставляет собственникам и нанимателям жилых помещений счета на оплату энергоснабжения поквартирно и на общедомовые нужды. Считает, что заключение договора поставки коммунальных услуг истцом с управляющей организацией невозможно до момента расторжения существующих договоров с конечными потребителями ресурса - собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений многоквартирных домов. В связи с чем, считает, что ресурсоснабжающая организация выступает в статусе исполнителя коммунальной услуги, а управляющая организация не является ни исполнителем, ни потребителем коммунальной услуги. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Возражений на жалобу не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Магаданские коммунальные системы» является управляющей организацией в отношении МКД расположенных в п.Омсукчан Магаданской области.

В период с 01.06.2018 по 31.08.2018 ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» отпустило в указанные дома, в отсутствие заключенного с управляющей компаний договора энергоснабжения, электрическую энергию.

За указанный период в адрес управляющей организации выставлены счета-фактуры, в том числе на оплату ОДН на основании пункта 44 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 по пустующим жилым помещениям на общую сумму 52 465,07 руб.

Неоплата ООО «Магаданские коммунальные системы» задолженности послужила основанием для обращения ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» с иском в суд.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 3 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнителями коммунальных услуг являются лица, осуществляющие предоставление коммунальных услуг.

В силу пункта 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Исходя из Правил № 354, обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителю, производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги возложены на исполнителя коммунальных услуг. Он же вправе требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Судом установлено, что ООО «Магаданские коммунальные системы» осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии в спорный период.

В данном случае ООО «МКС» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, находящихся у него в управлении.

При этом, договор на предоставление коммунальных ресурсов между ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» и управляющей компанией не заключен.

Между тем, отсутствие договора энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, сложившиеся между ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» и управляющей организацией отношения следует рассматривать как договорные.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии между сторонами заключенного договора, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются.

Факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Пунктом 44 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении управляющей организации, приступившей к выполнению функций предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, а следовательно, именно ООО «МКС», как исполнитель коммунальных услуг, несет обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации поставленной в спорный период тепловой энергии.

Доводы жалобы о непосредственных расчетах с ресурсоснабжающими организациями не изменяет содержание спорных правоотношений, должником остается управляющая организация, поскольку в силу части 7.1 ЖК РФ внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В этой связи истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения предоставленной на общедомовые нужды.

В расчете объемов потребленной электроэнергии, истцом применены тарифы на электрическую энергию для населения, утвержденные приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Расчет задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами, судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты отпущенного ресурса, в том числе на ОДН, материалы дела не содержат.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец правомерно, учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате потребления, которая за период просрочки с 17.07.2018 по 20.12.2018 составила 2 554,93 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства. В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2019 по делу № А37-62/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1