Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А05-11946/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11946/2020
г. Архангельск
02 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" (ОГРН <***>; адрес: 163072, <...>, литер А, помещение 2-Н)

к Государственному автономному учреждению Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" (ОГРН <***>; адрес: 163009, <...>)

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316290100093091; адрес: Россия, город Архангельск ).

о взыскании 891 734 руб. 63 коп.

встречный иск: о взыскании 113 898 руб. 04 коп., обязании демонтировать и вывезти металлические конструкции лестниц.

при участии представителей сторон:

истца: ФИО3, по доверенности от 20.07.2021г.; ФИО4 руководитель ООО «Техно-Безопасность»;

ответчика: ФИО5, по доверенности от 30.11.2020г.;

третьего лица: ФИО6, по доверенности от 09.06.2021г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" (далее – ответчик) о взыскании 891 734 руб. 63 коп., в том числе: 884 669 руб. неосновательного обогащения, 6 141 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 27.08.2020 по 14.10.2020, 924 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 23.10.2020.

Судом также принят к производству встречный иск Государственного автономного учреждения Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" 113 898 руб. 04 коп., в том числе: 44 491 руб. 42 коп. штрафа, 69 406 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 25.10.2020 по 19.11.2020; обязании демонтировать и вывезти металлические конструкции лестниц.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2, которая разрабатывала проектную документацию для производства работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, в удовлетворении встречного иска просит суд отказать.

Представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска отказать, утверждает, что результат выполненных истцом работ не пригоден для использования, на удовлетворении встречного иска настаивает.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

19.05.2020 года между ООО «Техно-Безопасность» (Заказчик) и ГАУ АО «Центр детского отдыха «Северный Артек» (Подрядчик) заключен договор № 32009078691 на выполнение работ по текущему ремонту металлических лестниц ДОЛ «Лесная Поляна».

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту металлических лестниц ДОЛ «Лесная Поляна» в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Локальными ресурсными сметными расчетами № 1-5, проектной документацией.

По условиям п. 4.2.1.2. договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с действующими техническими регламентами, стандартами, технологией, обязательными нормами и правилами, установленными или обычно применяемыми для выполнения данных работ.

Согласно разделу I Технического задания на выполнение работ по текущему ремонту металлических лестниц ДОЛ «Лесная Поляна» качество выполняемых Подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям, установленным СНиП, СанПиН, ГОСТ, ТУ действующими на момент проведения работ на территории РФ, с учетом условий Договора.

По окончании выполнения работ письмом № 258/08 от 03 августа 2020 года ООО «Техно-Безопасность» уведомило ГАУ АО «Центр детского отдыха «Северный Артек» о необходимости произвести приемку выполненных работ, Подрядчик направил в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 06.08.2020 г., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 06.08.2020 г., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 3 от 06.08.2020г., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 4 от 06.08.2020 г., акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 5 от 06.08.2020 г., справку о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1.

06.08.2020 комиссией Заказчика была проведена проверка качества и объема выполненных работ, по итогам которой были выявлены существенные нарушения строительных норм и отступления от проектной документации:

1) Ступени лестниц ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3 и ЛМ-4 по проекту составляют - длина 1200 мм, ширина 270 мм, и располагаются на высоте 175 мм по высоте между верхом ступеней. Указанные размеры значительно не соблюдены Подрядчиком на всех указанных лестницах.

2) Угол установки косоуров (наклонных балок) по проекту составляет 35°. Указанный размер не соблюден Подрядчиком на лестницах ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3 и ЛМ-4.

3) Ширина между ограждениями марша ОМ по проекту составляет 1200 мм. Указанный размер значительно не соблюден Подрядчиком на лестницах ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3 и ЛМ-4 (см. 01-20-АС/01 лист 2, 01-20-АС/02 лист 2, 01-20-АС/ОЗ лист 2, 01-20-АС/04 лист 2 проектной документации).

4) Угол установки ограждения марша ОМ по проекту составляет 35°. Указанный размер не соблюден Подрядчиком на лестницах ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3 и ЛМ-4.

5) Шаг между вертикальными стойками ограждения маршей и площадок по проекту составляет 100 мм. Указанный размер не соблюден Подрядчиком на лестницах ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3 и ЛМ-4.

6) Сварные соединения конструкций произведены с нарушением указанных в проекте параметров по ГОСТ 5264-80 на всех лестницах.

7) Устройство основания и крепление стоек к основанию выполнено некачественно, есть зазоры между опорными плитами стоек и фундаментом, анкера не обрезаны и не завальцованы, не выполнена обетонка.

8) На всех конструкциях лестниц не зачищены заусенцы и не установлены заглушки.

9) По стене здания (см. 01-20-АС/04 лист 2 проектной документации) не выполнен поручень.

10)Иные замечания, в том числе не убранный мусор, неогрунтованные и неокрашенныев полном объеме конструкции на всех пяти лестницах и т.д.

Письмом № 03/299 от 11.08.2020 Заказчик направил Подрядчику перечень недостатков, подлежащих устранению, и назначил срок для устранения - 10 календарных дней.

В ответ письмом № 306/08 от 19.08.2020 Подрядчик направил Заказчику возражения по представленному перечню нарушений и согласие часть из них исправить.

В соответствии с письмом от 10.09.2020 года Заказчик отказался принимать выполненные работы и возвратил Подрядчику акты о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1, счет на оплату, акт № 76 от 06.08.2020 г.

13 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

В ответ на претензию, ответчиком направлено письмо № 03/388 от 14.10.2020 г., согласно которому Заказчик полагает, что выполненные работы не соответствуют проектной документации, не соответствуют установленным требованиям, соответственно, не подлежат приемке и оплате. Кроме того, в адрес истца направлено уведомление от 14.10.2020 г. о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о взыскании неустойки.

Поскольку акты приемки выполненных работ от 06.08.2020 №107 на 241273 руб. , от 06.08.2020 №76 на 643396 руб. ответчиком не подписаны , оплата выполненных работ на сумму 884 669 руб. ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 5 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По мнению истца, наличие недостатков, вызвано недостатками проектной документации, наличие недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор в отношении качества выполненных подрядчиком работ, соответствия результатов выполненных работ действующим техническим регламентам, стандартам, обязательным нормам и правилам, а также возможности эксплуатировать объекты в дошкольном детском учреждении.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда от 19.01.2021 по делу №А05-11946/2020 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение строительно-технической экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли металлические лестницы ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4, ремонт которых произведен ООО «Техно-Безопасность» в рамках исполнения договора N32009078691 на выполнение работ по текущему ремонту металлических лестниц ДОЛ «Лесная Поляна»от 19.05.2020 г., проектной документации?

2. При выявлении отступлений ООО «Техно-Безопасность» при производстве работ от проектной документации, установить в какой степени подобные отступления повлияли на результат выполненных работ, препятствуют ли использованию лестниц по своему назначению?

3. Соответствуют ли металлические лестницы ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4, ремонт которых произведен ООО «Техно-Безопасность»в рамках исполнения договора No32009078691 на выполнение работ по текущему ремонту металлических лестниц ДОЛ«Лесная Поляна» от 19.05.2020 г., качество выполнения работ, действующим техническим регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам ( в том числе, требованиям ГОСТ 53254-2009, ГОСТ 5264-80, ГОСТ 23118-2012, СП 1.13130.2020) ?

4. Соответствует ли проектная документация на проведение работ по текущему ремонту металлических лестниц ДОЛ «Лесная Поляна» действующим техническим регламентам, стандартам, строительным нормам и правилам?

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» от 13.04.2021 №11946 поступило в материалы дела.

В результате исследования результата выполненных работ эксперт пришел к следующим выводам.

ОТВЕТ НА ВОПРОС №1:

Металлические лестницы №№ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4, ЛМ-5, ремонт которых произведен ООО «Техно-Безопасность» в рамках исполнения договора №3209078691 на выполнение работ по текущему ремонту металлических лестниц ДОЛ «Лесная Поляна» от 19.05.2020 г., не соответствуют проектной документации.

Выявленные несоответствия представлены в таблице

Критерии оценки

№ лестницы

Выводы

Ступени

ЛМ-1,

ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4

Выполненные работы не соответствуют проектной документации: ступени с различной шириной проступи и различной высоты. Присутствуют ступени:

-высотой менее 166,25 мм и более 183,75 мм;

-шириной менее 256,5 мм (228*).

Уклон лестницы для ЛМ-1-ЛМ-4

ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4

Выполненные работы не соответствуют проектной документации: уклон лестниц более 36,75°

Ограждения

ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4

При выполнении работ по устройству ограждений применен другой материал, без ухудшения проектного расстояния между элементами вертикальных заполнений. Конструктивный вид ограждения соответствует проектной документации.

Площадки

ЛМ-1, ЛМ-3

Выполненные работы частично не соответствуют проектной документации: изменен узел крепления верхней площадки к стене. Изменение не существенное.

ЛМ-2

Выполненные работы не соответствуют проектной документации: выполнены дополнительные работы из-за увеличения длины верхней площадки в связи с наличием неучтенных проектной документацией конструкций тамбура. Изменен узел крепления верхней площадки к стене (Изменение не существенное).

ЛМ-4

Выполненные работы частично не соответствуют проектной документации: не выполнен узел крепления верхней площадки к стене. Изменение не существенное.

Число подъемов в марше:

ЛМ-1, ЛМ-2.

ЛМ-3, ЛМ-4

Выполненные работы не соответствуют проектной документации: количество подъемов не соответствует проекту.

Спарка

конструктивных

элементов

ЛМ-1,

ЛМ-2, ЛМ-3,

ЛМ-4

Выполненные работы не соответствуют проектной документации: сварные швы конструктивных элементов выполнено с отступлением от проектной документации. Выполнены дополнительные работы в связи с добавлением конструктивных элементов под ступенями и площадками. Часть ступеней выполнены сборными из нескольких частей, в том числе с использованием разнородных материалов.

Окраска,

подготовка

конструкций

ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3,

ЛМ-4, ЛМ-5

Выполненные работы не соответствуют проектной документации: количество слоев краски не соответствует проекту.

Основание

ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3,

Выполненные работы не соответствуют проектной документации: часть работ не выполнена. Размеры обетонки не соответствуют проекту.

ЛМ-4

Выполненные работы не соответствуют проектной документации: часть работ не выполнена.

ЛМ-5

Выполненные работы не соответствуют проектной документации: выпуск анкера менее 150 мм.

ОТВЕТ НА ВОПРОС №2:

Отступления от проектной документации лестниц №№ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4, ЛМ-5, выполненных ООО «Техно-Безопасность» не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. Использование лестниц №№ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4 по своему назначению не допустимо.

Выводы о возможности использования конструктивных элементов лестниц по своему назначению представлены в таблице.

Критерии оценки

№ лестницы

Выводы

Ступени

ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4

Выявленные отступления не соответствуют требованиям строительных норм и правил (См. Приложение Д п.3 столбец 6 раздела 2). Эксплуатация лестниц по своему назначению не допустима.

Уклон лестницы для ЛМ-1-ЛМ-4

ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4

Выявленные отступления соответствуют требованиям строительных норм и правил (См. Приложение Д п.3 столбец 6 раздела 3), но в связи с несоответствием высоты и ширины ступеней использование лестниц по своему назначению не допустимо (См. Приложение Д п.2 столбец 6 раздела 2).

Площадки

ЛМ-4

Необходимо выполнить работы по закреплению верхней площадки к стене. Использование лестницы по своему назначению не допустимо.

Число подъемов в

марше

ЛМ-1, ЛМ-2,

ЛМ-3, ЛМ-4

Выявленные отступления соответствуют требованиям строительных норм и правил (См. Приложение Д п.3 столбец 6 раздела 6), но в связи с несоответствием высоты и ширины ступеней использование лестниц по своему назначению не допустимо (См. Приложение Д п.2 столбец 6 раздела 2).

Работы по сварке конструктивных элементов

ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4

Выявленные отступления не соответствуют требованиям строительных норм и правил (См. Приложение Д п.3 столбец 6 раздела 7), использование лестниц по своему назначению не допустимо. Необходимо выполнить работы по устройству ступеней из сплошного рифленого листа. Выполнить ремонт сварочных швов в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

Окраска,

подготовка

конструкций

ЛМ-1, ЛМ-2,

ЛМ-3, ЛМ-4,

ЛМ-5

Выявленные отступления не соответствуют требованиям строительных норм и правил (см. Приложение Д п.3 столбец 6 раздела 8): использование лестниц по своему назначению допустимо после завершения окрасочных работ.

Основание

ЛМ-1, ЛМ-2. ЛМ-3,

Выявленные отступления не соответствуют требованиям строительных норм и правил (См. Приложение Д п.3 столбец 6 раздела 9): расстояние от нижней ступени до уровня земли должно быть не более шага. Использование по назначению не допустимо, необходимо выполнить работы по устранению данного недостатка. Установка колонн на существующую плиту и изменение размеров обетонки на несущую способность не влияют в случае надлежащего качества существующего покрытия.

ЛМ-4

Выявленные отступления не соответствуют требованиям строительных норм и правил (См. п.3 столбец 6 раздела 9 настоящей таблицы): расстояние от нижней ступени до уровня земли должно быть не более шага. Использование по назначению не допустимо, необходимо выполнить работы по устранению данного недостатка. Установка колонн на существующую плиту на несущую способность не влияют в случае надлежащего качества существующего покрытия. Необходимо закрепить марш к основанию.

ЛМ-5

Выявленные отступления не соответствуют требованиям строительных норм и правил, использование по назначению не допустимо. Необходимо выполнить работы по закреплению лестницы к стене в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.

ОТВЕТ НА ВОПРОС №3:

Металлические лестницы ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-З, ЛМ-4, ЛМ-5 не соответствуют требованиям действующих технических регламентов, стандартов, строительных норм и правил.

Выявленные несоответствия описаны в таблице

Критерии оценки

лестницы

Требования действующих технических регламентов, стандартов, строительных норм и правил, которые не соблюдены

Расстояние между ограждениями для здания класса Ф1.1:

ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3

пп. «а» п. 4.4.1 СП 1.13130.2020, ширина между ограждениями менее 1,35 м.

ЛМ-5

Приложение Б ГОСТ Р 53254-2009, ширина между ограждениями менее 800 мм

Ступени

ЛМ-1,

ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4

-п. 4.3.6, 4.4.1, 4.4.3 СП 1.13130.2020;

-п. 4.2 ГОСТ Р 53254-2009;

-п. 1 Статьи 30 Федерального закона от 30.12.2009N 384-ФЗ.

ЛМ-5

Приложение Б ГОСТ Р 53254-2009, ширина ступени менее

800 мм.

Ограждения

ЛМ-1, ЛМ-2,

ЛМ-3, ЛМ-4

- общий вид не соответствует Приложению В ГОСТ Р 53254-2009.

ЛМ-5

- общий вид не соответствует Приложению Б ГОСТ Р 53254-2009.

Площадки

ЛМ-4

п 5.6 ГОСТ Р 53254-2009. верхняя площадка не закреплена к поверхности стены.

Сварка

конструктивных

элементов

ЛМ-1,

ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4

-таблица 1 и п. 5.4 ГОСТ Р 53254-2009;

-п. 5.5.1, 5.5.3, 5.5.4, 4.10.8 ГОСТ 23118-2019.

Окраска,

подготовка

конструкций

ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-З, ЛМ-4, ЛМ-5

- 5.5 ГОСТ Р 53254-2009;

-5.3.2, 5.3.3, 5.3.5, 5.3.6 ГОСТ 23118-2019.

Основание

ЛМ-1,

- п. 4.6 ГОСТ Р 53254-2009;

ЛМ-2, ЛМ-3,

-П.45.8СП70Л3330.2012.

ЛМ-4

- II 4.6 ГОСТ Р 53254-2009.

ЛМ-5

Приложение Б ГОСТ Р 53254-2009, расстояние от стены до лестницы не менее 300 мм.

ОТВЕТ НА ВОПРОС №4:

Проектная документация на проведение работ по текущему ремонту металлических лестниц ДОЛ «Лесная Поляна» не соответствует требованиям действующих технических регламентов, стандартов, строительных норм и правил. Существенные недостатки выявлены по всем конструкциям лестниц №ЛМ-2 и №ЛМ-4 в связи с наличием неучтенных в проектной документации конструктивных элементов здания.

Выявленные несоответствия описаны в таблице:

Критерии оценки

лестницы

Требования действующих технических регламентов, стандартов, строительных норм и правил, которые не соблюдены

Расстояние между ограждениями для здания класса Ф1.1:

ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3

пп.«а»пп. 4.4.1 СП 1.13130.2020.

ЛМ-5

Приложение Б ГОСТ Р 53254-2009, ширина между ограждениями менее 800 мм (из расчета 800-5%=760>700). Примечание: Согласно п. 4.4 ГОСТ Р 53254-2009 для подъема на высоту 3800 мм следует принимать пожарную лестницу тип П1-без ограждения.

Ступени

ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3,

ЛМ-4

-п. 4.3.6,4.4.1,4.4.3 СП 1.13130.2020;

-п. 4.2 ГОСТ Р 53254-2009.

ЛМ-5

Приложение Б ГОСТ Р 53254-2009, ширина ступени менее 800 мм

Ограждения

ЛМ-2

-п. 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

-ст. 761 ГрК РФ;

-пп.8, 14 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N87.

ЛМ-5

- общий вид не соответствует Приложению Б ГОСТ Р 53254-2009.

Площадки

ЛМ-2

-п. 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

-ст. 761 ГрК РФ;

-пп.8, 14 Постановления 11равительства РФ от 16.02.2008 N87.Не отображает наличие существующей конструкции - тамбур.Выполнить работы, согласно проектной документации, непредставляется возможным.

Число подъемов в марше:

ЛМ-2, ЛМ-4

-п. 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

-ст. 761 ГрК РФ;

-1П1.8, 14 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N87.

Проектная документация не отображает фактические высотные

отметки существующих конструктивных элементов.

Выполнить работы по монтажу ЛМ-2, ЛМ-4 в строгом

соответствии с проектной документацией с учетом

фиксированной ширины и высоты ступеней невозможно (см.

Приложение Д раздел 9).

Сварка

ЛМ-1,

ступени не обладают достаточной прочностью. Не

конструктивных

ЛМ-2,

соответствуют п. 5.6-5.8 ГОСТ Р 53254-2009 - ступень

элементов

ЛМ-3, ЛМ-4

приварена на уголок.

Основание

ЛМ-1,

- п. 4.6 ГОСТ Р 53254-2009.

ЛМ-2.

- п. 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской

ЛМ-3,

Федерации; -ст. 761 ГрКРФ;

-пп.8,14 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N87.

Проектная документация не учитывает:

-по ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3 фактическое превышение существующей бетонной плиты над уровнем земли больше высоты ступени,

-по ЛМ-2 фактическая высотная отметка существующего

фундамента выше проектной на 201 мм,

- по ЛМ-2 расположение существующих конструкций тамбура.

ЛМ-4

- п. 4.6 ГОСТ Р 53254-2009;

- п. 5 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской

Федерации;

- ст. 761 ГрК РФ;

- пп.8, 14 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N87.

Проектная документация не учитывает:

- расположение существующих конструкций выхода из

технического подполья (подвала);

- фактическая высотная отметка уровня земли ниже проектной

на 0,587 м,

- фактическая высотная отметка основания опор Ст-2 ниже

проектной на 1,749 м.

ЛМ-5

Приложение Б ГОСТ Р 53254-2009, расстояние от стены

до лестницы не менее 300 мм.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Вызванный по ходатайству ответчика в судебное заседание эксперт ФИО7 представил пояснения идентичные выводам, указанным в экспертном заключении, а также ответил на вопросы представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Из заключения эксперта от 13.04.2021 №11946 следует, что результат выполненных подрядчиком работ, который был предметом исследования в соответствии с определением суда от 19.01.2021, не соответствует стандартам, обязательным нормам и правилам. Использование лестниц №№ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4 по своему назначению не допустимо.

Истец, частично не согласившись с выводами эксперта, требование о назначении судом повторной или дополнительной экспертизы не заявил.

Суд отмечает, что отдельные недостатки выполненных работ : некачественное выполнение окраски металлических конструкций, дефекты сварных соединений, носят устранимый характер.

Вместе с тем, иные недостатки, в том числе, высота и ширина ступеней лестниц, расстояние от нижней ступени лестниц до уровня земли, выполнение ступеней из составных частей, а не из сплошного рифленого листа, не соответствуют действующим стандартам, обязательным нормам и правилам, не могут быть устранены без демонтажа лестниц, соответственно, являются существенными и неустранимыми.

При этом, доводы истца о том, что частично работы подлежат оплате, поскольку недостатки работ возникли в связи с ненадлежащим качеством проектной документации, предоставленной ответчиком , судом отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ в обязанность подрядчика вменено немедленное предупреждение заказчика и до получения от него указаний - приостановление работ при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности технической документации, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

Однако, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных подрядных работ, не извещал заказчика о приостановлении работ вследствие выявленных недостатков проектной документации.

Вместе с тем подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716).

Таким образом, потребительская ценность результата выполненных работ для заказчика истцом не доказана. Требование заказчика об устранении существенных недостатков на дату принятия судебного акта истцом не исполнено, объект не может быть использован заказчиком по назначению, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в отношении лестниц №№ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4 по акту от 06.08.2020 №76 на сумму 643 396 руб.

Вместе с тем, Заказчик не оспаривает выполнение Подрядчиком работ по демонтажу, а также демонтаж и монтаж лестницы ЛМ-5, которые указаны в акте приемки выполненных работ от 06.08.2020 №107 на 241 273 руб.

Каких либо оснований, по которым Заказчиком не оплачены работы, указанные в акте приемки выполненных работ от 06.08.2020 №107 на сумму 241 273 руб., ответчик в процессе судебного разбирательства суду не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты выполненных работ, которые указаны в акте приемки выполненных работ от 06.08.2020 №107 на 241 273 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, поскольку задолженность в размере 241 273 руб. подтверждается материалами дела, и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты выполненных работ, истцом также заявлено требование о взыскании 6 141 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 27.08.2020 по 14.10.2020, а также 924 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 23.10.2020.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.12.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки.

Пунктом 12.3 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства , предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В рассмотренном случае условие договора об ответственности Заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ сохраняет свое действие после расторжения договора.

Требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 27.08.2020 по 14.10.2020, признается судом обоснованным.

Истец, полагает, что после расторжения договора в связи с отсутствием оплаты выполненных работ у Заказчика имеется обязательство по уплате 924 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2020 по 23.10.2020.

Однако, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Как следует из разъяснений, данных в разделе "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 06.07.2016, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления N 7, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом действующей на дату принятия судом решения ставки рефинансирования ЦБ РФ, в пределах заявленного истцом периода, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 3032 руб. (241 273 руб. *58 дн. * 6,5/100/300)

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, расходы на оплату услуг эксперта относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом рассмотрено встречное требование ГАУ Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" 44 491 руб. 42 коп. штрафа, 69 406 руб. 62 коп. пеней, начисленных за период с 25.10.2020 по 19.11.2020; обязании демонтировать и вывезти металлические конструкции лестниц.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом/пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.6 Договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 (Пять) процентов от цены Договора.

Согласно п.2.1 цена Договора составляет 889 828,44 руб.

Согласно расчету истца в соответствии с п. 12.6 Договора штраф составляет 44 491,42 руб. (889 828,44 руб.* 5/100)

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, требование в части взыскания 44 491 руб. 42 коп. штрафа признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заказчиком также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 12.7.1 договора за период с 25.10.2020 по 19.11.2020 в размере 69 406,62 руб. (889 828,44 * 0,3/100 * 26)

Согласно п. 12.7.1 Заказчик также вправе взыскать с Подрядчика за несвоевременное освобождение площадки от принадлежащего ему имущества и строительного мусора пеню в размере 0,3 процентов от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства.

Фактически Подрядчиком обязательства по Договору не исполнены. Заказчик письмом № 03/389 от 14.10.2020 направил Подрядчику требование демонтировать и вывезти с территории Заказчика металлические конструкции лестниц в десятидневный срок.

По мнению Заказчика, пени за период с 25.10.2020 по 19.11.2020 составляют 69 406,62 руб. (889 828,44* 0,3/100 * 26)

Утверждение Заказчика о наличии оснований для взыскания неустойки на основании п. 12.7.1 договора оценено судом с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и подлежит отклонению на основании следующего.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По мнению суда, поскольку обязательство демонтировать и вывезти с территории Заказчика металлические конструкции лестниц изначально условиями договора не предусмотрено, при заключении договора, стороны с очевидностью не могли иметь в виду применение ответственности, установленной п. 12.7.1 договора в связи с неисполнением Подрядчиком требования демонтировать и вывезти металлические конструкции лестниц.

На основании изложенного требование Заказчика в части взыскания неустойки в размере 69 406,62 руб. не подлежит удовлетворению.

Заказчик также просит суд обязать Подрядчика демонтировать и вывезти металлические конструкции лестниц ЛМ-1, ЛМ-2,ЛМ-3,ЛМ-4

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Абзацем 7 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Существо заявленных требований свидетельствует об избрании названного способа защиты своих прав.

Судом установлено, что потребительская ценность результата выполненных работ в отношении лестниц ЛМ-1, ЛМ-2,ЛМ-3,ЛМ-4 для ГАУ Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" отсутствует.

В связи с непригодностью и невозможностью эксплуатировать выполненные Подрядчиком металлические конструкции лестниц ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4 ГАУ Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" необходимо заново проводить закупочную процедуру для выполнения работ по устройству пожарных лестниц и привлекать подрядчиков для выполнения указанных работ.

В настоящее время указанные конструкции препятствуют Заказчику в проведении работ. Кроме того, Заказчик не вправе эксплуатировать второй этаж спальных корпусов №№ 1 -3 пока не будут установлены пожарные лестницы, отвечающие всем строительным нормам, правилам и проекту.

Поскольку Заказчиком работы по монтажу лестниц ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4 не приняты, металлические конструкции лестниц ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4 являются собственностью общества с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность".

В связи с тем, что имущество, принадлежащее истцу, располагается на территории ответчика, препятствует осуществлению основным видам деятельности ГАУ Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек", требование о демонтаже и вывозе металлических конструкций лестниц ЛМ-1, ЛМ-2, ЛМ-3, ЛМ-4 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Разумным и реальным для исполнения суд считает месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" (ОГРН <***>) 241 273 руб. задолженности, 3032 руб. неустойки, а также 8220 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13127 руб. государственной пошлины.

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5708 руб. государственной пошлины.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" (ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" (ОГРН <***>) 44 491 руб. 42 коп. штрафа, а также 7725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" (ОГРН <***>) в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с территории государственного автономного учреждения Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" металлические конструкции лестниц ЛМ-1, ЛМ-2,ЛМ-3,ЛМ-4

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Возвратить государственному автономному учреждению Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Окончательно, путем зачета встречных однородных требований

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" (ОГРН <***>) в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с территории государственного автономного учреждения Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" металлические конструкции лестниц ЛМ-1, ЛМ-2,ЛМ-3,ЛМ-4

Взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" (ОГРН <***>) 200 308 руб. 58 коп. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Безопасность" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 13127 руб. государственной пошлины.

Возвратить государственному автономному учреждению Архангельской области "Центр детского отдыха "Северный Артек" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 292 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.А. Крылов