Постановление от 17 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108017/2021
18 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Радченко А.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии: финансовый управляющий ФИО1 лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23105/2025) Прокофьевой Анастасии Борисовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 по делу № А56-108017/2021/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Прокофьевой Анастасии Борисовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гольцевой Екатерины Борисовны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>).

Союз организаций строительной отрасли «Строительный Ресурс» обратился в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3

Определением суда от 22.06.2022 заявление Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» о признании должника несостоятельной (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Союз организаций строительной отрасли «Строительный Ресурс» обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.06.2022.

Определением суда от 05.10.2022 определение от 22.06.2022 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 22.06.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 05.04.2023 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2023.

Определением суда от 18.12.2024 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 03.02.2025 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 28.10.2021 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кирочная, д.47, кв.9, кадастровый номер 78:31:0001121:3345 (далее – Квартира), заключенного должником и ФИО2, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 22.07.2025 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на наличие финансовой возможности оплаты по оспариваемому договору. Также ответчик указывает на недоказанность цели причинения вреда кредиторам, а также недобросовестности в действиях сторон договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку в рамках настоящего дела не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовому управляющему из поступивших сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) стало известно, что из собственности должника выбыло ликвидное имущество - квартира по адресу: Санкт-Петербург, улица Кирочная, д. 47, кв. 9 в пользу сестры должника ФИО2

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность приобретения Квартиры по спорному договору, в связи с чем признал сделку недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело о банкротстве должника возбуждено 04.03.2022, оспариваемый договор заключен 28.10.2021, право собственности зарегистрировано 01.11.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться в частности любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 в силу приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Что касается последнего из упомянутых в пункте 5 Постановления N 63 обстоятельств, то предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества выявлены подозрительные сделки, совершенные должником в пользу третьих лиц при неравноценном встречном предоставлении, в результате которых причинен имущественный вред кредиторам.

В частности, на основании выписки ЕГРН установлено, что из собственности должника выбыл объект недвижимости – Квартира. Должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 28.10.2021. В соответствии с пунктом 5 договора отчуждаемая квартира продается за 25 000 000 руб., которые покупатель уплатит продавцу в течение 5 лети с момента получения документов с государственной регистрации права собственности на имя покупателя.

Договором установлено, что с момента передачи квартиры покупателю и до ее полной оплаты объект недвижимости будет считаться находящимся в залоге у продавца.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕГРН залог в отношении квартиры не зарегистрирован.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, представленной финансовым управляющим, рыночная стоимость квартиры составляет 15 197 000 руб. по состоянию на 28.10.2021.

Финансовый управляющий указывает на отсутствие доказательств оплаты по договору, полагает, что сделка неравноценна и совершена с целью причинения вреда кредиторам безвозмездно.

Согласно ответу Комитета по делам записи актов гражданского состояния от 30.11.2023 №023-97800000-И25568, должник и ответчик находятся в родственных отношениях.

Согласно пояснениям ответчика все обязательства по уплате стоимости Квартиры исполнены ФИО2 в полном объеме путем достижения соответствующих договоренностей с должником и третьими лицами. Ответчик пояснил, что в cвязи с нахождением ФИО2 и должником в родственных связях часть документов, подтверждающих оплату, осталась у продавца (должника), часть не оформлялась в документарном виде.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2025 ответчику предложено представить доказательства оплаты по договору.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности оплаты по договору ответчик представила договор купли-продажи транспортного средства от 06.02.2016, по которому ответчик продала транспортное средство по цене 2 100 000 руб.; договор уступки права-требования от 31.11.2018, заключенный ответчиком, согласно которому тветчик уступила право требования по договору участия в долевом строительстве от 03.05.2017, за которое оплачено 5 900 000 руб.; кредитный договор в Банке ВТБ (ПАО) от 08.02.2018, в соответствии с которым ответчик получила 796 038 руб.; кредитный договор в Банке ВТБ (ПАО) от 12.09.2018, по которому ответчик получила 2 271 664 руб.; договор займа денежных средств от 22.03.2018, заключенный ответчиком, по которому ответчик получила 3 360 000 руб.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактическое получение денежных средств в юридически значимый период времени. Представленные договоры с учетом дат их совершения в 2016-2018 годах и сумм сделок в общем размере 14,500 млн.руб., не свидетельствуют о наличии финансовой возможности ответчика произвести оплату по оспариваемому договору на сумму 25 000 000 руб. в 2021 году. Сведения о задекларированных доходах в период, предшествующий дате совершения оспариваемой сделки, ответчик суду не раскрыла.

Как пояснил финансовый управляющий и не опровергнуто участвующими в деле лицами, выписки по счетам должника сведений о поступлении спорной суммы не содержат.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не подтверждена финансовая возможность оплаты по оспариваемому договору, как и не представлены доказательства поступления суммы должнику.

Указанные обстоятельства, с учетом доказанности безвозмездности договора, свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что стороны оспариваемого договора находятся в родственных отношениях.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии между сторонами сделки заинтересованности, поскольку ответчик и должник являются сестрами, что ими не оспаривается.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал» по делу № А56-121599/2019/суб.1 рассматривалось заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.03.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «УК «Норд-Вест Капитал» привлечена в том числе должник. Определением суда от 22.07.2021 солидарно в том числе с должника взысканы 3 639 400 000 руб. в пользу Союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (кредитор-заявитель настоящему делу), 796 807 209,43 руб. в пользу Союза проектных организаций «Стандарт-проект», а также 5 023 854,98 руб. в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал».

Таким образом, данными судебными актами подтверждается наличие признаков неплатежеспособности должника, которой после вынесения судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности и установления ее размера безвозмездно отчудила Квартиру сестре по оспариваемому договору. С учетом заинтересованности сторон, ответчик не могла не знать о наличии признаков неплатежеспособности должника в результате привлечения последней к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Управляющая компания «Норд-Вест Капитал».

С учетом отсутствия доказательств встречного исполнения по оспариваемому договору, отсутствия финансовой возможности ответчика приобрести квартиру по указанной в договоре цене в размере 25 000 000 руб., а также с учетом заинтересованности сторон, осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, указанные обстоятельства свидетельствуют о выводе ликвидного имущества незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника (а именно за 5 месяцев до принятия заявления кредитора к производству), в связи с чем указанными действиями причинен вред имущественным правам кредиторам, обоснованно рассчитывающим на удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Доказательств обратного в материалы дела от сторон не представлено.

Таким образом, имеются основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2025 по делу № А56-108017/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

А.В. Радченко

И.Ю. Тойвонен