Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А60-40252/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-40252/2022
21 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аверс-СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУ ФССП по Свердловской области,

к Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области ФИО1

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ТОО Торговый дом СТЗ Арыстан,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица ТОО Торговый дом СТЗ Арыстан: ФИО3, представитель по доверенности от 05.01.2022 № 01-02-2/1.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Аверс - СК" (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области ФИО1 от 21.06.2022 об отказе в разрешении использования строительной техники за пределами г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Судом в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав ФИО1, которым вынесено оспариваемое постановление.

13.09.2022 от судебного пристава ФИО1 поступили материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Заинтересованными лицами письменные возражения, отзыв не представлены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области возбудил в отношении ООО «Аверс-СК» исполнительные производства № 49493/20/66062-ИП и 43691/22/66062-ИП, которые в последствие объединены в сводное производство № 49493/20/66062-СД.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 21.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об отказе в разрешении использования строительной техники должника за пределами г. Екатеринбурга, арестованной актом о наложении ареста от 29.12.2020.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя.

Как следует из текста заявления 29.12.2020 судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 49493/20/66062-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 28.02.2020 серии ФС № 032652210, выданного по делу № А60-71373/2019, составлен акт о наложении ареста на строительную технику должника общества с ограниченной ответственностью «Аверс-СК».

03.06.2022 общество Аверс-СК обратилось к судебном приставу с заявлением о разрешении использования строительной техники должника Аверс-СК за пределами г. Екатеринбурга.

21.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об отказе в разрешении использования строительной техники должника за пределами г. Екатеринбурга, арестованной актом о наложении ареста от 29.12.2020.

Заявитель пояснил, что Общество не скрывает местонахождение техники, своевременно отвечает на запросы пристава, в частности это подтверждается ответами от 21.04.2022, от 19.05.2022, от 03.06.2022.

Ежемесячно на счета общества Аверс-СК поступают деньги от использования техники, что подтверждается банковской выпиской.

В указанных ответах должник предоставил исчерпывающую информацию на запрос судебного пристава, не уклонялся от предоставления сведений.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона. Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Из акта о наложении ареста от 29.12.220 следует, что легковой автомобиль Hyundai Sonata 2007г.в., г/н в263тк/96, VIN <***>, грузовой автомобиль Shacman 2014 г.в., г/н в003ех/196, VIN <***>, грузовой автомобиль Shacman 2014 г.в., г/н в004ех/196, подвергнуты аресту и оставлены на ответственное хранение представителю должника ФИО2 Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества – с правом беспрепятственного пользования.

Согласно п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать должнику пользоваться таким имуществом.

Суд исходит из того, что законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на арест имущества с целью прекращения осуществления деятельности должника, длительное время уклонявшегося от исполнения решения суда, несмотря на предпринятые к нему меры принудительного исполнения.

Кроме того, из акта от 29.12.220 следует, что арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, с правом беспрепятственного пользования.

Необоснованный отказ в разрешении использования строительной техники должника за пределами г. Екатеринбурга ограничивает права общества с ограниченной ответственностью «Аверс-СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, судом принято во внимание, что Арбитражный суд Свердловской области определением от 01.07.2022 по делу № А60-71373/2019 и решением от 27.06.2022 по делу №А60-24623/2022 обязал судебного пристава приостановить исполнительные производства в отношении ООО Аверс-СК.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление от 21.06.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 в рамках сводного производства № 49493/20/66062-СД об отказе в разрешении использования строительной техники, поименованной в акте от 29.12.2020, обществом с ограниченной ответственностью «Аверс-СК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за пределами г. Екатеринбурга.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало