Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А56-60663/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60663/2018
29 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20993/2018) общества с ограниченной ответственностью "Самолет ЛО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения по делу № А56-60663/2018 (судья Васильева Н.В.)


по иску ИП Мартынова Александра Ефимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Самолет ЛО"


о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартынов Александр Ефимович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самолет ЛО" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 88156 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 10.04.2018 по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2016 №М17-06/02-04-10-02/Ж-А-Д/000679, заключенному между ответчиком и Субботиной Э.С., право требования которой передано истцу по договору уступки права требования от 10.04.2018.

Решением от 13.07.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку договор уступки в установленном законом порядке не зарегистрирован, не получено предварительного согласия ответчика на заключение такого договора. Кроме того, просрочка по передаче квартиры произошла не по вине ответчика, Субботина Э.С. необоснованно уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, отраженные в акте технического осмотра помещения от 11.12.2017 недостатки объекта долевого строительства не делали его непригодным для проживания и не препятствовали участнику долевого строительства принять квартиру в установленный срок. По мнению подателя жалобы, предъявленная ко взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил взыскать с ответчика 5000 рублей судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (застройщик) и Субботиной Элиной Сергеевной (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 28.06.2016 N М17-06/02-04-10-02/Ж-А-Д/000679, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 823 932 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 2.5 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31.12.2017 включительно.

По акту приема-передачи от 10.04.2018 квартира передана дольщику.

Между Предпринимателем (цессионарий) и Субботиной Э.С. (цедент) заключен договор уступки права требования от 10.04.2018, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования неустойки на основании части 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.01.2018 по 10.04.2018, о чем ответчик был уведомлен письмом дольщика от 10.04.2018.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма неустойки не оплачена, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором долевого участия срок передачи квартиры дольщику был нарушен и фактически данный объект передан Субботиной Э.С. по акту приема-передачи от 10.04.2017.

Довод подателя жалобы о необоснованном уклонении дольщика от подписания акта приема- передачи квартиры подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку Общество, подписывая акт осмотра от 11.12.2017 и акт приема-передачи квартиры именно 10.04.2017, фактически выразило согласие с тем, что отраженные в акте осмотра помещения от 11.12.2017 недостатки препятствовали надлежащему исполнению застройщиком обязательства по передаче квартиры дольщику.

Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участника долевого строительства, являющегося физическим лицом, то к Предпринимателю как к новому кредитору в силу договора цессии перешло право требовать от Общества уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало прежнему кредитору (Субботиной Э.С.), в связи с чем заявленная неустойка правомерно начислена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Статьей 17 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления N 54 указано, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

Уведомлением от 10.04.2018 Субботина Э.С. известила Общество о соответствующей уступке права требования Предпринимателю.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации соответствующего договора не свидетельствует об отсутствии у Общества обязанности по оплате спорной неустойки цессионарию (Предпринимателю).

Не может быть признан обоснованным и довод ответчика о заключении договора уступки в отсутствие согласия должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Оснований полагать, что стороны договора цессии, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику, не имеется.

В ходе рассмотрения дела Общество заявило об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки и являются несостоятельными. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные в дело документы, свидетельствующие о расходах истца на оплату услуг представителя в апелляционном суде (договор оказания юридических услуг от 27.06.2018, расходный кассовый ордер об оплате 5 000 рублей), приняв во внимание сложность и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд полагает разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018 по делу № А56-60663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самолет ЛО" (адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 22, лит.А, пом. 35Н, ОГРН: 1157847042385) в пользу индивидуального предпринимателя Мартынова Александра Ефимовича (ОГРН: 316784700151953) 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Тимухина