Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А56-66078/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66078/2016
12 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Замула Т.С. по доверенности от 26.12.2016


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6509/2017) ООО "Антей" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.20217 по делу № А56-66078/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое


по иску ООО "Стройметалконструкция"

к ООО "Антей"


о взыскании задолженности

установил:

Открытое акционерное общество «Стройметалконструкция» (адрес: 195043, Россия, Санкт-Петербург, ул. Камышинская, д.15, ОГРН: 1037816016710, ИНН: 7830000680) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (адрес: 191186, Россия, Санкт-Петербург, ул.Большая Морская, д.3, оф.508, ОГРН: 1147847172318, ИНН: 7841502139) о взыскании 864 334 руб. 31 коп. задолженности по договору №22 от 18.12.2015.

Решением от 08.02.2017 арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца рабочих чертежей, указанных в пункте 1.3 договора. Податель жалобы также указывает, что в товарной накладной № 10111 от 10.03.2016 отсутствуют данные о лице, принявшим товар, истцом не доказана правомерность принятия товара.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между Истцом (Исполнителем) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор №22 от 18.12.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется изготовить и произвести сборку металлоконструкций, а Заказчик принять и оплатить металлоконструкции в сроки и в порядке, предусмотренные в Спецификациях.

Согласно п.1.2 Договора наименованием, количество, цена, сроки изготовления и шифры чертежей, по которым изготавливается Продукция, а также иные значимые условия поставки согласовываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Спецификацией №8 от 29.02.2016 сторонами согласован срок изготовления - три недели после оплаты аванса.

В соответствии со Спецификацией №8 от 29.02.2016 стоимость металлоконструкций составляет 1 636 334 руб. 32 коп.

Пунктом 3.3.2 Договора предусмотрено, что окончательный расчет по Договору Заказчик производит в 5-дневный срок по окончании поставки с учетом выплаченного аванса.

Истцом во исполнение Договора была осуществлена поставка Товара Ответчику, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и товарно-транспортными накладными за период с 22.12.2015 по 22.03.2016.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию №216 от 15.08.2016 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, признал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения с учетом следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить переданный ему продавцом товар. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе, в том числе, потребовать оплаты товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком товара по договору №22 от 18.12.2015 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается.

Представленные в материалы дела товарные накладные за период с 22.12.2015 по 22.03.2016 подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатью Ответчика.

Доводы апеллянта о том, что в товарной накладной отсутствуют сведения о лице, принявшем товар, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде заявлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 864 334 руб. 31 коп.

Ответчик то обстоятельство, что задолженность в указанном размере им не оплачена, не оспаривал.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об истребований рабочих чертежей, указанных в пункте 1.3 договора.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поскольку они не отвечали признаку относимости и не были направлены на подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу № А56-66078/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова



Судьи


Л.В. Зотеева


В.М. Толкунов