Решение от 26 мая 2019 г. по делу № А82-607/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-607/2019
г. Ярославль
26 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 мая 2019 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым И.И.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации городского поселения Любим Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Любимскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 7618000140, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Ярдормост» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 60 000 рублей 00 копеек,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.01.2019 № 29,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.03.2018,

от третьего лица - не явился,

установил:

администрация городского поселения Любим Ярославской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 10.01.2018 к Любимскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее – ответчик, Предприятие, МУП ЖКХ) о взыскании 60 000 рублей 00 копеек в возмещение ущерба в порядке регресса.

Исковые требования основаны на положениях муниципального контракта от 19.12.2016 № 0171300004416000025-0110946-01 (далее – контракт), статей 15, 393, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) мотивированы обязанностью ответчика возместить в порядке регресса причиненный истцу ущерб.

Определением суда от 23.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что требования, содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорного характера, а также указал на то обстоятельство, что ответчиком был заключен договор субподряда на работы по зимнему содержанию автодорог с государственным предприятием Ярославской области Ярдормост (далее – третье лицо, Ярдормост).

Определением суда от 12.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 10.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству на основании статей 136, 137 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Ярдормост.

В судебном заседании, состоявшемся 15.05.2019, истец поддержал иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что в данном деле не доказана вина МУП ЖКХ в причинении вреда

Третье лицо в суд не прибыло, направило в дело отзыв на иск, где изложило свою позицию относительно рассматриваемого спора.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствия Ярдормоста.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

19.12.2016 между Администрацией (заказчик) и МУП ЖКХ (подрядчик) заключен контракт, предметом которого является выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и прилегающих территорий городского поселения Любим Ярославской области согласно техническому заданию и локальной смете, являющимся неотъемлемой частью контракта. Сроки выполнения работ с 01.01.2017 по 16.04.2017. место выполнения работ: Россия, Ярославская область, автомобильные дороги и прилегающие территории городского поселения Любим Ярославской области. В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в нем, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 контракта).

В обязанности подрядчика входит выполнение работ качественно, в соответствии с методическим рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятыми и введенными в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Минтранса России от 17.03.2004, техническим заданием и в сроки, указанные в пункте 1.3 контракта. а также передача результата работ заказчику в порядке, определенном контрактом (пункт 3.1.1 контракта).

Подрядчик несет административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность а создание аварийных ситуаций, происшествия и несчастные случаи, связанные с некачественным выполнением или невыполнением работ, предусмотренных контрактом, а также непринятием мер по их ликвидации. Подрядчик несет ответственность при производстве работ на объекте за соблюдение правил противопожарной безопасности, охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды (пункты 3.1.3, 3.1.4 контракта).

Согласно пунктам 4.1. 4.2 контракта подрядчик гарантировал, что качество выполняемых работ по контракту и качество материалов поставляемых подрядчиком для производства работ по контракту, будет соответствовать требованиям технического задания, контракта и техническим нормам и правилам. Подрядчик не освобождается от выполнения любого из обязательств, принятых по условиям контракта, которые остались невыполненными или выполненными ненадлежащим образом.

Спорные вопросы, возникшие по поводу недостатков выполненной работы или их причин, могут быть решены путем назначения экспертизы по требованию любой из сторон. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В этих случаях рапсоды на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашения между сторонами – обе стороны поровну. В случае, если стороны не придут к соглашению, дело подлежит разрешению в Арбитражном суде Ярославской области (пункты 7.1, 7.2 контракта).

Контракт согласно пункту 8.1 вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017. Обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Вопросы, не урегулированные контрактом, разрешатся в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 11.1 контракта).

Неотъемлемой частью контракта являются: техническое задание и локальные сметы (пункт 11.3 контракта).

Согласно техническому заданию, прилагаемому к контракту в объем работ подрядчика по контракту вошли: очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора; очистка обочин от снега плужными снегоочистителями на базе трактора; очистка дороги от снега средними автогрейдерами, снег уплотненный до 300 мм; уборка снежных валов автогрейдерами; очистка дороги от снега плужным оборудованием на базе комбинированной дорожной машины мощностью менее 210 л.с.; распределение пескосоляной смеси или фрикционных материалов комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с.; доставка противогололедных материалов к месту распределения комбинированной дорожной машины мощностью от 210 до 270 л.с.; песок, противогололедные материалы. Подрядчик несет материальную ответственность за создание аварийных ситуаций, вызванных некачественных выполнением или невыполнением работ, предусмотренных контрактом, а также непринятие мер по их ликвидации. Контроль качества и объемов услуг осуществляется заказчиком. Заказчик вправе привлекать независимых экспертов при осуществлении мероприятий по приемке выполненных работ.

Подрядчик должен выполнить работы силами и средствами в объеме, качестве и в сроки, предусмотренные положениями информационной карты и технической части аукционной документации, в соответствии с ГОСТ, СНиП и иными техническими регламентами, а также в соответствии со следующими требованиями: материалы, используемые при выполнении работ должны подтверждаться соответствующими сертификатами (паспортами) завода-изготовителя. Устранение всех обнаруженных в ходе приемки работ недостатков производится подрядчиком своими силами и за свой счет.

02.03.2017 в 21 час 30 минут в районе дома 32 по улице Октябрьская города Любима Ярославской области гражданка ФИО3 (далее – ФИО4) получила травму, поскользнувшись на обочине дороги из-за имевшейся на ней наледи и упав. Решением Любимского районного суда Ярославской обалсти от 03.05.2018 в пользу ФИО4 с Администрации было взыскано 60 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.07.2018 решение оставлено без изменения.

Платежным поручением от 20.09.2018 № 908 администрация перечислила ФИО3 60 000 рублей 00 копеек.

Участок улично-дорожной сети, на котором имело место причинение вреда ФИО3, в перечень автомобильных дорог и прилегающих территорий городского поселения Любим Ярославской области, зимнее содержание которых по контракту было возложено на МУП ЖКХ.

Опираясь на установленные обстоятельства и полагая, что в порядке регресса право требования выплаченной суммы с ответчика перешло к истцу, Администрация после соблюдения претензионного порядка обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений называет причинение вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По сути, обратное требование – это требование лица, возместившего убыток другому лицу к третьему лицу, по вине которого возник убыток.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Факт причинения ущерба здоровью ФИО3 подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Истец просит взыскать в порядке регресса взысканную с Администрации судом общей юрисдикции и заявленную в связи с этим в настоящем иске сумму с ответчика в виде убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Лицо, выплатившее компенсацию морального вреда в пользу физического лица по решению суда, может предъявить требование к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, о взыскании убытков, как понесенных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 № 16777/10, согласно которой компенсация морального вреда в пользу физического лица по решению суда общей юрисдикции или мирового судьи не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15, 393 ГК РФ убытков в этой части, как понесенных расходов, к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, причиной причинения вреда ФИО3 явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна применительно к погодным условиям. Лицом, причинившим вред, признана Администрация, которая осуществляла полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения пешеходов состояние дорог.

Вместе с тем обязанность по выполнению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Любим в 2017 году, а также устранению недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, была возложена истцом на ответчика на основании контракта. МУП ЖКХ участвовало в процессе суда общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к Администрации, где было установлено, что именно Предприятие приняло в 2017 году обязанность по осуществлению работ по зимнему содержанию автомобильных дорог и прилегающих территорий городского поселения Любим Ярославской области, в том числе и участка, на котором произошло происшествие с участием ФИО3

Ответчик доказательств надлежащего исполнения контракта не представил.

Подписанные в рамках контракта сторонами акты выполненных работ без замечаний и возражений, наличие у ответчика договора субподряда с Ярдормостом сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у ответчика вины в причинении ФИО3 вреда.

Суд полагает, что установленные судом общей юрисдикции обстоятельства повреждают ненадлежащее исполнение ответчиком контракта, который не принял всех необходимых мер для обеспечения надлежащего технического состояния участка дороги и безопасности движения на нем, в том числе и для пешеходов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Понятие пешехода приведено в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), под которым понимается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства

Согласно пункту 4.1 ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Зимнее содержание автомобильных дорог включает в себя комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости: всех видов снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящих к снижению сцепных свойств поверхности покрытия (пункты 3.1, 3.2 введенного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.08.2015 № 1121-ст «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»; далее – ГОСТ 33181-2014).

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ 33181-2014 наличие зимней скользкости на дорогах не допускается.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком вопреки статьям 4, 9, 65 АПК РФ не опровергнуты, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 60 000 рублей 00 копеек. Довод ответчика о том, что обязанность по содержанию участка дороги 02.03.2019 исполнялось Ярдормостом в рамках договора субподряда от 01.03.2017, заключенного с Предприятием, в данном случае судом отклоняется в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Обязанность по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с Любимского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 7618000140, ОГРН <***>) в пользу городского поселения Любим Ярославской области в лице администрации городского поселения Любим Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек ущерба в порядке регресса.

Взыскать с Любимского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН 7618000140, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 400 (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина