Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А41-11693/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-11693/24
03 мая 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УК «Радуга» (ООО «УК «Радуга»)

к Закрытому акционерному обществу «МФК Видное» (ЗАО «МФК Видное) в лице конкурсного управляющего ФИО1

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме за нежилое помещение № 75-83,85, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский г.о., <...>,  ЖК «Видный», за период с 01.01.2021г. по 31.10.2023г. в размере 165 947 руб. 14 коп., пени в размере 55 865 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 436 руб. 00 коп., без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Радуга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО «МФК Видное в лице конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме за нежилое помещение № 75-83,85, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский г.о., <...>,  ЖК «Видный», за период с 01.01.2021г. по 31.10.2023г. в размере 165 947 руб. 14 коп., пени в размере 55 865 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 436 руб. 00 коп.

          Резолютивная часть решения принята судом 15.04.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ответчика через электронную почту суда поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Истец и ответчик о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

        Ответчик заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку  считает, что правоотношения  между заявителем и должником не направлены на систематическое  извлечение прибыли и не являются экономической деятельностью и  что  вопрос по взысканию задолженности за ЖКУ не подсуден арбитражному суду.

Ходатайство ответчика по передаче дела по компетенции на рассмотрение суда общей юрисдикции отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В настоящем случае участниками судебного спора являются юридические лица; из выписки из ЕГРН в отношении нежилого помещения следует, что помещение является нежилым, доказательств, подтверждающих, что данное нежилое помещение используется для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, Ответчик 1 в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что настоящее дело подсудно арбитражному суду и оснований для его передачи в суд общей юрисдикции не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство  об истребовании  у истца  договора управления спорным многоквартирным домом и договоров с  ресурсоснабжающими организациями.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика об истребовании доказательств, поскольку Ответчиком не доказана невозможность самостоятельно получить запрашиваемые доказательства.

Ответчиков в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «РАДУГА» в период с  01.01.2021г. по 31.10.2023г являлось управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> ЖК «Видный», д.11.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ответчик является собственником нежилого помещения № 75-83,85 с кадастровым номером 50:21:0040112:6382.

Как указывает истец, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, то за ним образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.01.2021г. по 31.10.2023г. в размере 165 947 руб. 14 коп.

21.12.2023г. ООО «УК «Радуга» в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ установлены категории лиц, у которых возникает такая обязанность.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве обще собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Следовательно, ответчик как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Довод ответчика о том, что в его адрес не направлялись счет-квитанции, на основании которых вносится плата за помещение, судом отклоняется, поскольку отсутствие доказательства ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов по оплате спорных услуг, а также доказательства, подтверждающие факт оказания истцом ответчикам услуг во взыскиваемом размере не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности по оплате ЖКУ.

Выставление счетов на оплату не освобождает собственника нести расходы на содержание принадлежавшего ему имущества, поскольку собственник имеет возможность самостоятельно получить счета за оказанные услуги и содержание имущества многоквартирного дома.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024г. в рамках дела № А41-10976/23.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 165 947 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период за период с 14.03. 2021г. по 01.11.2023г. в размере 55 865 руб. 95 коп., по представленному в материалы дела расчету.

Ответчик доказательств оплаты заявленной истцом суммы задолженности на момент рассмотрения дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  не представил.

Согласно п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги истец просит взыскать 55 865 руб. 95 коп. пени за просрочку оплаты за период с 14.03 2021г. по 01.11.2023г.

Расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден материалами дела, а соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, суд находит уточненные требования истца о взыскании задолженности и  неустойки,  подлежащими  удовлетворению как заявленные правомерно и основанные на нормах действующего законодательства

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 7 436 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2024г. № 204.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 7 436 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «УК «Радуга» удовлетворить.

2. Взыскать с ЗАО «МФК Видное в пользу ООО «УК «Радуга» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме за нежилое помещение № 75-83,85, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский г.о., <...>,  ЖК «Видный», за период с 01.01.2021г. по 31.10.2023г. в размере 165 947 руб. 14 коп., пени в размере 55 865 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 436 руб. 00 коп.

  3. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья                                                                                                 И.Г. Демина