Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А52-1437/2024

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1437/2024
город Псков
12 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола предварительного и судебного заседаний помощником судьи Глебовой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ ГРУПП» (адрес: 197349, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, Комендантский <...>, литера А, кв. 36, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» (адрес: 180002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, возмещении судебных издержек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ ГРУПП» 11.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» о взыскании 10 000 руб. задолженности по контрактам № 30К-21 от 21.12.2020 и № 170к-21 от 24.05.2021.

Определением суда от 18.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 13.05.2024 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.04.2024 от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница».

Определением от 12.04.2024 назначено судебное заседание на 13.05.2024 без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу на 10.06.2024.

Определением от 14.05.2024 произведена замена ответчика по делу №А52-1437/2024 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Великолукская межрайонная больница» на его правопреемника – государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница».

Определением от 10.06.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к слушанию в судебном разбирательстве, с последующим отложением.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

04.07.2024 истцом направлено заявление, в соответствии с которым просил принять отказ от иска в части долга по государственному контракту №170К-21 и государственному контракту №30К-21 в связи с оплатой сумм основного долга ответчиком; принять отказ от иска в части процентов по статье 395 ГК РФ по государственному контракту №170К-21 и по государственному контракту №30К-21 в размере 77 758, 82 руб., 30457 руб. 13 коп.;

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту №170К-21 за период с 16.11.2021 по 03.05.2024 в размере 19 430 руб. 41 коп.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту №170К-21 за период с 20.01.2022 по 04.04.2024 в размере 15 141 руб. 39 коп.;

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту №30К-21 за период с 01.06.2021 по 04.04.2024 в размере 60 076 руб. 37 коп.;

взыскать с ответчика штраф на основании положений государственного контракта по государственному контракту №170К-21 в размере 12 044 руб. 57 коп.,

взыскать с ответчика штраф по государственному контракту №30К-21 в размере 18 412 руб. 56 коп.,

взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.,

взыскать с ответчика почтовые расходы на сумму 1 302 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд, рассматривая ходатайство, установил, что ходатайство не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в связи с чем принято судом.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.

Заявления и ходатайства рассматриваются в порядке статьи 159 АПК РФ.

Возражений относительно принятия отказа истца от исковых требований в части не поступило.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный отказ не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ ГРУПП» от иска в части суммы долга по государственному контракту №170К-21 и государственному контракту №30К-21, в части процентов по статье 395 ГК РФ по государственному контракту №170К-21 в размере 77 758 руб. 82 коп. и государственному контракту №30К-21 в размере 30 457 руб. 13 коп., принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ судом принят.

С учетом изложенного, производство по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ ГРУПП» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» в части суммы долга по государственному контракту №170К-21 и государственному контракту №30К-21, в части процентов по статье 395 ГК РФ по государственному контракту №170К-21 в размере 77 758 руб. 82 коп. и государственному контракту №30К-21 в размере 30 457 руб. 13 коп., подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о признании исковых требований по государственному контракту №170К-21 в размере 34 571 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по государственному контракту №30К-21 в размере 60 076 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, не возражал против взыскания почтовых расходов, полагал заявленные расходы на представителя чрезмерными.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 между ГБУЗ "ВЕЛИКОЛУКСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (Государственный заказчик/Ответчик, правопредшественник) и ООО "ЮНИТ ГРУПП" (Поставщик/Истец) на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона №0157200000321000385 был заключен Государственный контракт № 170К-21, реестровый номер контракта в ЕИС 2602504686521000309.

Согласно п. 1.1 Государственною контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - салфеток для очищения кожи, стерильных (далее - Медицинские изделия) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленные Медицинские изделия.

Цена Государственного контракта определена в пункте №2 подпункте 2.2 контракта и составляет 110 445 руб. 72 коп. НДС не облагается.

Согласно п. 1.3 Контракта Поставка Медицинских изделий осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 182100. г. Великие Луки Псковской области, ул. Больничная д. 10 (далее - Место доставки).

Согласно и 2.4. Контракта - цепа Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.5 и 2.6 Контракта.

Согласно п. Контракта 5.1. Поставка Медицинских изделий осуществляется Поставщиком в Место доставки в соответствии с пунктом 1.3 Контракта, в срок с 01.07.2021 года до 31.12.2021 года.

14.10.2021 истец поставил ответчику по товарно-транспортной накладной №338 товар на сумму 50 665 руб. 62 коп). 20.12.2021 Истец поставил ответчику по товарно-транспортной накладной №410 товар на сумму 56 000 руб. 00 коп.

Факт передачи ответчику товара подтверждаемся следующими документами: товарная накладная №338 от 14.10.2021 на сумму 50 665 руб. 62 коп., товарная накладная №410 от 20.12.2021 на сумму 56 000 руб. 00 коп.

Товарные накладные подтверждают факт продажи товаров ответчику.

Указанные накладные содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон (со стороны заказчика подписи от 20.10.2021 и от 24.12.2021).

Согласно п.8.5. Контакта оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Медицинских изделий в течение не более 30 (тридцати) дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3 Контракта.

Оплата ответчиком своевременно не произведена.

После предъявления искового заявления от ответчика в адрес истца поступила письменная позиция, дополнительные документы и платежные поручения об оплате суммы основного долга в размере 110 445 руб. 72 коп. по платежным поручениям от 03.05.2024 № 723527 на сумму 59 200 руб., от 04.04.2024 № 606269 на сумму 51 245 руб. 72 коп., что послужило основанием для отказа от иска в указанной части.

Кроме того, 21.12.2020 между ГБУЗ "ВЕКЛИКОЛУКСКАЯ МЕЖРАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА" (Государственный заказчик/Ответчик, правопредшественник) и ООО "ЮНИТ ГРУПП" (Поставщик/Истец) на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 0157200000320001178 был заключен Государственный контракт № 30К-21, реестровый помер контракта в ЕИС № 2602504686520000352.

Согласно пункту 1.1 Государственного контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - салфеток для очищения кожи, стерильных (далее - Медицинские изделия) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленные Медицинские изделия.

Цена Государственного контракта определена в пункте №2 подпункте 2.2 контракта и составляет 174 125 руб. 65 коп., в том числе НДС 10% 15 829 рублей 60 копеек.

Согласно п. 1.3 Контракта Поставка Медицинских изделий осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 182100, <...> (далее Место , доставки).

Согласно п. Контракта 5.1. Поставка Медицинских изделий осуществляется Поставщиком 15 Место доставки в соответствии с пунктом 1.3 Контракта, в срок с 01.01.2021 до 30.06.2021 года.

31.05.2021 Истец поставил ответчику по товарно-транспортной накладной №148 товар на сумму 174 125 руб. 65 коп.

Товарная накладная подтверждает факт продажи товаров ответчику, содержит вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплена подписями сторон (со стороны заказчика подписи от 03.06.2021).

Согласно п.8.5. Контакта оплата по Контракту осуществляется по факту поставки Медицинских изделий в течение не более 30 (тридцати) дней после представления Заказчику документов, предусмотренных пунктом 8.3 Контракта.

Оплата ответчиком своевременно не произведена.

После предъявления искового заявления от ответчика в адрес истца поступило платежное поручение об оплате суммы основного долга, о чем представлены платежные поручения № 627346 от 14.10.2021 на сумму 1 575 руб. 00 коп. и №606243 от 04.04.2024 на сумму 172 550 руб. 65 коп., что послужило основанием для отказа от иска в указанной части.

В связи с несвоевременной оплатой суммы долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 но 03.05.2024 в сумме 19 430 руб. 00 коп. и за период с 20.01.2022 по 04.04.2024 в размере 15141 руб. 39 коп., а всего по Государственному контракту №170.К-21 - 34 571 руб. 80 коп.

В связи с несвоевременной оплатой суммы долга истец начислил ответчику по Государственному контракту № 30К-21 проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 31.05.2021 по 04.04.2024 в размере 60 076 руб. 37 коп.

Рассмотрев требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами по Государственному контракту №170.К-21 в размере 34 571 руб. 80 коп. и по Государственному контракту № 30К-21 в размере 60 076 руб. 37 коп., суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Спорные отношения сторон регулируются главой 30, общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и Федеральным законом № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Факт получения товара ответчиком подтвержден отметками представителя ответчика на представленных в материалы дела накладных в графе «Груз принял», содержащих подпись представителя ответчика. Претензий по недостаче и качеству товара на момент его приемки не поступало.

В силу статьи 516 (п.п. 1, 2) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае, порядок и срок оплаты определены сторонами в договоре.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Просрочка уплаты ответчиком задолженности подтверждается материалами дела.

Учреждение признало исковые требования в полном объеме в части процентов за пользование чужими денежными средствами по Государственному контракту №170.К-21 в размере 34 571 руб. 80 коп. и по Государственному контракту № 30К-21 в размере 60 076 руб. 37 коп.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика, и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание ответчиком требований принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю данного ответчика, не противоречит закону, и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела в указанной части.

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и его принятия судом.

Между тем, как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи395 ГК РФ).

Учитывая положения статей 622, 329 ГК РФ, положения пункта 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расторжение договора само по себе не влечет прекращение всех обязательств, возникших у сторон в рамках такого договора, и неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, в любом случае начисляется до даты прекращения такого обязательства. Иными словами, прекращение такого дополнительного обязательства, как взыскание неустойки, обеспечивающего исполнение основного обязательства, связано именно с действительностью и моментом прекращения последнего, но не с расторжением договора, поэтому для решения вопроса о моменте прекращения обязательства по уплате договорной неустойки, существенное значение имеет не момент прекращения такого договора, а момент прекращения обязательства по уплате арендных платежей, обеспеченного обозначенной неустойкой.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Условиями контрактом предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (п.10.3 Контракт).

Согласно пункту 10.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из вышеизложенных правовых норм и разъяснений, с учетом позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, суд расценивает заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, как требование о взыскании договорной неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание иска в указанной части, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ ГРУПП» надлежит взыскать неустойку по государственному контракту №170К-21 в размере 34 571 руб. 80 коп.; неустойку по государственному контракту №30К-21 в размере 60 076 руб. 37 коп.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика штрафа по государственному контракту №170К-21 в размере 12 044 руб. 57 коп. и по государственному контракту №30К-21 в размере 18 412 руб. 56 коп., суд нашел их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10.5 Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе взыскать с Заказчика штраф в размере 1 000,00 (Одна тысяча) рублей 00 копеек.

Положения п. 10.2 предусматривают, что размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила определения размера штрафа).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В отношении требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение заказчиком сроков оплаты поставленного товара, суд отмечает, что за указанное нарушение (просрочка обязательства) условиями договора предусмотрено начисление неустойки (п. 10.3, 10.4, 10.5 контракта).

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты товара, которое судом удовлетворено.

Применение двойной меры ответственности за одно нарушение является неправомерным.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа по государственному контракту №170К-21 в размере 12 044 руб. 57 коп. и по государственному контракту №30К-21 в размере 18 412 руб. 56 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ ГРУПП» неустойку по государственному контракту №170К-21 в размере 34 571 руб. 80 коп.; неустойку по государственному контракту №30К-21 в размере 60 076 руб. 37 коп. В остальной части требований отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Как установлено судом, между Обществом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг №128/2024 (далее – договор).

Как следует из раздела 1 договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (далее - «Услуги»): юридические консультации, анализ представленных материалов, формирование правовой позиции, составление искового заявления о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами. Подача искового заявления в Арбитражный суд Псковской области, подача всех необходимых дополнительных документов. Представление интересов Заказчика во всех судебных заседаниях, анализ и получение состоявшегося решения суда, исполнительного листа и других необходимых документов. При необходимости участие Исполнителя на стадии апелляционного и/или кассационного обжалования судебного акта. Подача исполнительного листа в службу судебных приставов, передача данных должника в ССП. Передача всех необходимых документов Исполнителя в ССП. После возбуждения исполнительного производства, передача Заказчику номера ИП, данных судебного пристава - исполнителя, ведущего исполнительное производство.

Стоимость услуг Исполнителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, составляет 30 000 рублей.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в определенном условиями договора размере истец представил: договор на оказание юридических услуг №128/2024 от 28.02.2024, платежное поручение №27 от 29.02.2024 на сумму 12 000 руб. 00 коп. и № 34 от 07.03.2024 на сумму 18 000 руб. 00 коп.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по настоящему делу.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Ответчик полагал, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, не обоснована, при разрешении вопроса о возмещении расходов просил учесть сложившуюся судебную практику.

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд также отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Исходя из изложенного, включение в расчет стоимости судебных расходов таких услуг как изучение материалов дела, консультирование заказчика является необоснованным. Данные услуги не носят самостоятельного и юридического характера и не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера (рассматриваемое дело не относится к категории сложных, практика рассмотрения подобного рода дел на момент рассмотрения дела в суде сформировалась), объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг специалистов по данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя, отвечающая требованиям разумности и соразмерности, составляет 10 000 руб. 00 коп. для возмещения в рамках настоящего спора, из расчета 2000 руб.- за составление претензии, 5000 руб. - за составление искового заявления, 3000 руб.- за составление иных процессуальных документов, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в остальной части необоснованными.

Поскольку расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (поддерживаемые требования 125 105,30 руб., иск удовлетворен на сумму 94 648 руб. 17 коп., т.е. 75,65% от заявленных), то суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 565 руб. 00 коп. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

По общим правилам к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Доказательства, подтверждающие несение истцом почтовых расходов в размере 1 302 руб. 28 коп., на отправку претензии и копии искового заявления, представлены в материалы дела.

При данных обстоятельствах, в соответствии со статьей 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно принципу возмещения расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, закрепленному статьей 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в сумме 985 рублей 17 коп. (75,65%). В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов суд отказывает.

При обращении истца в суд с иском им произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.02.2024 № 28.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенными лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1078 руб. 80 коп. (30% от 3596 руб. госпошлины от суммы удовлетворенных требований) подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, 921 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению №28 от 29.02.2024 (из расчета 2 000 руб.-1078 руб. 80 коп.) государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 1157 руб. 00 коп. (приходящаяся на требования, в которых отказано (30 457 руб. 132 коп.)) как недоплаченная (исходя из суммы исковых требований на день вынесения решения) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ ГРУПП» от иска в части суммы долга по государственному контракту №170К-21 и государственному контракту №30К-21, в части процентов по статье 395 ГК РФ по государственному контракту №170К-21 в размере 77 758 руб. 82 коп. и государственному контракту №30К-21 в размере 30 457 руб. 13 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ ГРУПП» неустойку по государственному контракту №170К-21 в размере 34 571 руб. 80 коп.; неустойку по государственному контракту №30К-21 в размере 60 076 руб. 37 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 7 565 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 985 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 078 руб. 80 коп. В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ ГРУПП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 157 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТ ГРУПП» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 921 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению №28 от 29.02.2024.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья А.Ю. Тарасова