Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А75-2754/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2754/2024
03 октября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  администрации города Нижневартовска (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.12.2002, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.07.2002, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о досрочном расторжении договора аренды,

при участии представителей сторон:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 № 1-01/255Д (участвовала онлайн),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 № 04/-01/02 (участвовал онлайн),

установил:

администрация города Нижневартовска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (далее – ответчик, ЗАО «НСД») с требованием досрочно расторгнуть договор аренды от 24.06.2019 № 2-АЗТ, заключенный между администрацией города Нижневартовска и ЗАО «Нижневартовскстройдеталь».

Исковые требования  нормативно обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 614, 619, Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.08.2024 судебное разбирательство отложено на 18.09.2024.

Протокольным определением в судебном заседании, открытом 18.09.2024,  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.09.2024. Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать.

Истец представил возражения на доводы отзыва ответчика. Кроме того, заявил ходатайство об объединении дел № А75-2754/2024 и № А75-13651/2024 в одно производство, мотивированное участием одних и тех же лиц, тех же оснований возникновения заявленных требований.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу приведенных норм права объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Полномочие арбитражного суда в объединении дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и принципа целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из которых является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Из приведенных разъяснений следует, что требования могут быть объединены в одно заявление для совместного рассмотрения ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, самостоятельно решает вопрос об объединении различных обособленных споров в одно производство.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Рассмотрев ходатайство  Администрации, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку для установления фактических обстоятельств по вышеуказанным делам необходимо исследовать различные доказательства.

Наличие общего состава лиц и совпадение ряда доказательств по обособленным спорам достаточным основанием для объединения дел в одно производство не является.

Следовательно, совместное рассмотрение вышеуказанных дел повлечет чрезмерное затягивание их рассмотрения и нарушение прав сторон на разумный срок судопроизводства.

Кроме того, суд отмечает, что в случае расторжения договора о  комплексном освоении территории от 24.06.2019 № 2- 2019-1 в судебном порядке, он будет считать в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнутым со дня вступления решения суда в законную силу, что исключает одномоментное расторжение вышеуказанных договоров (в частности договора аренды земельного участка от 24.06.2019 № 2-АЗТ по основанию, что договор о комплексном освоении территории расторгнут).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства администрации города Нижневартовска об объединении дел в одно производство судом отказано.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать по доводам отзыва.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ЗАО «НСД» (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка № 2-АЗТ от 24.06.2019 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» общей площадью 131 915 кв.м, с кадастровым  номером 86:11:0202001:6117, цель использования: для строительства в соответствии с видами и параметрами разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); дошкольное, начальное и среднее общее образование; спорт; коммунальное обслуживание; земельные участки (территории) общего пользования, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, восточный планировочный район, квартал № 40.

Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 1.2. договора).

24.03.2022 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору,  в соответствии с которым пришли к соглашению увеличить срок его действия на 3 года; срок действия договора определили  с 24.06.2029 по 23.06.2027.

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает с момента подписания договора.

Порядок внесения арендной платы установлен пунктом 2.4 договора, согласно которому, арендная плата за земельный участок вносится Арендатором ежеквартально в следующие сроки: 1 квартал - до 01.04, 2 квартал - до 01.07, 3 квартал - до 01.10, 4 квартал - до 01.12.

Порядок изменения и расторжения договора согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.6. договора предложение о досрочном расторжении договора по инициативе одной из сторон, заинтересованная сторона направляет другой стороне не менее чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В силу пункта 5.7. договора договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя до истечения срока, установленного п. 1.2. договора, в том числе в случае не внесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа; в случае расторжения договора о комплексном освоении территории, заключенного в отношении земельного участка или образованных из него земельных участков, либо в случае нарушения графика освоения указанной территории, предусмотренного данным договором.

Как указывает истец, у ответчика по состоянию на 13.12.2023 имеется задолженность по договору в размере 3 245 392 руб. 60 коп., в том числе: обязательство в сумме 2 673 791 руб. 52 коп., отсрочка платежа в сумме 116 174 руб. 40 коп., неустойка за просрочку обязательства в сумме 455 426 руб. 68 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец направил в адрес последнего претензию (требование) от 14.12.2023 № 36-01-исх-5090 о расторжении договора с проектом соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 24.06.2019 № 2-АЗТ.

Поскольку требование оставлено ответчиком без удовлетворения (соглашение о расторжении договора не подписано ответчиком), истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды, отношения по которому являются обязательствами аренды, в связи с чем, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как указано выше, согласно пункту 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2022) договор заключен на срок с 24.06.2019 по 23.06.2027. Договор действует с момента подписания и прекращается по истечении срока его действия Договор на новый срок не заключается.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что у ответчика по состоянию на 13.12.2023 имеется задолженность по договору в размере 3 245 392 руб. 60 коп., в том числе: обязательство в сумме 2 673 791 руб. 52 коп., отсрочка платежа в сумме 116 174 руб. 40 коп., неустойка за просрочку обязательства в сумме 455 426 руб. 68 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Таким образом, установлению подлежит не только факт нарушения ответчиком условий договора аренды, но и существенность таких нарушений. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» также разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, со стороны ЗАО «НСД» была допущена просрочка оплаты аренды земельного участка.

Между тем, задолженность по договору в размере 2 673 791 руб. 52 коп. оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.02.2024 № 554, от 27.02.2024 № 559, расчетом арендной платы по договору за период с 01.01.2023 по 11.06.2024, представленным администрацией города Нижневартовска, и истцом не оспаривается.

Более того, по данным ответчика, не оспоренным истцом, в настоящее время по спорному договору имеется переплата на сумму 365 622 руб. 64 коп.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 26.02.2024 № 554, от 27.02.2024 № 559, ответчик при оплате не конкретизировал в погашение основного долга или неустойки произведены данные перечисления, в связи с чем ответчик полагает, что истец может из суммы переплаты часть денежных средств учесть в качестве погашения неустойки, размер которой по данным истца составляет  53 511 руб. 15 коп. (согласно расчету арендной платы по договору за период с 01.01.2024 по 12.09.2024, подготовленному истцом).

Довод истца о том, что для удержания из суммы переплаты суммы неустойки необходимо заявление ответчика, ответчику не было известно, истец об этом ответчика не уведомил. Иного из материалов дела не усматривается.

Дополнительно в обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не исполнены условия обязательств, предусмотренных договором о комплексном освоении территории квартала 40 от 24.06.2019 № 2-2019-1. Ссылается на нарушение ответчиком пункта 3.4.3. спорного договора.

Согласно пункту 3.4.3. договора арендатор обязался соблюдать порядок и сроки комплексного освоения территории, установленные графиком осуществления мероприятий по освоению территории, установленные графиком осуществления мероприятий по освоению территории, содержащихся в дополнительном соглашении к договору о комплексном освоении территории от 24.06.2019 № 2-2019-1, заключенному в соответствии с пп. 3.1.3., 3.3.4 указанного договора.

Между тем, учитывая, что дополнительное соглашение с таким графиком до настоящего времени между сторонами не заключено (такой график отсутствует), что не отрицалось представителем истца, судом данный довод истца отклоняется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд признает избранную истцом меру ответственности (расторжение договора) несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон.

На основании изложенного, в удовлетворении требований администрации города Нижневартовска о расторжении договора аренды от 24.06.2019 № 2-АЗТ, заключенного  между администрацией города Нижневартовска и ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», следует отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований и то, что истец в силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации освобожденот уплаты государственной пошлины, судом в данном случае не рассматривается вопросо взыскании её в бюджет.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 229, 132, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации города Нижневартовска об объединении дел в одно производство отказать.

Исковые требования администрации города Нижневартовска оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                                              С.А. Гавриш