Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А83-13771/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-13771/2021
г. Калуга
29» ноября 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Морозова А.П., судей Белякович Е.В., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по вопросам жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ялта Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу №А83-13771/2021,

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялта Республики Крым (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крымская строительная компания» (далее - ООО «Крымская строительная компания», Общество, ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 333 984,44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023 по делу № А83-13771/2021 исковые требования Департамента удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 233 121 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы Департамента и Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, Департамент обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

С учетом требований ст. 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания кассационной жалобы следует, что жалоба не содержит доводов в части удовлетворенных исковых требований, следовательно, судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного рассмотрения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2020 между Департаментом (Заказчик) и ООО «Крымская строительная компания» (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 84 на выполнение работ по объекту: «Работы по благоустройству территорий остановочных павильонов в городском округе Ялта в количестве 51 штук в соответствии с утверждённой схемой дислокации» (далее - Контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту в соответствии с прилагаемым Техническим заданием (Приложение № 3 к Контракту), Адресным перечнем остановочных павильонов (приложение № 2 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, которые установлены Контрактом.

Срок окончания выполнения работ 07.12.2020. (п. 1.4. Контракта).

Согласно п. 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2021) его цена составляет 25 460 700,40 руб.

По окончанию выполнения работ между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 19.10.2020 № 1, от 07.12.2020 № 2 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 30.10.2020 № 1, от 07.12.2020 № 2 по форме КС-3 на общую сумму 25 460 700,40 руб.

На основании актов о приемке выполненных работ Департамент оплатил Обществу стоимость выполненных работ в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2020 № 861473 и от 25.12.2020 № 394104.

При этом сам по себе факт выполнения подрядчиком работ, их принятия и оплаты заказчиком, в рассматриваемом случае сторонами не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Департамент указывал на то, что в результате проведенной Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым плановой проверки были выявлены недостатки и нарушения при приемке выполненных работ по Контракту. При проведении 02.03.2021 и 07.04.2021 контрольного осмотра завершенных по контракту работ установлено несоответствие фактически выполненного ответчиком объема работ согласованному в договоре и учтенному в актах приема-передачи.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой проверки Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, в рамках, проводимого совместно со Счетной палатой Республики Крым параллельного экспертно-аналитического мероприятия «Анализ и оценка расходования средств, предусмотренных в бюджете Республики Крым на реализацию объектов инфраструктуры, запланированных к вводу в эксплуатацию в 2020 году и истекшем периоде 2021 года» (в части средств, поступивших в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым), в соответствии с Положением о Контрольно-счетной палате муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, распоряжения Председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта от 25.02.2021 № 01-13/17 в Департаменте по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялта Республики Крым проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности расходования бюджетных средств, направленных на установку остановочных павильонов (муниципальный контракт № 84 от 21.09.2020 на проведение работ по объекту: «Работы по благоустройству территории остановочных павильонов в городском округе Ялта в количестве 51 штук в соответствии с утвержденной схемой дислокации»)».

В ходе осуществления фактических обмеров, подсчетов, проверки наличия соизмеримых в количестве элементов, объектов, конструкций, проверки пригодности их к эксплуатации объекта в целом, осмотра на предмет наличия дефектов, некомплектности 02.03.2021 произведен контрольный осмотр завершенных работ по благоустройству территорий остановочных павильонов в городском округе Ялта в количестве 51 штуки в соответствии с утвержденной схемой дислокации по муниципальному контракту № 84 от 21.09.2020. По результатам контрольного осмотра составлен Акт от 02.03.2021 и Приложение к Акту от 02.03.2021 - Приложения №2.1. и 2.2. к Акту №01-25/9 от 07.04.2021.

При контрольном осмотре остановочных павильонов выявлено отсутствие оборудования с их источниками питания AC/DC Mean Well PSC-160-A-C с функцией UPS 160 Вт в количестве 39 шт. Данное оборудование находится на хранении в Муниципальном бюджетном учреждении «Ялтагорсвет».

Проверяющим представлено Гарантийное письмо (без даты и без номера) за подписью генерального директора ООО «Крымская строительная компания» ФИО1, зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции Департамента ЖКХ Администрации города Ялта 08.12.2020 № 1883, в соответствии с которым ООО «Крымская строительная компания» информирует, что установка источников питания в количестве 40 шт. по муниципальному контракту от 21.09.2020 № 84 будет произведена после подачи питания на остановочные павильоны. То есть, установка источников питания в количестве 40 шт. на дату подписания актов выполненных работ № 1 от 19.10.2020 и № 2 от 07.12.2020 не произведена.

Контрольным осмотром также установлено несоответствие (завышение) объемов израсходованных строительных материалов: - бортовых камней - на 40 (сорок) шт.; -плитки тротуарной «КИРПИЧИК» - на 7 (семь) кв.м, что, в сою очередь, привело к завышению стоимости данных материалов и работ по их установке, включенной в Акт выполненных работ № 2 от 07.12.2020, в общей сумме на 33674,17 руб., расчет приведен в Приложении № 3 к Акту №01-25/9 от 07.04.2021.

Контрольным смотром остановочных павильонов (02.03.2021г.) также установлено отсутствие: видеокамер на 27 (двадцати семи) остановочных павильонах; кнопок тревожной сигнализации на 16 (шестнадцати) остановочных павильонах; динамиков оповещения на 10 (десяти) остановочных павильонах; ЛЭД освещения (светодиодной ленты smd2835 120 led/m двойной плотности) на 12 (двенадцати)остановочных павильонах; датчиков «день/ночь» на 5 (пяти) остановочных павильонах.

Также не подтверждено наличие/отсутствие 50 (пятидесяти) роутеров MIKROTIK - 4 х Ethernet 10/100/1000 Мбит/сек. Фактически на дату контрольного осмотра Wi-Fi доступ к сети Интернет обеспечен в одном остановочном павильоне - «Ул. Кирова «Партизанская». При этом ни одна остановка не подключена к системе «Умный город».

Согласно представленной к проверке исполнительной документации (в том числе материалы фотофиксации) на момент приемки/сдачи выполненных работ, все остановочные павильоны были укомплектованы: видеокамерами, кнопками тревожной сигнализации, динамиками оповещения, ЛЭД освещением. Ввиду конструктивных особенностей монтажа датчиков освещения «день/ночь» и роутеров MIKROTIK, подтвердить их наличие/отсутствие на момент приемки/сдачи выполненных работ по материалам фотофиксации - не представляется возможным.

По результатам контрольного мероприятия 07.04.2021 был составлен Акт №01-25/9 которым установлено завышение стоимости остановочных павильонов, включенных в Акты о приемке выполненных работ, а также завышение стоимости оборудования.

Согласно расчету стоимость и объемы израсходованных строительных материалов и работ, включенные в Акты о приемке выполненных работ по Контракту на 333 984,44 руб. выше стоимости фактически израсходованных строительных материалов и выполненных работ.

Ссылаясь на то, что указанная сумма подлежит возврату в бюджет муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения фактического объема, качества и стоимости выполненных работы, а также наличия недостатков в указанных работах, определением суда первой инстанции от 12.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Севастопольская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО2

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 710/3-3 от 29.09.2022. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь гл. 37 и гл. 60 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) принимая во внимание выводы экспертного заключения № 710/3-3 от 29.09.2022, которым установлено, что стоимость работ завышена на 233 121 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента и взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по Контракту денежных средств в размере, определенном экспертом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, положенные в основание обжалуемых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013г. №11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014 и др.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, Общество исполнило взятые на себя обязательства по Контракту, работы выполнены ответчиком и оплачены истцом. В ходе принятия работ, претензий по качеству выполненных работ, истцом не заявлялось.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом судебная коллегия отмечает, что такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе не могут означать, что акт проверки контролирующего органа теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку, учитывая возможность последующего контроля, каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контрольного органа, для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу.

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контрольным органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), при необходимости возможно назначение судебной экспертизы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 №305-ЭС21-7750 по делу №А40-31393/2020).

В рассматриваемом случае основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что в результате проведенной Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым плановой проверки были выявлены недостатки и нарушения при приемке выполненных работ по Контракту, а именно: установлено несоответствие фактически выполненного ответчиком объема работ согласованному в договоре и учтенному в актах приема-передачи.

Согласно расчету стоимость и объемы израсходованных строительных материалов и работ, включенные в Акты о приемке выполненных работ по Контракту на 333 984,44 руб. выше стоимости фактически израсходованных строительных материалов и выполненных работ.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как верно отмечено судами, любое завышение объема работ влечет возникновение обязанности из неосновательного обогащения, безотносительно того, лежит причина завышения объема работ на стадии, предшествующей определению твердой цены, или после этого момента. Кроме того, действующее законодательство не исключает исправление ошибок, допущенных в применении расценок, если это привело к необоснованному завышению стоимости работ.

В соответствии с положениями гл. 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (ст. 34 БК РФ).

Осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2022 №305-ЭС22-2014).

Как было отмечено выше, по окончанию выполнения работ по Контракту между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 19.10.2020 № 1, от 07.12.2020 № 2 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ от 30.10.2020 № 1, от 07.12.2020 № 2 по форме КС-3 на общую сумму 25 460 700,40 руб.

На основании актов о приемке выполненных работ заказчик полностью оплатил подрядчику стоимость выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2020 № 861473 и от 25.12.2020 № 394104.

При этом сам по себе факт выполнения подрядчиком работ, их принятия и оплаты заказчиком, в рассматриваемом случае сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (п. 3 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, с момента приемки объекта строительства риск гибели объекта строительства переходит к заказчику.

В последующем после приемки и оплаты работ по Контракту, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счётных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Положения о Контрольно-счетной палате муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, распоряжения Председателя Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Ялта от 25.02.2021 № 01-13/17 в Департаменте по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ялта Республики Крым проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и результативности расходования бюджетных средств, направленных на установку остановочных павильонов (муниципальный контракт № 84 от 21.09.2020 на проведение работ по объекту: «Работы по благоустройству территории остановочных павильонов в городском округе Ялта в количестве 51 штук в соответствии с утвержденной схемой дислокации»)».

Проверкой установлен ряд нарушений со стороны подрядчика при выполнении принятых на себя обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту №84 от 21.09.2020.

Согласно акта проверки, данные нарушения привели к завышению стоимости выполненных работ на сумму 333 984,44 руб., из которых:

38492,37 руб. - завышение стоимости фактически выполненных работ, связанное с пересортицей остановочных павильонов по типам;

194560,19 руб. - завышение фактически выполненных работ, за счет неправильного применения индекса СМР (7,86) к стоимости оборудования;

67257, 71 руб. - стоимость работ по установке источников питания;

33674,17 руб. - несоответствие объемов израсходованных строительных материалов (бортовой камень, плитка тротуарная).

Заключение контролирующего органа в установленном законом порядке никем не оспорено, недействительным не признано. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с целью определения фактического объема, качества и стоимости выполненных работы, а также наличия недостатков в указанных работах, определением суда первой инстанции от 12.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Севастопольская Лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО2

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 710/3-3 от 29.09.2022, согласно которому качество фактически выполненных Обществом работ по Контракту, отображенных в Актах выполненных работ (форма КС-2), соответствует условиям Муниципального контракта №84 от 21 сентября 2020, Техническому заданию, строительным нормам и правилам.

Определить соответствуют ли площадь и объемы фактически выполненных работ по благоустройству остановочных павильонов (укладка плитки тротуарной, установка бордюров и пр.), указанным в актах о приемке выполненных работ, не представляется возможным, так как на момент осмотра в местах установки остановочных павильонов выполнены работы по устройству новых тротуаров и покрытий другими подрядчиками.

Все остановочные павильоны оснащены электропроводкой, которая выведена за павильоны в гофротрубе, однако ни одна из остановок не подключена к городским сетям электроснабжения (данные виды работ не входили в исследуемый Муниципальный контракт).

В остановочных павильонах было смонтировано оборудование, о чем свидетельствуют места крепления и частично имеющееся в наличии оборудование, поэтому работы по монтажу оборудования, учтенного в расчете стоимости остановочных павильонов (акты КС-2), экспертами принимаются как выполненные.

На исследуемых объектах смонтированы павильоны в количестве 51 шт. Завышение стоимости фактически выполненных работ, связанное с пересортицей остановочных павильонов по типам составляет 38 560 руб. (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят руб.). Расчет представлен в таблице №1 исследовательской части заключения.

Завышение стоимости фактически выполненных работ, указанных в акте выполненных работ №2 от 07.12.2020, за счет применения индекса СМР (7,86) к стоимости оборудования, вместо индекса на оборудование (4,12), составляет 194 561 руб. (сто девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят один руб.). Расчет представлен в таблице №2 исследовательской части заключения.

На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что общая сумма завышения стоимости работ, указанной в актах выполненных работ составляет 233 121 руб.

Оценка экспертного заключения произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленное в материалы дела экспертное заключение принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Судами отмечено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Оснований считать оценку, данную судами экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт завышения стоимости фактически выполненных работ по Контракту на общую сумму 233 121 руб. (38 560 руб. - завышение стоимости фактически выполненных работ, связанное с пересортицей остановочных павильонов по типам; 194 561 руб. - завышение фактически выполненных работ, за счет неправильного применения индекса СМР (7,86) к стоимости оборудования), установленную экспертным заключением, при выполнении иных спорных работ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента и взыскания с подрядчика в пользу заказчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных по Контракту денежных средств в размере, определенном экспертом.

При этом, отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований (67257, 71 руб. - стоимость работ по установке источников питания; 33674,17 руб. - несоответствие объемов израсходованных строительных материалов (бортовой камень, плитка тротуарная)), суды, вопреки доводам кассатора, справедливо, с учетом выводов экспертного заключения, исходили из невозможности определения объема израсходованного материала, ввиду того, что на момент осмотра в местах установки остановочных павильонов выполнены работы по устройству новых тротуаров и покрытий другими подрядчиками; работы по установке источников питания фактически выполнены. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, правомерным является вывод судов о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 233 121 руб. и об отсутствии основания для удовлетворения иска в остальной части.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Ссылка кассатора на то, что судами дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу №А83-13771/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


А.П. Морозов


Е.В. Белякович


М.В. Шильненкова