Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-170134/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 170134/23-84-1385
28 сентября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Стройград" (115280, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, ул Ленинская Слобода, д. 19, помещ. 4/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2018, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Автолекс" (127591, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 21.07.2023 по исполнительному производству № 133022/23/77000- ИП о наложении ареста на регистрационные действия в отношении ООО "Стройград"


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) судебный пристав – исполнитель Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 09.01.2023г. № б/н); 2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройград" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по Москве о признании незаконным и отмене Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 21.07.2023 по исполнительному производству № 133022/23/77005-ИП от 02.06.2023 (на дату подачи заявления производство ведет судебный пристав-исполнитель ФИО2) о наложении запрета на регистрационные действия в отношении ООО «СтройГрад».

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Заявитель, Ответчик - ГУФССП России по Москве и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

В порядке ст. 137 АПК РФ, суд, протокольным определением подготовку дела завершил, перешел к рассмотрению дела по существу.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно норме п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, в отношении ООО «СтройГрад» (далее - Истец) судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП ФИО2 (далее – ответчик) было возбуждено исполнительное производство № 133022/23/77005-ИП от 02.06.2023 на основании исполнительного листа ФС № 042974689. Исполнительный лист был выдан на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-12491/2021 о банкротстве ООО «Автолекс» (ИНН <***>).

Как указал заявитель, согласно исполнительному листу Истец был обязан возвратить в конкурсную массу транспортное средство ТРАКТОР «БЕЛАРУС-320.4», 2011 года выпуска, паспорт ТС - BE 769040, регистрационный знак <***>. До настоящего момента транспортное средство в конкурсную массу не возвращено в силу его физического отсутствия у Истца.

21.07.2023 - судебным приставом-исполнителем ФИО4 Даниловского РОСП было вынесено Постановление о запрете регистрационных действий в отношении Истца, в частности запрет касается изменения сведений о размере уставного капитала Истца, составе его участников, записи о начале процедуры ликвидации Истца и реорганизации Истца.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2023 о запрете регистрационных действий заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Даниловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 042974689 от 24.01.2023, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-12491/21-178-37 «Б», вступившему в законную силу 16.12.2022, в отношении ООО «СтройГрад» на обязание ООО «СтройГрад» возвратить в конкурсную массу ООО «Автолекс» транспортного средства: трактор колесный «БЕЛОРУС-320.4», 2011 года выпуска, паспорт ТС –ВЕ 769040.

02.06.2023 на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 133022/23/77005-ИП.

Копия постановления была направлена в адрес заявителя (должника по исполнительному производству) через ЛК ЕПГУ (прочитано 07.06.2023), что подтверждается сведениями из АИС ФССП России.

04.07.2023 в связи с неисполнением заявителем требования исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО4 в рамках исполнительного производства от 02.06.2023 № 133022/23/77005-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Копия постановления была направлена в адрес заявителя (должника по исполнительному производству) через ЛК ЕПГУ (прочитано 05.07.2023), что подтверждается сведениями из АИС ФССП России.

21.07.2023 судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО4 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Статьями 2 и 4 Закона среди задач и принципов исполнительного производства значатся законность, правильное и своевременное исполнение исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об ОПИ) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель наделен властными полномочиями с целью обеспечения принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, признаваемых таковыми Законом (ст. 12 «Об исполнительном производстве»).

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе реализовывать меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые им в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Закона).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на внесение каких-либо изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

То есть частью 1 ст. 64 Закона определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом в ч. 1 ст. 64 указано, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действии, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Согласно оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Как указал ответчик, запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. Изменение данных о размере уставного капитала ставит под угрозу возможность исполнения требований исполнительного листа серии ФС № 042974689 от 24.01.2023. Также как внесение изменений в иные данные ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Ответчик указал, что по настоящее время заявитель требования исполнительного документа не исполнил, на прием к судебному приставу-исполнителю не является, пояснений по исполнительному производству, а также о месте нахождения имущества (транспортное средство: трактор колесный «БЕЛОРУС-320.4», 2011 года выпуска, паспорт ТС –ВЕ 769040) не дает, при этом все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства от 02.06.2023 № 133022/23/77005-ИП им получены. Таким образом, основания для снятия ограничений отсутствуют.

Учитывая изложенное, оспариваемое Постановление соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы как Общества, так и его участников.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, денежные средства, уплаченные заявителем, подлежат возврату.

На основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Стройград" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова