Решение от 30 мая 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9011/2026
31 мая 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мирзегасановым М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕДИАТОР НЕЙРОННЫХ СЕТЕЙ" (адрес: Россия 117437, Москва, Москва, ул Профсоюзная, д 108, ОГРН: <***>);

ответчик: :САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ НОВГОРОДСКАЯ, Д. 20, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ ПОМ. 2-Н, ОГРН: <***> );

о признании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2025);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.01.2026), ФИО3 (доверенность от 12.01.2026);

установил:

Акционерное общество "Медиатор нейронных сетей" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Управление информационных технологий и связи" (далее – Учреждение) о признании незаконным решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 15.09.2025 № 03722002785250001050001, оформленное решением от 20.10.2025 № 0737-4215/25-0.

Истец заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Платформа» (ИНН: <***>), об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав заявленные истцом ходатайства, суд не усмотрел предусмотренных статьями 51, 158 АПК РФ оснований для их удовлетворения, в связи с чем, названные ходатайства отклонено судом.

Кроме этого, суд отмечает, что о привлечении третьего лица истец заявил только во втором судебном заседании по делу, что является очевидным злоупотреблением, направленным на затягивание рассмотрения настоящего дела.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт на оказание услуг по настройке компьютерного программного обеспечения для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Цена Контракта составила 8 326 965,95 Рублей.

Срок оказания услуг был установлен до 20.11.2025.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Ответчик включил в текст Контракта пункт 4.1.14, который отсутствовал в составе аукционной документации и является заведомо невыполнимым.

Согласно п. 4.1.14 Контракта, Исполнитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения контракта (а именно до 16.09.2025) предоставить Заказчику документ, подтверждающий обладание исключительными правами на программное обеспечение «Платформа тарифного регулирования» или действующий лицензионный договор с обладателем исключительных прав, дающий Исполнителю право на оказание услуг по настройке.

Данное требование является незаконным и неисполнимым по следующим причинам:

1. Отсутствие в аукционной документации: Требование о наличии указанных документов отсутствовало в «Описании объекта закупки» (Приложение № 1 к Контракту) и в «Требованиях к составу заявки». Истец был допущен к торгам и признан победителем, что подтверждает его соответствие всем требованиям, установленным документацией.

2. Прямое противоречие условиям Контракта: Включенный п. 4.1.14 прямо противоречит Приложению № 1 к Контракту («Описание объекта закупки»), где в п. 4.1. - «Требования к наличию дополнительных лицензий» Ответчиком дословно установлено: «Требования о наличии дополнительных лицензий не установлены».

3. Объективная невозможность исполнения: Требуемый документ несуществует в природе. Правообладатель ПО (ООО «Платформа») не выдает подобных разрешений или лицензий на настройку, поскольку оказывает подобные услуги самостоятельно. Многочисленные запросы Истца в службу поддержки и на официальные сайты правообладателя подтвердили отсутствие информации о таких разрешениях.

Более того, в ходе эскалации спора, сам Ответчик получил письмо от ООО «Платформа» (исх. № 25-3344 от 09.10.2025), в котором правообладатель прямо подтвердил, что: «В настоящее время ООО "Платформа" не имеет аккредитованных организаций, обладающих правами на оказание подобных услуг». Таким образом, Ответчик был достоверно осведомлен об объективной невозможности исполнения Истцом п. 4.1.14 Контракта.

Несмотря на заведомую неисполнимость п. 4.1.14, Ответчик использовал данный пункт как единственный повод для систематического давления на Истца "и воспрепятствования исполнению Контракта.

Ответчик отказал Исполнителю в доступе к программному продукту, что является прямым противодействием исполнению государственного контракта.

Одновременно с этим, Ответчик начал формальную процедуру фиксации нарушений, опираясь исключительно на непредставление невозможного документа:

Рекламационные акты от 17.09.2025 № 105/1, от 23.09.2025 № 105882, от 29.09.2025 № 105/3, от 14.10.2025 № 105/4.

Односторонний отказ от исполнения контракта (ст. 450.1 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ) является исключительной мерой, допустимой только в случае существенного нарушения Контракта другой стороной.

Ответчик не доказал, и не мог доказать, что непредставление невозможного к получению документа каким-либо образом влияет на способность Истца оказать услуги по настройке ПО. Услуги по настройке ПО, описанные в Приложении № 2 к Контракту, касаются настройки функций и форм сбора данных и не подразумевают модернизации исходного кода, запрещенной лицензией.

Следовательно, «нарушение», положенное в основу Решения об отказе, не является существенным и не препятствует достижению цели Контракта. Решение Ответчика принято формально, без учета фактических обстоятельств и правовой природы спорного пункта.

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, в соответствии с пунктами 4.5.3, 11.8, 11.9, 11.10 Контракта, пунктом 4.7 электронного Контракта и на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчиком 21.10.2025 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Общество полагает, что заказчик принял решение неправомерно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта сроки оказания услуг установлены согласно Сведениям о сроках оказания услуг и сроках исполнения Контракта (приложение № 4 к Контракту). Согласно приложению № 4 к Контракту окончание оказания услуг -20.11.2025.

Согласно приложению № 1 «Перечень оказываемых услуг» к Описанию объекта закупки, являющемуся неотъемлемой частью Контракта (далее - Описание объекта закупки), Исполнитель оказывает следующие услуги:

настройка функции анализа, консолидации и визуализации данных по региону;

настройка региональных форм сбора данных в формате е1аз в функции конструирования форм сбора.

В соответствии с Описанием объекта закупки вышеуказанные услуги по настройке оказываются в отношении компьютерного программного обеспечения «Платформа тарифного регулирования», регистрационный номер компьютерного программного обеспечения в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных: 10486 (далее - ПО, программное обеспечение). Правообладателем программного обеспечения является общество с ограниченной ответственностью «Платформа» (далее - Правообладатель, ООО «Платформа»).

Согласно пункту 4.1.14 Контракта Исполнитель обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения контракта предоставить Государственному заказчику документ, подтверждающий обладание исключительными правами на программное обеспечение «Платформа тарифного регулирования» или предоставить действующий лицензионный договор с обладателем исключительных прав на указанное программное обеспечение, дающий Исполнителю право на оказание услуг по настройке.

В нарушение пункта 4.1.14 Контракта Исполнитель в срок до 16.09.2025 не предоставил Государственному заказчику документ, подтверждающий обладание исключительными правами на ПО или действующий лицензионный договор с обладателем исключительных прав на ПО, дающий Исполнителю право на оказание услуг по настройке.

Нарушение зафиксировано в пункте 1 рекламационного акта от 17.09.2025 № 105/1 (приложение № 4 к отзыву), направленного Исполнителю посредством единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), с указанием срока устранения нарушения до 22.09.2025 включительно.

Согласно пункту 6.11 Контракта Исполнитель обязан без дополнительной оплаты со стороны Государственного заказчика устранить все обнаруженные нарушения (недостатки) своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте.

В нарушение пункта 6.11 Контракта Исполнитель не устранил нарушение, зафиксированное в пункте 1 рекламационного акта№ 105/1 от 17.09.2025.

Нарушение зафиксировано в пункте 1 рекламационного акта № 105/2 от 23.09.2025, направленного Исполнителю посредством ЕИС, с указанием срока устранения нарушения до 26.09.2025 включительно.

В нарушение пункта 6.11 Контракта Исполнитель не устранил нарушение, зафиксированное в пункте 1 рекламационного акта№ 105/2 от 23.09.2025.

Нарушение зафиксировано в пункте 1 рекламационного акта № 105/3 от 29.09.2025, направленного Исполнителю посредством ЕИС, с указанием срока устранения нарушения до 13.10.2025 включительно.

В нарушение пункта 6.11 Контракта Исполнитель не устранил нарушение, зафиксированное в пункте 1 рекламационного акта№ 105/3 от 29.09.2025.

Нарушение зафиксировано в пункте 1 рекламационного акта № 105/4 от 14.10.2025, направленного Исполнителю посредством ЕИС.

В связи с установлением факта отсутствия у Исполнителя права на оказание услуг по настройке ПО нарушение признано неустранимым.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец утверждает, что в нарушение положений Закона

№ 44-ФЗ Ответчик включил в текст Контракта пункт 4.1.14, который отсутствовал в составе аукционной документации и является заведомо невыполнимым.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки должно содержать, в том числе, проект контракта.

Во исполнение требований части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение о проведении электронного аукциона для рассматриваемой закупки № 0372200278525000105 (далее - извещение) содержало в том числе описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона № 44 ФЗ и проект контракта, являющиеся неотъемлемой частью закупочной документации (приложение № 3 к отзыву).

Проект контракта в составе извещения содержал пункт 4.1.14.

Описание объекта закупки в составе извещения содержало функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, включая наименование ПО и номер реестровой записи из единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, настройка которого необходима.

Запросов о даче разъяснений положений извещения участниками закупки в порядке части 5 статьи 42 Закона № 44-ФЗ не направлялось, что свидетельствует о понятном и точном изложении положений извещения.

Согласно части 5 статьи 43 Закона № 44-ФЗ подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке.

Истец является профессиональным участником ранка, при заключении контракта истец ознакомился с его условиями, в установленном порядке не оспорил предложенные положения контракта.

Из письма правообладателя (ООО «Платформа») от 09.10.2025 № 25-3344 следует, что настройка ПО предусматривает реализацию функций путем внесения изменений в исходный код, исключительные права которой принадлежат ООО «Платформа». ООО «Платформа» также указало, то готово рассмотреть возможность предоставления подобных прав в случае получения официального запроса коммерческого предложения с указанием необходимых сведений о перечне требуемого программного обеспечения и количестве необходимых лицензий.

Из письма правообладателя от 29.09.2025 № 25-3333 также следует, что настройку и модификацию ПО можно осуществлять только на основании заключённого Лицензионного договора, между тем, у АО «Н Медиатор» такие права отсутствуют.

При этом п. 3.2 Контракта установлено, что в цену контракта включены все расходы исполнителя, связанные с исполнением контракта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исполнитель существенно нарушил условия Контракта, выразившееся в невозможности оказания услуг ввиду непредоставления Исполнителем документа, подтверждающего обладание исключительными правами на ПО или действующего лицензионного договора с обладателем исключительных прав на ПО, дающих Исполнителю право на оказание услуг по настройке.

В соответствии с пунктами 4.5.3, 11.8, 11.9, 11.10 Контракта, пунктом 4.7 электронного Контракта и на основании пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 715, пункта 3 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Государственным заказчиком 21.10.2025 правомерно принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта – в удовлетворении иска Общества следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.