Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А49-13061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13061/2019
г. Пенза
25 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Учаевой Н.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» (440031, <...>, литера А, офис 210; ИНН <***>; ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440600, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (440018, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 24.10.2019 РНПО №3-25/18-2019,

при участии в судебном заседании генерального директора общества ФИО1, представителей ФИО2 (доверенность от 01.04.2019 г., №005) и ФИО3 (до перерыва), представителя ответчика – начальника отдела контроля органов власти и рекламы ФИО4 (доверенность от 14.10.2019, №3904-3), представителя третьего лица ФИО5 (до перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о признании незаконным решения от 24.10.2019 РНПО №3-25/18-2019 о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации о заявителе при исполнении обязательств по договору №1933/СП2019 от 03.07.2019.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на формальность вынесенного решения. Заявитель считает, что оспариваемое решение не основано на представленных заявителем материалах. Также заявитель считает, что антимонопольный орган не проверил правомерность расторжения договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Антимонопольный орган с заявленными требованиями не согласен, считая вынесенное решение полностью законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель УФАС просил отказать Обществу в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.1-3 том 2).

Определением суда от 06 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области.

Третье лицо считает, что антимонопольный орган правомерно вынес решение о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций информации о заявителе при исполнении обязательств по договору №1933/СП2019 от 03.07.2019, так как указанный договор так и не был выполнен в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил:

03 июля 2019 года между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области и обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» был заключен договор № 1933/СП2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу <...>.

Согласно пункту 3.2. договора срок начала работ по договору - с даты заключения, то есть с 3 июля 2019 года; срок окончания всех работ по договору – 17 сентября 2019 года. Подробный график производства работ по капитальному ремонту крыши и внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения в многоквартирном доме по уд. Дзержинского, 15 в г. Каменка установлен в приложении № 2 к договору (л.д.62 том 1).

В соответствии с отчетом ООО «Норов» (данное общество осуществляет строительный контроль на объекте в соответствии с договором № 19280/СП2019) от 07.08.2019. выполненные работы на объекте составили 0% от общего объема работ, работы на объекте не проводились.

06.08.2019. жильцами многоквартирного дома по ул. Дзержинского, 15 принято решение об отказе проведения капитального ремонта отопления, водопровода, выноса электрических счетчиков.

При этом работы по капитальному ремонту крыши, внутридомовой инженерной системы водоотведения в срок так и не произведены.

06.09.2019. Региональным фондом принято уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое направлено в адрес заявителя по электронной почте 06.09.2019. и заказным письмом с уведомлением 09.09.2019. (л.д.43-45 том 2). В уведомлении указано, что по состоянию на 04.09.2019. работы ведутся на объекте с отставанием от графика, причины, препятствующие выполнению работ не выявлены, что подтверждается отчетом ООО «Норов» от 04.09.2019.

30.09.2019. на основании пункта 226 постановления Правительства РФ от 01.07.2016. № 615 договор № 1933/СП2019 от 03.07.2019 расторгнут.

03.10.2019. третье лицо, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, направило в антимонопольную службу обращение о включении сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций в отношении ООО «ГлабалСтрой» (л.д.7-10 том 2).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Региональным фондом был представлен полный пакет документов, необходимый для рассмотрения обращения.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом было вынесено оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об ООО «ГлобалСтрой» в связи с расторжением договора (л.д.16-23 том 1).

Суд считает, что антимонопольный орган обоснованно и правомерно вынес оспариваемое решение.

В части 5 статьи 182 ЖК РФ указано, что привлечение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение № 615).

В силу пункта 225 Положения № 615 расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта) (подпункт "б").

К случаям расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по инициативе заказчика отнесены такие основания как: систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов (подпункты "а", "е" пункта 226 Положения № 615).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ по договору подряда является существенным.

Согласно пункту 255 Положения № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В силу пункта 258 Положения № 615 в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "ж" пункта 256 настоящего Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 259 Положения № 615 в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации.

Пунктом 263 Положения № 615 установлено, что по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в соответствии с утвержденными им методическими рекомендациями (пункт 254 Положения № 615).

Исходя из положений пункта 263 Положения № 615, реестр недобросовестных подрядных организаций с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя по договору о проведении капитального ремонта обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных подрядных организаций (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в предварительном отборе. С другой стороны реестр недобросовестных подрядных организаций служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в пункте 1 Положения № 615, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий подрядных организаций.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для включения сведений об ООО "ГлобалСтрой" в реестр недобросовестных подрядных организаций явилось одностороннее расторжение договора от 03.07.2019. № 1933/СП2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по решению Регионального фонда (заказчика) в связи существенным нарушением условий договора.

Как было указано выше, заявителем нарушены все сроки производства работ, предусмотренные в договоре от 03.07.2019. Нарушены сроки начала работ, сроки проведения отдельных этапов работ, указанные в приложении № 2 к договору, нарушены сроки окончания работ, даже при наличии дополнительного соглашения от 17 сентября 20919 года о продлении срока окончания работ. Фактически работы, предусмотренные договором, полностью так и не выполнены, что и было установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения обращения Регионального фонда и подтверждается материалами дела.

Как пояснило Общество, нарушение срока выполнения работ по договору было обусловлено неблагоприятными погодными условиями. Однако, суд, проанализировав акты простоя, составленные в связи с неблагоприятными погодными условиями, и информацию о погодных условиях, представленную самим заявителем, пришел к выводу, что отдельные работы, предусмотренные графиком, могли быть начаты. Так, в период с 06 по 11 июля 2019 года, исходя из представленной самим заявителем информации о погодных условиях, осадков не наблюдалось, однако, были составлены акты простоя.

При таких обстоятельствах следует признать, что в установленные сроки Общество не осуществило выполнение работ и не сдало их результат заказчику, на получение которого рассчитывал заказчик при заключении договора от 03.07.2019, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств. Необходимо отметить, что заявителем факт нарушения срока производства работ не оспаривается, объективных доказательств невозможности выполнения работ в рамках срока действия договора и их выполнения к установленному сроку не представлено, что свидетельствует о нарушении подрядчиком принятых по договору от 03.07.2019. обязательств. Необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение условий договора от 03.07.2019 в соответствии с принятыми на себя обязательствами, заявителем в разумный срок не принято.

Вместе с тем нарушение сроков проведения капитального ремонта в многоквартирном доме затрагивает права и законные интересы значительного количества лиц, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в нем, в том числе право на благоприятные и безопасные условия проживания.

Как было указано судом выше, в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора от 03.07.2019 заказчиком в соответствии с условиями договора (пункты 19.1., 19.5.) было принято решение об одностороннем расторжении договора. Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д.87-88 том 1) мотивировано ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора ( нарушены сроки начала работ и сроки выполнения отдельных этапов работ), содержит ссылку на пункт 226 Положения № 615, направлено в адрес подрядчика по адресу электронной почты, указанному в договоре от 03.07.2019.

При таких обстоятельствах уведомление заказчика от 06.09.2019 принято при наличии законных оснований.

Комиссия антимонопольного органа в соответствии с положениями пункта 263 Положения № 615 произвела проверку представленной третьим лицом информации и установила нарушение подрядчиком условий договора от 03.07.2019: допущено существенное нарушение сроков производства работ, цель заключенного на торгах договора не достигнута.

В данном случае Общество обязано было доказать, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Доказательств добросовестности своего поведения заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, в этой связи доводы Общества о добросовестном поведении представляются безосновательными.

Представленные Обществом в подтверждение добросовестного поведения решения антимонопольного органа об отказе во включении Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций при выполнении работ по другим договорам подряда, судом не могут быть приняты в качестве основания для признания оспариваемого решения УФАС недействительным, так как в представленных заявителем решениях анализировались совершенно другие обстоятельства, по другим договорам, которые в конечном итоге с нарушением сроков, но были выполнены, в отличии от договора от 03.07.2019. № 1933/СП2019.

Довод представителя Общества о нарушении процедуры расторжения договора, в связи с заключением дополнительного соглашения от 17.09.2019., судом также не может быть принят.

Уведомление о расторжении договора от 06.09.2019. не было отменено Региональным фондом, не было оспорено Обществом и вступило в силу. Как указано в письменном отзыве третьего лица, предстоящее расторжение договора побудило Общество ускорить темп работ, и за период с даты принятия решения о расторжении договора по 17 сентября 2019 года объем выполненных работ вырос на 1% и составил 26% от их общего объема. 17 сентября 2019 года между сторонами договора было подписано дополнительное соглашение об увеличении срока выполнения работ на 14 дней. Однако даже после подписания дополнительного соглашения объем выполненных работ остался прежним и составил 26%. Данный процент выполнения подтверждается отчетом ООО «Норов» от 25 сентября 2019 года (л.д.96-97 том 2).

В дополнительном соглашении был продлен не срок действия договора, а срок окончания работ. Решение о расторжении договора в одностороннем порядке принято в связи с несвоевременным началом работ и нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ, а не в связи с нарушением срока окончания работ. Такое решение может быть принято в любое время при наличии оснований, поэтому подписание дополнительного соглашения о продлении срока окончания работ не влияет на решение о расторжении договора в одностороннем порядке по иным основаниям и не отменяет его. Решение о расторжении договора в одностороннем порядке основано на Положении № 615 и на пунктах договора (19.1., 19.5.1.).

В связи с изложенным, суд находит несостоятельным довод представителя Общества о том, что подписание дополнительного соглашения о продлении срока окончания всех работ, аннулировало решение о расторжении договора в одностороннем порядке. По этим же основаниям суд находит несостоятельными ссылки заявителя на статьи 1, 450, 453 Гражданского кодекса РФ. В данном случае расторжение договора в одностороннем порядке регулируется специальным нормативным актом, а именно Положением № 615. При этом все действия заказчика (третьего лица) не противоречат и Гражданскому кодексу РФ.

Исходя из всего изложенного выше, суд пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства, вопреки позиции заявителя, свидетельствуют о недобросовестном поведении Общества и наличии законных оснований для включения соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных подрядных организаций. Оснований для отмены решения антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных подрядных организаций не имеется.

Также судом принят во внимание протокол № 99 внеочередного заседания Совета Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга», который подтверждает недобросовестное поведение Общества при выполнении подрядных работ (л.д.50-51 том 2).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалСтрой» в удовлетворении требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Н.И.УЧАЕВА