Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № А57-10529/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10529/2017
г. Саратов
17 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная Компания «Универсал» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2017 года по делу № А57-10529/2017, (судья Ефимова Т.А.),

по иску открытого акционерного общества «Завод «Проммаш» (г. Саратов, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная Компания «Универсал» (г. Екатеринбург, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании: - от открытого акционерного общества «Завод «Проммаш» представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.217, выданной сроком до 31.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Завод «Проммаш» (далее по тексту - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная Компания «Универсал» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору №38 от 21.03.2013 в размере 586 851 рубля 56 копеек, пени в размере 39 392 рублей 42 копеек, пени по соглашению от 06.03.2017 в размере 5 868 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ООО «Торгово-сервисная Компания «Универсал», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обосновании доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что просрочки по оплате носили вынужденный характер и погашались по соглашению сторон. Кроме того, апеллянт указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду её несоразмерности, заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности ознакомления с апелляционной жалобой от 11.10.2017, вх. №222/2017, было снято ОАО «Завод «Проммаш» в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО «Завод «Проммаш» (Изготовитель, Поставщик) и ООО «ТСК «Универсал» (Дилер, Покупатель) был заключен дилерский договор №38 от 21.03.2013 года. Согласно условиям данного договора, Изготовитель принимает на себя обязанности по поставке Дилеру оборудования по согласованной заявке, а Дилер обязуется принять и оплатить оборудование по ценам, указанным в счете, подтверждающем принятие заявки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата производится в следующем порядке: 100% предоплаты; путем перечисления денежных средств на расчетный счет Изготовителя (если иной порядок не предусмотрен дополнительном соглашении).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия №52/206 от 02.03.2017 с требованием оплатить сложившуюся по договору задолженность.

После получения первой претензии в адрес истца от ответчика поступил график погашения задолженности, в котором ответчик гарантировал погашение задолженности частями, начиная с марта 2017 года (письмо №26 от 02.03.2017 года).

На предложенный ответчиком график погашения задолженности, истец представил соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 06.03.2017 года. Указанное соглашение было подписано сторонами.

В вышеуказанном соглашении были согласованы сроки о погашении задолженности: ежемесячно, начиная с марта 2017 года по август 2017 год, ответчик обязался оплачивать частями до 15 числа и 30 числа каждого месяца.

Однако, до настоящего времени на расчетный счет истца со стороны ответчика не поступил ни один платеж.

Истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия №52/399 от 14.04.2017 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность. Требования, указанные в данной претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Буквальное толкование условий договора №38 от 21.03.2013 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как ранее отмечалось, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Указанные документы подписаны обеими сторонами.

В соответствии с федеральным законом "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Договор перевозки груза необходимо подтверждать первичными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Получение товара от истца по указанным документам ответчик не оспорил, заявление о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не предъявил.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 486 ГК РФ, в сумме 586 851 руб. 56 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания пени за период с 31.10.2014 по 15.05.2017 в сумме 39 392 руб. 42 коп., суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.1 дилерского договора при нарушении сроков оплаты по вине Дилера он уплачивает Изготовителю пеню в размере 0,01% от стоимости поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен судом и правильно признан верным.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по соглашению от 06.03.2017 в размере 5868 рублей 52 копеек.

Как уже было указано выше, что между истцом и ответчиком подписано соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 06.03.2017. Указанное соглашение было подписано сторонами.

В вышеуказанном соглашении были согласованы сроки о погашении задолженности: ежемесячно, начиная с марта 2017 года по август 2017 год, ответчик обязался оплачивать частями до 15 числа и 30 числа каждого месяца.

Ответчик оплату долга не произвел, чем нарушил свои обязательства по данному соглашению.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о порядке и сроках погашения задолженности от 06.03.2017 в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 3 соглашения, должник обязан оплатить кредитору неустойку в размере 1% от общей суммы задолженности.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Оценивая доводы ответчика о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ, коллегия судей исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Величина санкции 0,01% за каждый день просрочки в оплате согласована сторонами при заключении договора поставки, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств отсутствия объективной возможности произвести платеж в срок, установленный договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Президиума от 13.01.2011 г.. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Ссылка апеллянта, на то, что просрочки по оплате носили вынужденный характер, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ответчик в силу заключенного договора обязан нести встречные обязательства по своевременной оплате поставленного истцом товара. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2017 года по делу № А57-10529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Универсал» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО3

СудьиО. ФИО4

С. А. Жаткина