Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А55-33008/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26966/2022

Дело № А55-33008/2021
г. Казань
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» – ФИО1 (доверенность от 12.12.2022),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу № А55-33008/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тюменская область, г. Нижневартовск, о взыскании убытков,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» о взыскании долга,

с участием в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Пуровский ЗПК», Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, г. Тарко-Сале,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Подрядчик) о взыскании 100000 руб. авансового платежа, 3600 руб. неустойки, 865800 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано невыполнением Подрядчиком предусмотренных договором работ, отказом Заказчика от исполнения договора, отсутствием оснований для удержания авансового платежа, наличием у Заказчика затрат по приобретению материала для выполнения работ, невозможностью использования Заказчиком приобретённого материала.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Заказчиком нарушены обязательства по внесению авансового платежа, частичным выполнением Подрядчиком работ по договору, уклонением Заказчика от подписания акта выполненных работ, Заказчиком не обеспечено содействие в выполнении работ, Заказчиком ненадлежащим образом исполнены встречные обязательства по договору, неиспользованный Заказчиком давальческий материал Подрядчику не передавался, не доказано наличие убытков в связи с приобретением материала.

Определением от 22.12.2021 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Подрядчика к Заказчику о взыскании 222252 руб. 23 коп. задолженности.

Встречное исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Пуровский ЗПК».

Заказчик в отзыве на встречный иск работы по договору Подрядчиком надлежащим образом не выполнены, работы подлежали выполнению в короткий срок, акт приёмки направлен после отказа Заказчика от договора, на стороне Подрядчика имеется злоупотребление правом.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком уточнены требования по первоначальному иску, в соответствии с которыми Заказчик просил взыскать с Подрядчика 1219192 руб. 94 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – недоказанностью совокупности оснований для взыскания убытков, отсутствием доказательств передачи Подрядчику всего приобретённого Заказчиком материала, отсутствием на Подрядчике обязанности по сохранности приобретённого Заказчиком материала, отсутствием оснований для отнесения на Подрядчика неустойки, удержанной с Заказчика; по требованиям по встречному иску – подтверждением материалами дела фактического выполнения работ Подрядчиком на заявленную сумму, получением Заказчиком оплаты за выполненные работы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 решение суда первой инстанции от 30.05.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: материал для выполнения работ был передан Подрядчику в фактическое владение, материал пришёл в негодность в связи с прекращением работ Подрядчиком, необоснованно ответственность за сохранность материала возложена на Заказчика, Подрядчик имел свободный доступ к материалу, имеется недобросовестное поведение Подрядчика.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлено отсутствие доказательств получения Подрядчиком материала в полном объёме для выполнения работ, Подрядчик не может нести ответственность за сохранность не принятого материала, выполнение работ Подрядчиком подтверждено материалами дела, выполненные Подрядчиком работы приняты и оплачены Заказчику.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии Подрядчика и представителей третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что фактическое исполнение договора Подрядчиком свидетельствует о получении им материалов, материалы были переданы Подрядчику вместе со строительной площадкой, не подписание накладной на получение материала не свидетельствует о его не получении, имеется недобросовестное поведение Подрядчика, поскольку работы Подрядчиком не сдавались, встречный иск не подлежал удовлетворению.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между Заказчиком и третьим лицом 27.07.2021 заключён договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту объектов Пуровского завода по переработке конденсата, в соответствии с условиями которого Заказчик обязался на условиях договора выполнить полный комплекс работ по текущему ремонту 20 объектов в составе Пуровского завода по переработке конденсата.

Во исполнение обязательств по договору с третьим лицом Заказчик 02.09.2021 заключил с Подрядчиком договор подряда № 00-09-21, в соответствии с условиями которого Подрядчик на условиях и в сроки, установленные договором, принимает на себя обязательства своими силами выполнить полный комплекс работ по текущему ремонту 14 объектов Пуровского завода по переработке конденсата, согласно Приложению №1 (расчёт объёмов и стоимости), а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять из результат и оплатить Подрядчику обусловленную договором цену.

Согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3, 2.1.6 договора Подрядчик несёт риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, а так же риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до её приёмки Заказчиком. Работы выполняются иждивением Заказчика. В том случае, когда доставка материалов производится непосредственно на объект, Подрядчик обязан принять материал с соблюдением условий договора, с незамедлительным отправлением Заказчику (посредством электронной почты) всей первичной документации (сопроводительной) на поставленный материал. Подрядчик несёт полную ответственность перед заказчиком за принятый им материал.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 750000 руб.

Согласно пунктам 3.4, 3.11 договора для обеспечения начала работ Заказчик перечисляет на расчётный счёт Подрядчика аванс в размере 50000 руб. в течение 3 банковских дней после подписания договора, дальнейшая оплата 100000 руб. с момента выхода Подрядчика на объект в течение 1 дня. Дальнейшая оплата работ по договору производится за фактически выполненные объёмы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором, на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта сдачи-приёмки работ.

В соответствии с разделом 4 договора срок выполнения работ установлен с 02.09.2021 по 30.09.2021.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено право Заказчика на отказ от исполнения договора.

В рамках исполнения договорных обязательств Заказчиком в качестве авансового платежа в адрес Подрядчика перечислено 100000 руб.

Согласно доводам Заказчика, в установленный договором срок работы Подрядчиком выполнены не были, до окончания предусмотренного договором срока выполнения работ Подрядчик покинул объект, заявил об отсутствии у него намерений выполнить работы по договору надлежащим образом и в срок.

Заказчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.5 договора заявил об одностороннем отказе от договора.

Для производства работ Заказчик приобрёл жидкую резину на сумму 1357200 рублей.

Часть приобретённой Заказчиком жидкой резины была использована Подрядчиком при производстве работ. При этом, в связи с тем, что Подрядчик покинул место производства работ, не выполнив работы по договору в полном объёме, материал на сумму 865800 руб. остался неосвоенным и пришёл непригодность, утратив свои потребительские свойства. Невозможность использования пришедшего в негодность материала повлекло возникновение на стороне Заказчика убытков.

В рамках правоотношений между третьим лицом и Заказчиком третье лицо 14.12.2021 письмом № 3695 направило Заказчику претензию с требованием уплаты неустойки за просрочку исполнения работ.

За работы, обязанность выполнения которых принял на себя Подрядчик, неустойка, начисленная третьим лицом Заказчику, составила 58326 руб. 14 коп.

Предъявленная Заказчику неустойка за производство гидроизоляционных работ составила 295066 руб. 80 коп.

Общий размер предъявленной Заказчику третьим лицом неустойки за производство гидроизоляционных работ составил 353392 руб. 94 коп.

Письмом от 28.12.2021 № 3864 третье лицо снизило общий размер неустойки с учётом признания Заказчиком факта выполнения гидроизоляционных работ не в полном объеме до 388926 руб. 13 коп. Указанная неустойка данным письмом зачтена в счёт оплаты работ.

Поскольку Подрядчиком в установленный договором срок (до 30.09.2021) не был сдан никакой объём работ, по мнению Заказчика неустойка в размере 353392 руб. 94 коп. подлежит отнесению на Подрядчика и возмещению заказчику в качестве убытков.

Претензионным письмом от 05.10.2021 Заказчик потребовал от Подрядчика возмещения убытков.

Отказ Подрядчика от исполнения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения Заказчика в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Подрядчика по встречному иску обусловлены фактическим выполнением части работ, необоснованным отказом Заказчика от подписания акта приёмки выполненных работ, неоплатой Заказчиком выполненных Подрядчиком до расторжения договора работ.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

По требованиям по первоначальному иску Заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесённых убытков. При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с товарной накладной от 23.08.2021 № 14 Заказчиком была приобретена жидкая резина двухкомпонентная на сумму 1357200 руб., в количестве 58 бочек. Жидкая резина хранилась на территории объекта производства работ.

Согласно пояснениям работника Заказчика, в адрес Подрядчика был направлен акт приёмки данного материала, однако Подрядчиком данный акт не был подписан и возвращён.

В судебном заседании представителем Заказчика так же пояснено, что на постоянной основе представительство Заказчика в месте проведения работ обеспечено не было. Представитель периодически посещал место производства работ в порядке командировок.

В процессе производства работ Подрядчик забирал необходимое количество материала и производил работы. При прекращении производства работ остались не использованными 37 бочек, а в связи с наступлением морозов, жидкая резина пришла в негодность, поскольку она была на водной основе.

Отказывая во взыскании убытков в виде стоимости пришедшего в негодность материала, судебные инстанции указали на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу Подрядчику всего объёма приобретённого заказчиком материала в соответствии с условиями договора.

Акт приёма-передачи, доказательства его направления или вручения Подрядчику в материалы дела не представлены.

Срок годности жидкой резины составляет 12 месяцев.

Отклоняя доводы Заказчика о том, что в негодность материала пришёл по вине Подрядчика, суды обоснованно указали, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи во владение Подрядчика всего объёма жидкой резины, обязанность по её надлежащему хранению лежала на Заказчике, в связи с чем, Заказчик, учитывая проведение работы в условиях крайнего севера, должен был обеспечить хранение материала в отапливаемом помещении для предотвращения замерзания материала.

Согласно представленному в материалы дела акту о браке товара от 01.10.2021 жидкая резина пришла в негодность вследствие не обеспечения надлежащих условий хранения в условиях низких температур.

То обстоятельство, что Заказчик располагался в г. Самаре, а работы выполнялись в Ямало-Ненецком автономном округа, не может служить основанием для освобождения Заказчика от обязанности по обеспечению надлежащего хранения материала до его передачи в соответствии с условиями договора Подрядчику.

При этом, суд округа учитывает, что срок годности материала составляет 12 месяцев, что не исключало возможности его использования на протяжении срока годности при надлежащих условиях хранения.

При этом срок годности материала не истек, доказательств невозможности его использования даже при обеспечении надлежащих условий хранения истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебные пришли к обоснованному выводу о том, что между действиями Подрядчика, выразившимися в не выполнении предусмотренных договором работ в полном объёме и фактическом оставлении места работ, и порчей материалов, приобретённых Заказчиком для производства работ, отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем, отказали в удовлетворении требований заказчика о взыскании 865800 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика в части взыскания 388926 руб. 13 коп. убытков в виде неустойки, начисленной заказчику третьим лицом, суды указали следующее.

Указанная неустойка начислена и предъявлена третьим лицом Заказчику в рамках исполнения заключённого между ними 27.07.2021 договора № 200/22-2021 на выполнение Заказчиком полного комплекса работ по текущему ремонту объектов, указанных в договоре.

Судебные инстанции обоснованно учли, что по договору между третьим лицом и заказчиком срок выполнения работ установлен с 09.08.2021 по 30.09.2021, в то время как по договору между сторонами по настоящему делу срок выполнения работ определён с 02.09.2021 по 30.09.2021.

При этом, третьим лицом неустойка начислена за просрочку общего срока выполнения работ по договору за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 на сумму 1182152 руб. 83 коп., исходя из общей цены договора между Заказчиком и третьим лицом в размере 9689777 руб. 30 коп.

В то же время, предметом договора между сторонами по делу является выполнение работ по гидроизоляции крыш различных объектов общей стоимостью 750000 руб., а предметом договора между Заказчиком и третьим лицом являются и иные работы, предметы договоров не совпадают в значительной степени как по стоимости работ, так и по их объёму.

Кроме того, из письма третьего лица усматривается, что третьим лицом принято решение об уменьшении суммы неустойки по договору до 388926 руб. 13 коп. и о проведении зачёта данной неустойки в счёт обязательства третьего лица по оплате выполненных Заказчиком работ.

Судебные инстанции обоснованно указали, что отсутствует возможность установить, каким образом Заказчиком и третьим лицом уменьшен размер неустойки, и входят ли в неустойку в размере 388926 руб. 13 коп. какие-либо санкции, связанные с неисполнением именно Подрядчиком обязательств по договору с Заказчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований Заказчика в части взыскания 388926 руб. 13 коп. убытков.

Доводы кассационной жалобы Заказчика в части оспаривания судебных актов по требованиям по первоначальному иску не опровергают выводов судебных инстанций, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебных актов, поскольку какие-либо доказательства передачи Подрядчику материалов для выполнения работ в соответствии с условиями договора не представлены. Соответственно, на стороне Подрядчика не могла возникнуть обязанность по обеспечению сохранности материалов.

По требованиям по встречному иску Подрядчика.

Согласно доводам Подрядчика до одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора Подрядчиком была выполнена часть предусмотренных договором работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения подписывает формы КС-2, КС-3, либо направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ. Если отказ от подписания форм КС-2 и КС-3 не будет направлен Подрядчику в течение 15 рабочих дней со дня их получения, работы будут считаться принятыми и стороны претензий к друг другу не имеют.

За период с 02.09.2021 по 30.09.2021 Подрядчик фактически выполнил работы на сумму 322252 руб. 23 коп.

Акт выполненных работ Подрядчиком направлен в адрес Заказчика по почте 18.10.2021.

20.10.2021 Заказчик направил в адрес Подрядчика отказ от приёмки работ по причине невыполнения работ в полном объёме и в сроки, установленные договором.

При этом, как следует из материалов дела, Заказчиком не оспаривался факт частичного выполнения Подрядчиком предусмотренных договором работ.

С учётом полученного Подрядчиком аванса, задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составила 222252 руб. 23 коп.

Доказательства предъявления Заказчиком Подрядчику претензий относительно объема, качества и стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска Подрядчика.

Фактически доводы кассационной жалобы Заказчика основаны на ошибочном толковании положений законодательства, являлись предметом оценки судебных инстанций, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов судом округа не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А55-33008/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.М. Сабиров


СудьиМ.З. Желаева


М.А. Савкина