Постановление от 3 мая 2023 г. по делу № А56-108926/2022

1267/2023-64853(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108926/2022
03 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4667/2023) ООО "Тари Тур СПБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу № А56103322/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО Федерального агентства по защите прав фотографов "Пейзаж" к ООО "Тари Тур СПБ" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МаршалТимЛоджистик" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 93 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 10.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как полагает податель жалобы, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг перевозки груза и наличия на стороне ответчика задолженности по их оплате.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, 05.04.2022 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) согласована заявка № МТ7417 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которой сторонами согласована перевозка груза - комплектующие к блокам колон стабилизации, весом 4,8 тонн, по маршруту: Волгоград (Волгоградская область) - рп Магистральный, Казачинско-Ленский р-н, Иркутская обл., Россия.

Погрузка 06.04.2022, разгрузка 19.04.2022. Стоимость перевозки 440 000 рублей.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что услуги по перевозке груза исполнены надлежащим образом, однако ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 93 000 рублей.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования, указал на отсутствие задолженности, учитывая штраф в сумме 93 000 рублей, начисленный заказчиком в связи с просрочкой доставки груза и представления перевозчиком некорректного пакета документов, который удержан на основании пункта 4.6 заявки.

Суд первой инстанции, признав обоснованным удержание заказчиком штрафа, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Заявка от 05.04.2022 № МТ7417 согласована в соответствии с Общими условиями договора перевозки груза от 01.12.2021, размещенными в сети интернет на сайте https://ati.su/.

Согласно пункту 6.7. Общих условий перевозчик за подачу ТС на разгрузку на время и/или дату, отличные от времени и даты, указанных в заявке, обязуется выплатить заказчику штраф в размере 20% от стоимости услуг, согласованных в заявке.

Условиями Заявки согласована дата выгрузки 19.04.2022, вместе с тем, на выгрузку ТС прибыло только 30.04.2022, что подтверждается отметками в Транспортной накладной № 25 от 06.04.2022 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, по факту просрочки выгрузки заказчиком обосновано начислен штраф в размере 88 000 рублей.

Кроме того, в пункте 4.3 Заявки предусмотрена обязанность перевозчика контролировать заполнение всех полей 8, 10 Транспортной накладной, а также


следить за наличием корректных печатей и подписей уполномоченных лиц Грузоотправителя/Грузополучателя.

Однако, в транспортной накладной № 25 от 06.04.2022, которую вернул перевозчик, поля 8, 10 не соответствовали форме транспортной накладной, установленной приложением № 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, о чем перевозчик при загрузке не уведомил и не запросил замены транспортной накладной у Грузоотправителя.

Условиями пункта 4.5 Заявки предусмотрен штраф в размере 5 000 рублей в случае предоставления некорректного пакета документов по перевозке.

На основании пункта 4.6 Заявки и пункта 6.19. Общих условий заказчик вправе в одностороннем порядке зачесть исчисленные суммы санкций (неустоек, штрафов, пеней) в счет оплаты стоимости оказанных услуг.

Заказчик реализовал предоставленное право и обоснованно произвел удержание штрафа за опоздание перевозчика на выгрузку в размере 88 000 рублей и штрафа за возврат некорректных документов в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-108926/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.В. Горбачева