Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А40-8249/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8249/2024
16 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 01/2024 от 08.01.2024

от ответчика – ФИО2, г/д, решение № 1 от 23.01.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кипарис МСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кипарис МСК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Галион-М»

о взыскании и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Кипарис МСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Галион-М» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 212 324 руб.

ООО «Галион-М» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании суммы задолженности в размере 4 264 765,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, ООО «Кипарис МСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Представитель ООО «Кипарис МСК» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Галион-М» в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Приложения к кассационной жалобе (пункт 4 и 5) возвращены заявителю в судебном заседании, поскольку в силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не исследует новые доказательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Кипарис МСК» (подрядчик) и ООО «Галион-М» (субподрядчик) был заключен договор субподряд № 1506 СП-Гал от 16 августа 2022 г., в соответствии с п. 1.1 которого, в соответствии с условиями настоящего договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на Объекте, в объеме, указанном в п. 1.2 договора, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22 июня 2023 г.), общая стоимость Работ по настоящему договору определена на основании Расчета сметной стоимости (Приложение № 1 к договору) и составляет 30 572 398,60 руб.

2. Расчет сметной стоимости (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 04.04.2023 г. к договору) изложить в редакции Приложения № 1 к настоящему Соглашению.

На основании п. 3.1.1 договора, подрядчик вправе производить оплату авансовых платежей по запросам субподрядчика в сумме не более 50% от общей стоимости Работ, указанной в п. 2.1 договора. Оплата авансовых платежей осуществляется в течение 15-ти рабочих дней с даты получения счета на оплату от субподрядчика, при условии соблюдения ограничений, предусмотренных настоящим пунктом договора.

В силу п. 3.1.2 договора, расчет за выполненные Работы подрядчик производит в течение 15-ти рабочих дней после подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3) (включая промежуточную приемку), при условии предоставления полного комплекта исполнительной документации, счета на оплату от субподрядчика, с зачетом авансовых платежей в счет оплаты выполненных Работ пропорционально отношению общей суммы авансовых платежей к стоимости оставшихся к выполнению Работ по договору, и за вычетом суммы Гарантийного удержания, указанной в п. 3.1.3 договора.

В силу п. 7.1.3 договора, подрядчик в течение 20-ти рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 7.1.2 договора (КС-2, КС-3, исполнительная документация), рассматривает их и при отсутствии замечаний к качеству, объемам и стоимости работ подписывает представленные субподрядчиком Акт сдачи-приемки Работы КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ КС-3.

В соответствии с п. 7.2 договора, подрядчик, обнаруживший после приемки выполненных Работ отступления в работах от условий договора, в том числе такие, которые были умышленно скрыты субподрядчиком, обязан известить об этом субподрядчика в течение 3-х рабочих дней после их обнаружения.

Сторонами письменно согласовывается срок, в течение которого недостатки должны быть устранены субподрядчиком за его счет. В случае если срок устранения недостатков не будет согласован сторонами в течение 3-х рабочих дней, подрядчик вправе самостоятельно, либо с привлечением сторонней подрядной организации) устранить недостатки и предъявить субподрядчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков.

На основании п. 7.3 договора, в случае мотивированного отказа подрядчика от приемки работ, субподрядчик обязан устранить недостатки работ своими силами и за свой счет в течение 5-ти рабочих дней с даты получения мотивированного отказа заказчика, если иной срок не согласован сторонами и повторно предъявить результаты Работ к приемки подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В обоснование требований первоначального иска ООО «Кипарис МСК» указало, что им в соответствии с условиями договора субподрядчику был выплачен аванс в общей сумме 26 011 024 руб., что подтверждается платежными поручениями (в материалах дела).

31.08.2022 ООО «Галион-М» по письму исх. № 823 от 24.08.2022 произведен возврат аванса в размере 1 561 700 руб. по п/п № 620 от 31.08.2022.

Истец по первоначальному иску ссылается, что в период эксплуатации объекта было выявлено, что работы, выполненные силами субподрядчиком, имеют существенные недостатки, которые были зафиксированы в акте о выявленных недостатках от 21.11.2023 г., акте фотофиксации от 24.11.2023 г. Субподрядчику было предписано устранить выявленные замечания в срок до 28.11.2023 г., однако замечания устранены не были.

Также отмечает, что срок выполнения работ нарушен, работы не выполнены.

30 июня 2023 г. были подписаны акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3 № 1 на сумму 18 237 000 руб.

Отмечает, что иные работы субподрядчиком не выполнялись и не принимались, в связи с чем, 10.01.2024 г. направлено уведомление об одностороннем расторжении договора в связи неустранением дефектов и требованием о возврате аванса в размере 6 212 324 руб.

Требования подрядчика субподрядчиком исполнены не были, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 453, 702, 708, 711, 715, 720, 721, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и об удовлетворении встречного иска, поскольку материалами дела подтвержден факт надлежащего выполнения субподрядчиком работ, доказательств полной оплаты которых подрядчик не представил.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 по делу № А40-8249/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова