Постановление от 16 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7809/2026

Дело № А40-217662/25
г. Москва
17 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2026 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Александровой Г.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭКСЖИЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-217662/25

по иску акционерного общества "ЭКОТЕХПРОМ"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСЖИЛ"

(ИНН <***> , ОГРН <***>)

третье лицо: ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.12.2025;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭКОТЕХПРОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКСЖИЛ" о взыскании основного долга за услуги за апрель 2025 и май 2025 по договору №8-13-73479/23от 14.11.2023г. в размере 266.522,57 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА"

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2025 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правил искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 г. исковые требования удовлетворены частично в размере 121.993 руб. 26 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.12.2025 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2025 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭКОТЕХПРОМ" и ООО "ЭКСЖИЛ" заключен договор № 8-13-573479/23 от 14.11.2023г., в рамках которого предметом указанных договоров является порядок взаимодействия сторон при реализации функций по начислению платежей нанимателям по договорам найма или социального найма, владельцам, собственникам жилых помещений в многоквартирных домах на территории города Москвы (далее - Плательщики, МКД) за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемую управляющей организацией в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО № 8-13-573479/23 от 14.11.2023г., заключенным между региональным оператором и управляющей организацией (далее - услуга), за которые Плательщики вносят плату на основании Единого платежного документа (далее -ЕПД), в части обеспечения ведения базы данных с использованием Автоматизированной системы управления «Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ» (далее - АСУ ЕИРЦ), и расчетному обслуживанию системы начисления, учета оплат и распределения платежей за услугу.

В соответствии с п. 3 договора предусмотрено, что по договору на оказание услуг региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а потребитель (ООО "ЭКСЖИЛ") обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 11 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В исковом заявлении истец указывает, что за период с апрель-май 2025г. ответчик имеет задолженность за коммунальную услугу «Обращение ТКО» в размере 266.522,57 руб.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты задолженности в размере 144.529,11 руб., что подтверждается платежным поручением № 2764 от 23.09.2025г.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что задолженность в размере 121.993,46 руб. оплачена жителями в рамках четырехстороннего договора, заключенного между жителями, МФЦ, АО «Экотехпром» и ООО «Эксжил», поскольку надлежащие доказательства в подтверждение указанного обстоятельства не представлены.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком приложен отчет ЕИРЦ, являющийся распечатанным списком файлов и не содержащим сведения относительно оплат, периодов начислений, лиц, производящих оплаты, то есть каких-либо сведений, на основании которых могли быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Таким образом, довод ответчика о погашении задолженности является документально не подтвержденным.

Суд первой инстанции указал на обоснованность требований истца в размере 121.993,26 руб., поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены. В остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с погашением в ходе производства по делу.

Суд апелляционной инстанции изменяя обжалуемый судебный акт, установил, что жителями произведена частичная оплата услуг через ГБУ МФЦ г. Москвы в рамках четырехстороннего договора, что подтверждается отчетом по услуге «Обращение с ТКО» с помесячной разбивкой и указанием начислений за период с апреля по май 2025.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям ГБУ «МФЦ города Москвы» оплаты произведены собственниками помещений МКД по адресам ул. Москва, Вяземская ул., дом 10, ФИО2 ул. дома 9 и 11 в пользу АО «Экотехпром», по договору №8-13-573479/23 от 14.11.2023 за период апрель май 2025 года.

1) За период апрель 2025 (04.2025) (Округ: ЗАО, Район: Фили-Давыдково, Период: 04.2025, дата формирования отчета 27.03.2026) по адресу ФИО2 9 за услугу «Обращение с ТКО» было начислено 65 404,53 и выплачено жителями 64 750,53 (в копии заверенной таблицы указанная строка на 2 странице строка 23);

2) За период май 2025 (05.2025) (Округ: ЗАО, Район: Фили-Давыдково, Период: 05.2025, дата формирования отчета 27.03.2026) по адресу ФИО2 9 за услугу «Обращение с ТКО» было начислено 68490,85 и выплачено жителями 67 806,00 (в копии заверенной таблицы указанная строка на 2 странице строка 26);

3) За период апрель 2025 (04.2025) (Округ: ЗАО, Район: Можайский, Период: 04.2025, дата формирования отчета 27.03.2026) по адресу Вяземская,10 за услугу «Обращение с ТКО» было начислено 104 703,77 и выплачено жителями 103 653,63 (в копии заверенной таблицы указанная строка на 1 странице строка 7);

4) За период май 2025 (05.2025) (Округ: ЗАО, Район: Можайский, Период: 05.2025, дата формирования отчета 27.03.2026) по адресу Вяземская, 10 за услугу «Обращение с ТКО» было начислено 98 468,01 и выплачено жителями 97 483,19 (в копии заверенной таблицы указанная строка на 1 странице выделена строка 7).

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в силу положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПЕК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2025 по делу № А40-217662/25 в обжалуемой части отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Семикина


Судьи: Г.С. Александрова


Л.А. Яремчук