Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А56-91189/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91189/2016
26 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2017 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,


при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: Манаков А.М., по доверенности от 07.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7841/2017) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу № А56-91189/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Ленсвет» (адрес: Россия 190068, г. Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, ОГРН: 1027810272401, ИНН 7830000137, дата регистрации 25.12.1992)

к публичному акционерному обществу «Мегафон» (адрес: Россия, 115035, г. Москва, Кадашёвская наб., д. 30; ОГРН: 1027809169585, ИНН 7812014560, дата регистрации: 25.12.1992)

о взыскании 327 732 рублей 76 копеек,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Ленсвет» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон») 327 732 рублей 76 копеек штрафа по договору от 01.03.2015 № 009-РО.

Решением от 27.02.2017 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Предприятие настаивает на удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Ленсвет» и публичным акционерным обществом «Мегафон» заключен договор от 01.03.2015 № 009-РО о возмездном предоставлении ПАО «Мегафон» права временного размещения принадлежащего ему оборудования в соответствии с адресной программой на элементах системы наружного освещения Санкт-Петербурга, принадлежащих СПб ГУЛ «Ленсвет» на праве хозяйственного ведения. Стоимость предоставления права временного размещения оборудования на 617 элементах системы наружного освещения составила 347 441,96 рублей с НДС в месяц.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 2 об изменении количества используемых элементов системы наружного освещения и пропорциональном изменении цены договора. Стоимость предоставления права временного размещения оборудования на 582 элементах системы наружного освещения составила 327 732,76 рублей с НДС в месяц.

ПАО «Мегафон» размещена волоконно-оптическая кабельная трасса на 94 опорах наружного освещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса на участке между 3-м Верхним и 8-м Верхним проездом.

Факт размещения оборудования подтверждается следующими письмами от ПАО «Мегафон», поступившими в адрес СПб ГУП «Ленсвет»:

-№5/1-Nc-Иcx-00455/15 от 01.12.2015 (вх. № 11419 от 02.12.2015),

- № 5/1-Nc-Иcx-00095/16 от 04.02.2016 (вх. № 01152 от 15.02.2016),

- № 5/1-Nc-Иcx-00496/16 от 19.10.2016 (вх. № 08975 от 19.10.2016),

- № 5/1-Nc-Иcx-00498/16 от 28.10.2016 (вх. № 09270 от 28.10.2016).

За бездоговорное размещение оборудования, Предприятие начислило ПАО «Мегафон» 327 732 рублей 76 копеек штрафа и предъявило к взысканию в настоящем иске. Суд в иске отказал. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон возможно изменение договора, совершаемое в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 16.11.2016 к Договору в адресную программу размещения оборудования были внесены изменения, данная адресная программа изложена в соответствии с приложением №1 к данному дополнительному соглашению, также сторонами изменена стоимость предоставления права размещения оборудования. В пункте 44 адресной программы в редакции дополнительного соглашения №3 от 16.11.2016 указаны 94 опоры по адресу: Санкт- Петербург, пр. Энгельса на участке между 3-м Верхним и 8-м Верхним проездом для размещения волоконно-оптического канала связи.

В пункте 4 дополнительного соглашения №3 к Договору стороны согласовали распространение его действия на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Размещение оптико-волоконного кабеля на опорах освещения согласовано путем обмена письменными документами – обращение ПАО «Мегафон» о заключении договора от 01.12.215 исх. № 00455/15 от 01.12.2015 (вх. № 11419 от 02.12.2015), утверждение проекта со стороны предприятия с выдачей допуска для начала выполнения работ.

До начала работ по размещению волоконно-оптического кабеля (далее ВОК) ПАО «МегаФон» получены технические условия на размещение волоконно-оптического кабеля по указанному адресу, с СПб ФГУП «Ленсвет» согласован проект размещения ВОК, получен допуск для производства работ в электроустановках.

ПАО «МегаФон» неоднократно обращалось к истцу с предложением оформить фактически заключенную сделку, однако обращение от 01.12.2015 исх. № 00455/15 оставлено истцом без рассмотрения, на обращение от 04.02.2016 исх. № 00035/16 поступил ответ от 16.02.2016 исх. № 10-00/01301 о том, что условием оформления сделки в письменном виде является подписание дополнительного соглашения № 3 к договору, которым было предусмотрено увеличение стоимости размещения на одной опоре целом с 563,12 руб. до 974,32 руб. в месяц.

Переписка сторон по вопросам исполнения договора не может быть принята судом в качестве доказательства самовольного и без оплаты размещения оборудования ПАО «МегаФон» на опорах освещения предприятия.

Доводы истца о расторжении договора на основании уведомления, направленного 28.11.2016 противоречит пункту 10.1 договора, которым определен срок его действия - до 31.12.2015. В соответствии с пунктом 10.2 договора, если за 1 месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор продлевает свое действие на тех же условиях на 11 календарных месяцев с последующей пролонгацией.

Таким образом, уведомление о расторжении договора должно было направлено в адрес ПАО «МегаФон» не позднее 31.10.2016. В срок до 01.11.2016 в адрес ПАО «МегаФон» не поступило уведомлений о расторжении договора, договор действует до 31.10.2017.

Следует также отметить, что истцом не установлена точная дата несогласованного размещения оптико-волоконного кабеля на опорах освещения, в связи с чем нет возможности проверить факт нарушения договора.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2017 по делу № А56-91189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С.И. Несмиян