Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А15-8624/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-8624/2023
г. Краснодар
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница № 2» (ИНН <***>, ОГРН<***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2024), ФИО2 (доверенность от 01.07.2024), общества с ограниченной ответственностью «Циклон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Каррас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), Комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Сбербанк-АСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Медтрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каррас» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А15-8624/2023, установил следующее.

ООО «Каррас» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница № 2» (далее – учреждение), ООО «Циклон» о признании недействительными результаты электронного аукциона по закупке (номер извещения № 0103200008423002840), оформленных протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 20.09.2023 № ИЭА1, и признании недействительным государственного контракта от 02.10.2023 № 0103200008423002840 (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2024 в иске отказано.

Общество обжаловало решение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 08.07.2024 суд апелляционной инстанции в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица – акционерного общества «Сбербанкавтоматизированная система торгов» о времени и месте рассмотрения спора. Одновременно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Медтрейд».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2024 решение от 29.03.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество в торгах не участвовало, заявку не подавало, признание торгов недействительными не повлечет реального восстановления его прав. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях порядка проведения торгов, которые повлияли на результат оспариваемых торгов, а также о нарушениях его прав или законных интересов в результате проведения торгов, и доказательств того, что эти права будут восстановлены при условии признания торгов недействительными, равно как доказательств того, что в результате приводимых обществом обстоятельств для него возникли какие-либо неблагоприятные последствия, общество не представило.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе общество привело следующие доводы. По мнению общества, суды пришли к ошибочному выводу о том, что обжалуемые торги проведены с соблюдением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку закупка № 0103200008423002840 не соответствует требованиям обеспечения конкуренции, эффективности закупки и противоречит статье 33 Закона № 44-ФЗ в части установления запрета на указание характеристик товара определенного товарного знака или производителя. В суды обеих инстанций заявителем представлены доказательства наличия в описании объекта закупки указаний на конкретную модель конкретного производителя путем установления характеристик товара, которые никак не отражаются потребностью заказчика, но по совокупности делают невозможной конкурентную борьбу аналогичного производителя в данной закупки, что повлекло к увеличению начальной максимальной цены контракта с последующим заключением государственного контракта по цене, не сниженной в результате фиктивного участия в закупке второго участие (снижение по результатам закупки составило 1 шаг). В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что описанию объекта закупки соответствовала единственная модель одного производителя системы магнитно-резонансной томографии MAGNETOM Sempra с принадлежностями, производства «Сименс Шэньчжэнь Магнетик Резонанс Лтд.». В качестве доказательств, подтверждающих доводы заявителя, в дело представлены копии регистрационных удостоверений и инструкций производителей на системы МРТ HITACHI/GENERAL ELECTRIC, которые якобы подходили под требования аукционной документации заказчика по всем параметрам. Суды проявили формальный подход при разрешении спора, сделав вывод, что поскольку общество не подавало заявку на участие в торгах, то не является лицом, чьи права нарушены проведенными торгами. Заинтересованными лицами при оспаривании торгов являются не только участники торгов, но также лица, которые не смогли стать участниками в силу нарушений их проведения.

Отзывы на жалобу не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа проверил техническое подключение к судебному заседанию представителя общества с ограниченной ответственностью «Каррас», которому в порядке, предусмотренном абзацем 3 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена техническая возможность для подключения к веб-конференции в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Представитель ООО «Каррас» к судебному заседанию не подключился. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа предпринял попытку связаться с представителем ООО «Каррас» посредством телефонного звонка. Представитель ООО «Каррас» – ФИО4 на телефонный звонок не ответила. Техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции судом кассационной инстанции обеспечена.

В судебном заседании представители учреждения и ООО «Циклон» возражали против доводов кассационной жалобы и просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей учреждения и ООО «Циклон», проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установил суд апелляционной инстанции, 08.09.2023 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 01032000008423002840 на поставку системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом (т. д. 1, л. д. 74 – 96).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 124 870 тыс. рублей.

На участие в аукционе подано две заявки: ООО «Циклон» (с предложенной ценой 124 245 650 рублей) и ООО «Медтрейд» (с предложенной ценой 124 870 тыс. рублей).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 20.09.2023 победителем аукциона признано ООО «Циклон», которому направлен проект контракта.

02 октября 2023 года учреждение и ООО «Циклон» заключили государственный контракт № 0103200008423002840.

17 сентября 2023 года общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан сжалобой на действия заказчика учреждения при проведении закупки в электронной форме № 0103200008423002840.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 21.09.2023 по делу № 005/06/106-2209/2023 признаны необоснованными доводы общества.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.06.2024 в удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 21.09.2023 №005/06/106-2209/2023 отказано.

Полагая, что совокупности технических требований, указанных в техническом задании аукционной документации, соответствует оборудование единственного производителя, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) оспоримой сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса предусмотрено, если иное не вытекает из существа договора, он может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем; часть 1 статьи 8 Закон № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Следовательно, при описании объекта закупки заказчики должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки. По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона № 44-ФЗ (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Из пункта 18 указанного Обзора следует, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, то есть посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Как установил суд апелляционной инстанции, на участие в аукционе подано две заявки, которые признаны соответствующими требованиям извещения о проведении аукциона, и содержат предложение о поставке МРТ «Magnetom Sempra» производства Simens и МРТ «Signa» производства Ceneral Electric: ООО «Циклон» (с предложенной ценой 124 245 650 рублей) на поставку МРТ «Magnetom Sempra» производства Simens и ООО «Медтрейд» (с предложенной ценой 124 870 тыс. рублей) на поставку МРТ «Signa» производства Ceneral Electric. Обе заявки допущены к участию в аукционе. Кроме того, возможность поставки аналогичного оборудования производства «Signa» также подтверждает представленной копией контракта от 01.04.2024, заключенного между Министерством здравоохранения Республики Дагестан и ООО «Скаймедика» (поставщик). При этом, общество заявку на участие в аукционе не подавало, за разъяснениями аукционной документации не обращалось.

Проверив доводы общества, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе проведения аукциона допущены нарушения принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, поэтому оснований для признания торгов и контракта недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда являются законными, обоснованными, в полной мере соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Оснований для отмены апелляционного постановления применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А15-8624/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                             А.А. Твердой